Подушевой ВВП по ППС в неизменных долларах образца 1960 года (по расчётам Мэддисона).
Хорошо видна та самая историческая колея: Россия в числе самых бедных стран Европы в XIX веке – шли вровень с Болгарией, Румынией и Сербией.
Австро-Венгрия рассчитана как единое государство, но мы знаем о больших региональных различиях в ней. В частности, самыми богатыми в ней были территории нынешней Чехии и Австрии, самыми бедными – территория нынешней Западной Украины (Галиция и Буковина).

Из представленных на графике стран реально преодолеть колею смогла лишь Швеция, в середине XIX века жившая как Греция и Португалия (видимо, ещё такой прорыв совершили не представленные на графике Финляндия, Норвегия и Дания – снова видим, что «скандинавская модель» работает лучше всего на рост как самой страны, так и качества человеческого капитала).

Все остальные, включая Россию, прошли два века истории так, как было запрограммировано предками. Без чудес.

Поэтому и сейчас я бы сразу отбросил два крайних анализа положения дел в России: ультралиберальный – что нам надо равняться на мировых гигантов, вроде стран англосферы, и ультралоялистский – что нам надо равняться на отсталые страны, вроде наших партнёров по БРИКС.

Я бы сравнивал Россию по тому самому юго-восточному углу Европы, с которыми мы имели равные стартовые позиции два века назад, как начинался капитализм и НТП.
И смотрел бы по подушевому ППС, раз уж следуем методике Мэддисона.
Россия ($35-40 тыс. подушевого ВВП по ППС) точно лучше прошла это время, чем Галиция-Буковина (З. Украина) ($12 тыс.), Болгария ($30 тыс.) и Сербия ($25 тыс.).
Мы идём примерно вровень с Румынией и Грецией (те же $35-40 тыс. подушевого ВВП по ППС).
В общем, Россия за два века – в числе лучших отстающих стран Европы. Не свалилась к худшим странам юго-востока Европы, но и не догнала даже свои бывшие две территории – Польшу и Финляндию (хотя они и в РИ были самыми развитыми, наряду с прибалтами).