Комментарии 0
...комментариев пока нет
Производство и реализация по гос контрактам оборудования для научных и медицинских исследований с нарушением исключительных прав на изобретение, охраняемое патентом. Part II
Следовательно, факт использования в СЗМ контроллерах, являющихся составными частями многофункциональных систем для атомно-силовой микроскопии и спектроскопии комбинированного рассеивания, поставленных обществом с ограниченной ответственностью N по государственным контрактам от 19.10.2023г., от 14.11.2023г., всех признаков изобретения, содержащихся в независимом пункте формулы патента общества с ограниченной ответственностью I на изобретение «Блок управления для сканирующих зондовых микроскопов", без согласия правообладателя - общества с ограниченной ответственностью I, и, соответственно, факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью N исключительных прав общества с ограниченной ответственностью I на изобретение могут считаться доказанными.
Арбитражный суд г. Москвы подтвердил корректность наших аргументов и принял решение об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью I о а) запрете использования обществом с ограниченной ответственностью N охраняемого патентом изобретения «Блок управления для сканирующих зондовых микроскопов», в том числе, путем изготовления, предложения к реализации, реализации и введения в гражданский оборот на территории РФ любыми способами, хранения для этих целей наукоемкого оборудования, в составе которого использовано изобретение общества с ограниченной ответственностью I, охраняемое патентом; b) признании незаконным использования изобретения общества с ограниченной ответственностью I, охраняемого патентом, в производимых обществом с ограниченной ответственностью N многофункциональных системах для атомно-силовой микроскопии и спектроскопии комбинированного рассеивания, поставленных по государственным контрактам от 19.10.2023г., от 14.11.2023г.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью N обратилось в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы, отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью I в полном объеме.
Апелляционная жалоба была мотивирована следующими доводами:
1. Судом первой инстанции нарушены, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
2. Экспертное заключение не соответствует законодательным требованиям, предъявляемым к судебной экспертизе, по следующим причинам: при проведении экспертизы не был осуществлён осмотр внутренних конструктивных элементов СЗМ контроллеров; в экспертном заключении отсутствует мотивированное обоснование вывода экспертов об использовании в СЗМ контроллерах всех признаков изобретения, содержащихся в независимом пункте формулы патента общества с ограниченной ответственностью I на изобретение «Блок управления для сканирующих зондовых микроскопов"; экспертизой ошибочно установлено наличие в СЗМ контроллерах признака изобретения - «сдвоенный фазовый синхронный смеситель выполнен автономным и аналоговым с последующей оцифровкой», т. к. в СЗМ контроллерах применен только аналоговый фильтр НЧ; в судебном заседании на заданные представителем общества с ограниченной ответственностью N вопросы экспертами не были даны ясные и однозначные ответы; опрос экспертов судом первой инстанции осуществлён формально, а именно, судом не зафиксированы вопросы, заданные сторонами экспертам во время судебного заседания, не предоставлено время для представления экспертами в письменном виде изложенных в судебном заседании пояснений, не предоставлено дополнительное время для представления сторонами дополнительных пояснений; в решении суда первой инстанции отсутствует правовая оценка доводов общества с ограниченной ответственностью N, касающихся результатов экспертизы, мотивировка причин согласия суда с результатами экспертизы, мотивировка причин отказа в назначении повторной экспертизы; при проведении экспертизы экспертами заявлено об отсутствии у них квалификации, необходимой для осуществления доступа к конструктивным элементам СЗМ контроллеров. Соответственно, экспертное заключение не является допустимым, достаточным доказательством для принятия обоснованного решения по делу.
3. Запрет на производство многофункциональных систем для атомно-силовой микроскопии и спектроскопии комбинированного рассеивания является нарушением прав общества с ограниченной ответственностью N как одного из ведущих производителей этого вида оборудования на российском рынке.
Обществом с ограниченной ответственностью N было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.
Защищая исключительные права общества с ограниченной ответственностью I на охраняемое патентом изобретение «Блок управления для сканирующих зондовых микроскопов» в суде апелляционной инстанции, мы обосновали отзыв на апелляционную жалобу следующими доводами:
1. Довод общества с ограниченной ответственностью N о том, что при проведении экспертизы не осуществлён осмотр конструктивных элементов СЗМ контроллеров, несостоятелен по следующим причинам. По внутреннему виду технологически сложного устройства невозможно определить, по какой именно схеме оно создано. В материалы дела представлено Справочное руководство к СЗМ контроллеру, информация, содержащаяся в нем, дает исчерпывающее представление о принципах функционирования СЗМ контроллера, его структуре, соответственно, вскрытие СЗМ контроллера не имеет принципиального значения для разрешения вопроса об использовании технических решений, содержащихся в формуле патента общества с ограниченной ответственностью I, при создании СЗМ контроллера.
2. Довод общества с ограниченной ответственностью N о том, что экспертизой ошибочно установлено наличие в СЗМ контроллерах признака изобретения - «сдвоенный фазовый синхронный смеситель выполнен автономным и аналоговым с последующей оцифровкой», т. к. в СЗМ контроллерах применен только аналоговый фильтр НЧ, несостоятелен по следующим основаниям.
Определение «автономный» в формуле патента не свидетельствует о том, что сдвоенный фазовый синхронный смеситель представляет собой отдельно выполненный блок или блок, выполненный на плате вместе с АЦП и другими элементами. Сдвоенный фазовый синхронный смеситель является одной из частей СЗМ контроллера, определение «автономный» подразумевает, что он может работать независимо от остальных частей СЗМ контроллера, в частности, его можно использовать как стандартный синхронный детектор (без микроскопа) или как отдельное устройство для работы с внешним сигналом.
3. Довод общества с ограниченной ответственностью N о том, что при проведении экспертизы экспертами заявлено об отсутствии у них квалификации, необходимой для осуществления доступа к конструктивным элементам СЗМ контроллеров, некорректен, не соответствует контексту высказывания экспертов, которым они информировали об отсутствии необходимой квалификации именно для неразрушающего вскрытия представленной для исследования многофункциональной системы для атомно-силовой микроскопии и спектроскопии комбинированного рассеивания, т. к. система является наукоемким не серийно производимым оборудованием, и в случае причинения действиями экспертов повреждений системе или её элементам обязанность по возмещению ущерба собственнику может быть возложена на экспертную организацию. В материалы дела были представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, необходимую для проведения экспертного исследования (дипломы, сертификаты об образовании и др.).
4. Доводы общества с ограниченной ответственностью N о том, что опрос экспертов судом первой инстанции осуществлён формально, а именно, судом не зафиксированы вопросы, заданные сторонами экспертам во время судебного заседания, не предоставлено время для представления экспертами в письменном виде изложенных в судебном заседании пояснений, не предоставлено дополнительное время для представления сторонами дополнительных пояснений, несостоятельны, т. к. экспертами в судебном заседании подтверждены выводы экспертного заключения, предоставлены ответы на вопросы суда и сторон. Ведение протокола судебного заседания осуществлялось с использованием аудиозаписи, аудиозапись приобщена к материалам дела. Общество с ограниченной ответственностью N имело возможность ознакомиться с аудиозаписью, заявить замечания, эта возможность не была реализована обществом с ограниченной ответственностью N.
5. Довод общества с ограниченной ответственностью N о том, что решением суда первой инстанции установлен запрет на производство многофункциональных системах для атомно-силовой микроскопии и спектроскопии комбинированного рассеивания является нарушением прав общества с ограниченной ответственностью N как одного из ведущих производителей этого вида оборудования на российском рынке, не соответствует действительности, т. к. решением суда первой инстанции установлен запрет на использование обществом с ограниченной ответственностью N охраняемого патентом изобретения общества с ограниченной ответственностью I «Блок управления для сканирующих зондовых микроскопов» при производстве, предложении к реализации, реализации и введении в гражданский оборот на территории РФ любыми способами, хранении для этих целей наукоемкого оборудования, в составе которого использовано изобретение общества с ограниченной ответственностью I, охраняемое патентом, что не лишает общество с ограниченной ответственностью N права на производство многофункциональных систем для атомно-силовой микроскопии и спектроскопии комбинированного рассеивания без использования охраняемого патентом изобретения общества с ограниченной ответственностью I.
6. Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства для дела, дана полная правовая оценка обстоятельствам. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, решение является законным и обоснованным. Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, отсутствуют, соответственно, в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нами было заявлено возражение против удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью N о назначении повторной судебной экспертизы по делу по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта/комиссии экспертов. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основания для сомнений в обоснованности выводов экспертов отсутствуют, т. к. экспертное заключение не содержит внутренних противоречий, следовательно, основания для назначения повторной судебной экспертизы в соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют. Обществом с ограниченной ответственностью N в противоречие п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства наличия противоречий в экспертном заключении, недостаточной ясности, неполноты выводов экспертного заключения, несоответствия экспертного заключения требованиям законодательства. Девятым Арбитражным апелляционным судом было отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью N о назначении повторной судебной экспертизы по делу.
Девятый Арбитражный апелляционный суд согласился с нашими доводами и вынес постановление оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью N - без удовлетворения.
Арбитражный суд г. Москвы подтвердил корректность наших аргументов и принял решение об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью I о а) запрете использования обществом с ограниченной ответственностью N охраняемого патентом изобретения «Блок управления для сканирующих зондовых микроскопов», в том числе, путем изготовления, предложения к реализации, реализации и введения в гражданский оборот на территории РФ любыми способами, хранения для этих целей наукоемкого оборудования, в составе которого использовано изобретение общества с ограниченной ответственностью I, охраняемое патентом; b) признании незаконным использования изобретения общества с ограниченной ответственностью I, охраняемого патентом, в производимых обществом с ограниченной ответственностью N многофункциональных системах для атомно-силовой микроскопии и спектроскопии комбинированного рассеивания, поставленных по государственным контрактам от 19.10.2023г., от 14.11.2023г.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью N обратилось в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы, отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью I в полном объеме.
Апелляционная жалоба была мотивирована следующими доводами:
1. Судом первой инстанции нарушены, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
2. Экспертное заключение не соответствует законодательным требованиям, предъявляемым к судебной экспертизе, по следующим причинам: при проведении экспертизы не был осуществлён осмотр внутренних конструктивных элементов СЗМ контроллеров; в экспертном заключении отсутствует мотивированное обоснование вывода экспертов об использовании в СЗМ контроллерах всех признаков изобретения, содержащихся в независимом пункте формулы патента общества с ограниченной ответственностью I на изобретение «Блок управления для сканирующих зондовых микроскопов"; экспертизой ошибочно установлено наличие в СЗМ контроллерах признака изобретения - «сдвоенный фазовый синхронный смеситель выполнен автономным и аналоговым с последующей оцифровкой», т. к. в СЗМ контроллерах применен только аналоговый фильтр НЧ; в судебном заседании на заданные представителем общества с ограниченной ответственностью N вопросы экспертами не были даны ясные и однозначные ответы; опрос экспертов судом первой инстанции осуществлён формально, а именно, судом не зафиксированы вопросы, заданные сторонами экспертам во время судебного заседания, не предоставлено время для представления экспертами в письменном виде изложенных в судебном заседании пояснений, не предоставлено дополнительное время для представления сторонами дополнительных пояснений; в решении суда первой инстанции отсутствует правовая оценка доводов общества с ограниченной ответственностью N, касающихся результатов экспертизы, мотивировка причин согласия суда с результатами экспертизы, мотивировка причин отказа в назначении повторной экспертизы; при проведении экспертизы экспертами заявлено об отсутствии у них квалификации, необходимой для осуществления доступа к конструктивным элементам СЗМ контроллеров. Соответственно, экспертное заключение не является допустимым, достаточным доказательством для принятия обоснованного решения по делу.
3. Запрет на производство многофункциональных систем для атомно-силовой микроскопии и спектроскопии комбинированного рассеивания является нарушением прав общества с ограниченной ответственностью N как одного из ведущих производителей этого вида оборудования на российском рынке.
Обществом с ограниченной ответственностью N было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.
Защищая исключительные права общества с ограниченной ответственностью I на охраняемое патентом изобретение «Блок управления для сканирующих зондовых микроскопов» в суде апелляционной инстанции, мы обосновали отзыв на апелляционную жалобу следующими доводами:
1. Довод общества с ограниченной ответственностью N о том, что при проведении экспертизы не осуществлён осмотр конструктивных элементов СЗМ контроллеров, несостоятелен по следующим причинам. По внутреннему виду технологически сложного устройства невозможно определить, по какой именно схеме оно создано. В материалы дела представлено Справочное руководство к СЗМ контроллеру, информация, содержащаяся в нем, дает исчерпывающее представление о принципах функционирования СЗМ контроллера, его структуре, соответственно, вскрытие СЗМ контроллера не имеет принципиального значения для разрешения вопроса об использовании технических решений, содержащихся в формуле патента общества с ограниченной ответственностью I, при создании СЗМ контроллера.
2. Довод общества с ограниченной ответственностью N о том, что экспертизой ошибочно установлено наличие в СЗМ контроллерах признака изобретения - «сдвоенный фазовый синхронный смеситель выполнен автономным и аналоговым с последующей оцифровкой», т. к. в СЗМ контроллерах применен только аналоговый фильтр НЧ, несостоятелен по следующим основаниям.
Определение «автономный» в формуле патента не свидетельствует о том, что сдвоенный фазовый синхронный смеситель представляет собой отдельно выполненный блок или блок, выполненный на плате вместе с АЦП и другими элементами. Сдвоенный фазовый синхронный смеситель является одной из частей СЗМ контроллера, определение «автономный» подразумевает, что он может работать независимо от остальных частей СЗМ контроллера, в частности, его можно использовать как стандартный синхронный детектор (без микроскопа) или как отдельное устройство для работы с внешним сигналом.
3. Довод общества с ограниченной ответственностью N о том, что при проведении экспертизы экспертами заявлено об отсутствии у них квалификации, необходимой для осуществления доступа к конструктивным элементам СЗМ контроллеров, некорректен, не соответствует контексту высказывания экспертов, которым они информировали об отсутствии необходимой квалификации именно для неразрушающего вскрытия представленной для исследования многофункциональной системы для атомно-силовой микроскопии и спектроскопии комбинированного рассеивания, т. к. система является наукоемким не серийно производимым оборудованием, и в случае причинения действиями экспертов повреждений системе или её элементам обязанность по возмещению ущерба собственнику может быть возложена на экспертную организацию. В материалы дела были представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, необходимую для проведения экспертного исследования (дипломы, сертификаты об образовании и др.).
4. Доводы общества с ограниченной ответственностью N о том, что опрос экспертов судом первой инстанции осуществлён формально, а именно, судом не зафиксированы вопросы, заданные сторонами экспертам во время судебного заседания, не предоставлено время для представления экспертами в письменном виде изложенных в судебном заседании пояснений, не предоставлено дополнительное время для представления сторонами дополнительных пояснений, несостоятельны, т. к. экспертами в судебном заседании подтверждены выводы экспертного заключения, предоставлены ответы на вопросы суда и сторон. Ведение протокола судебного заседания осуществлялось с использованием аудиозаписи, аудиозапись приобщена к материалам дела. Общество с ограниченной ответственностью N имело возможность ознакомиться с аудиозаписью, заявить замечания, эта возможность не была реализована обществом с ограниченной ответственностью N.
5. Довод общества с ограниченной ответственностью N о том, что решением суда первой инстанции установлен запрет на производство многофункциональных системах для атомно-силовой микроскопии и спектроскопии комбинированного рассеивания является нарушением прав общества с ограниченной ответственностью N как одного из ведущих производителей этого вида оборудования на российском рынке, не соответствует действительности, т. к. решением суда первой инстанции установлен запрет на использование обществом с ограниченной ответственностью N охраняемого патентом изобретения общества с ограниченной ответственностью I «Блок управления для сканирующих зондовых микроскопов» при производстве, предложении к реализации, реализации и введении в гражданский оборот на территории РФ любыми способами, хранении для этих целей наукоемкого оборудования, в составе которого использовано изобретение общества с ограниченной ответственностью I, охраняемое патентом, что не лишает общество с ограниченной ответственностью N права на производство многофункциональных систем для атомно-силовой микроскопии и спектроскопии комбинированного рассеивания без использования охраняемого патентом изобретения общества с ограниченной ответственностью I.
6. Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства для дела, дана полная правовая оценка обстоятельствам. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, решение является законным и обоснованным. Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, отсутствуют, соответственно, в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нами было заявлено возражение против удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью N о назначении повторной судебной экспертизы по делу по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта/комиссии экспертов. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основания для сомнений в обоснованности выводов экспертов отсутствуют, т. к. экспертное заключение не содержит внутренних противоречий, следовательно, основания для назначения повторной судебной экспертизы в соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют. Обществом с ограниченной ответственностью N в противоречие п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства наличия противоречий в экспертном заключении, недостаточной ясности, неполноты выводов экспертного заключения, несоответствия экспертного заключения требованиям законодательства. Девятым Арбитражным апелляционным судом было отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью N о назначении повторной судебной экспертизы по делу.
Девятый Арбитражный апелляционный суд согласился с нашими доводами и вынес постановление оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью N - без удовлетворения.