Занимательная эквилибристика или история поиска баланса.

(лат. aequus «равный» + libra «весы: равновесие») 

 

Год назад Верховный Суд  РФ принял судьбоносное для всех банкротов-ипотечников решение – должник может сохранить единственное жильё, приобретённое в ипотеку[1]. Но не всё так просто… </o:p>

29.05.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд по делу № А41-73644/20  оставил в силе определение суда первой инстанции, принятое после того как Верховный Суд  РФ вернул на новое рассмотрение спор о включении в реестр требований банка залогодержателя[2]. Напомним, что на первом круге рассмотрения суды трёх инстанций включили в реестр должника требования банка залогодержателя. Отметим, что задолженность перед банком, требования которого суды включили в реестр, отсутствовала. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 334, 335, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснений и исходили из обоснованности предъявленного требования, а также недоказанности погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме при наступлении срока исполнения обязательств по договору об ипотеке в связи с банкротством должника.

Действительно, согласно устоявшейся на тот момент в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Верховный Суд  РФ, рассматривая кассационную жалобу по делу № А41-73644/20, обратил внимание на следующую особенность. С одной стороны, указывает Верховный Суд  РФ, по спорному долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки. С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства. При этом существует вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс интересов залогодателя и залогодержателя.

Пытаясь найти этот баланс, Верховный Суд  РФ, нашёл соломоново решение – банк продолжает получать свои деньги по кредиту, должник продолжает процедуру банкротства.

Суд первой инстанции по делу № А41-73644/20, рассматривая спор после его возврата из Верховного Суда  РФ, отказал банку во включении в реестр. Арбитражный суд Московской области, разрешая обособленный спор, привлёк в качестве третьего лица то лицо, которое будет исполнять обязательства перед банком по кредитному договору и утвердил по правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в рамках данного спора, мировое соглашение  (локальный план реструктуризации). То есть суд утвердил мировое соглашение вопреки воле банка[3]. Банк соответствующее определение оспорил, но суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции. Предполагаем, что суды в подобных случаях, будут учитывать позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сформированную в определении от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597. Кратко, эту позицию можно свести к следующему, если задолженность по обязательству, обеспеченному залогом единственного жилья отсутствует, суд, обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. «Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора».

Сформированная Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 позиция, что называется, пошла в тираж и уже имеется достаточный объём судебной практики, в том числе и на уровне судов кассационной инстанции. Лидерами по числу обособленных споров по исключению из конкурсной массы единственного жилья обременённого ипотекой в связи с утверждением локального плана реструктуризации являются Арбитражные суды Западно-Сибирского и Уральского округов.

Для того, чтобы «банкрот-ипотечник» мог сохранить единственное жильё, находящееся в залоге необходимо лицо, которое «подхватит эстафетную палочку в кредитном обязательстве».  Судебная практика исходит из того, что в качестве такого лица может выступать только то лицо, которое заинтересовано в исполнении обязательств за должника в рамках кредитного (ипотечного) обязательства. Например, в качестве такого лица может выступать бывший супруг, заинтересованный в сохранении единственного жилья должника и последующего наследования его их общим ребёнком[4]. Также необходимо отметить, что в качестве лица, принимающего обязательства исполнять за должника обязанности по договору кредита (займа) в мировом соглашении могут выступать не только физические, но и юридические лица.[5] Суды отмечают такое требование к лицу как наличие надёжного источника дохода на дату рассмотрения вопроса об утверждении дату плана реструктуризации его долгов.[6]

Что касается локального плана реструктуризации задолженности, то он выступает в качестве частного случая мирового соглашения, следовательно, представляет собой соглашение о порядке исполнения кредитного (заёмного) обязательства содержащее график исполнения, санкции и ответственность за его не исполнение обязательства. Как и к любому другому мировому соглашению к нему применяются требования обоснованности и фактической исполнимости[7]. Поскольку в деле о банкротстве фактически формируются, как минимум, две имущественные массы: общая (незалоговая) и залоговая в локальном плане реструктуризации (мировом соглашении) в отношении единственного жилья должно содержаться условие о том, что погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы[8]. Относительно условий мирового соглашения (локального плана реструктуризации) судебная практика исходит из того, что не может быть утверждено мировое соглашение, если положение кредитора по обязательству, обеспеченному залогом ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было[9].

 </o:p>

Таким образом, сложилась судебная практика, ограничивающая возможность реализации ипотечного жилья в рамках дела о банкротстве гражданина при отсутствии просрочек по кредиту. Для этого суд должен утвердить мировое соглашение - локальный план реструктуризации, по которому иное лицо, признанное судом заинтересованным в сохранении единственного жилья должника, за счет средств, не принадлежащих должнику, продолжит исполнять обязательства должника перед банком, при этом согласия банка на это не требуется, если мировое соглашение является исполнимым и не ухудшает положения банка по сравнению с тем, при котором обязательства по кредиту (займу) исполнялись бы вне банкротства. Обязательства по кредитной (заёмной) задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры банкротства физического лица до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.