Закон и правосудие. Без комментариев...
Оказываясь в суде, ты каждый раз зримо или незримо (неважно) в полной мере ощущаешь непреодолимое «расстояние» между законом и судом, а поэтому без каких-либо комментариев на обозрение представляется апелляционная жалоба, в удовлетворении которой судом было отказано, и когда во главу «правосудия» ставится преюдициальность судебных актов, законность и обоснованность которых очень сомнительна, несмотря на то, что они проходят все судебные инстанции.
В порядке статьи 125 УПК РФ Дело 3/10-16/2024
Постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2024 года заявителю отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.
Заявитель считает постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2024 года незаконным, необоснованным и немотивированным по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 марта 2019 г. N 578-О отметил: «Дополнительная проверка сообщения о преступлении предполагает проведение следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, как это следует из статей 21, 140, 146 и 148 УПК Российской Федерации. Иное свидетельствовало бы о прямом и умышленном нарушении требований уголовно-процессуального закона, о злоупотреблении должностными полномочиями, о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностными лицами своих процессуальных обязанностей, о недобросовестном или небрежном их отношении к службе, а значит, о причинении вреда интересам правосудия, правам потерпевшего, гарантируемым статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации и охраняемым, кроме прочего, нормами уголовного закона, в частности, статьями 285, 286, 293 и 316 УК Российской Федерации».
1. Постановлением прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга от 12.05.2022 года было отменено постановление старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от …года по материалам проверки КУСП-… об отказе в возбуждении уголовного дела с назначением дополнительной проверки. До настоящего времени дополнительная проверка не окончена и органом дознания в адрес заявителя не направлено постановление органа дознания по материалам проверки КУСП-…
В соответствии с частью 1 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю. Согласно части 5 статьи 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.
Как было отмечено ранее, после отмены прокурором района 12.05.2022 года постановления органа дознания от …года, никакого другого постановления в адрес заявителя органом дознания не направлялось, что свидетельствует о неправомерном бездействии органа дознания и не проведении дополнительной проверки.
С …года доводы заявителя в рамках доследственной проверки должностными лицами органа дознания УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга не устранены ввиду слабого осуществления проверочных мероприятий. Такое халатное отношение к своим служебным обязанностям, на что было указано судом еще в …году в частном постановлении в адрес руководства УМВД по другому делу, рассмотренному в порядке статьи 125 УПК РФ, со стороны должностных лиц органа дознания заявитель считает недопустимым и неприемлемым. Заявитель полагает, что суды обязаны были не только принять жалобу, но и вынести частное постановление в адрес руководства органа дознания.
Законные указания прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга должным образом не выполняются в течение нескольких лет, создаётся искусственная волокита по материалу проверки, когда круг необходимых дополнительных мероприятий был очерчен прокурором района в 2022 году и следственным отделом по Василеостровскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу еще в 2016 году. Заявитель полагает, что игнорирование указаний прокурора и волокита по материалу создаются по надуманным основаниям, поскольку с даты регистрации сообщения о преступлении в КУСП истекло 12 (двенадцать) лет. Такое положение далее не может быть терпимым, поскольку продолжительное время грубо нарушаются данные Конституцией Российской Федерации права человека.
В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со статьей 125 УПК РФ обжалуются предпринятые на досудебных стадиях уголовного процесса действия, бездействие и решения, которые причиняют либо способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц. Таким образом, предмет жалобы присутствует, а продолжающимся незаконным бездействием должностных лиц полиции и следственного отдела ограничены конституционные права и свободы заявителя, созданы препятствия для доступа к правосудию, в том числе в других видах судопроизводства.
Проверка законности действий дознавателя, следователя и прокурора осуществляется судом в целях устранения нарушений закона, затрагивающих конституционные права участников судопроизводства, и обеспечения доступа граждан к правосудию. В ранее названном Определении Конституционного Суда РФ от 12 марта 2019 г. N 578-О отмечено, что суды должны признавать незаконным бездействие должностных лиц, если дознаватель (следователь) без дополнительной проверки выносит новое постановление. В частности, Конституционный Суд РФ в указанном постановлении отметил: «…Лефортовский районный суд города Москвы постановлением от 24 июля 2018 года, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования адвоката О.Б. Суслова о признании незаконным очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку это решение уже было отменено прокурором 18 июля 2018 года, но признал незаконным бездействие должностных лиц органа внутренних дел при рассмотрении заявления о преступлении, длящееся более трех с половиной лет, и руководителю следственного органа предписал устранить допущенные нарушения».
Конституционный Суд РФ разъяснил, что «требование разумного срока разрешения дел отражает важнейший общественный запрос на эффективное и рациональное правосудие (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 17-П) и включает предоставление потерпевшим самой возможности доступа к правосудию посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, закрепляющих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в частности, в длительном затягивании решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 14-П и от 11 ноября 2014 года N 28-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 477-О, от 17 октября 2006 года N 425-О, от 17 июля 2007 года N 610-О-О, от 21 февраля 2008 года N 133-О-О и от 28 июня 2012 года N 1258-О)».
Суд первой инстанции в части обжалования незаконного бездействия должностных лиц органа дознания, указал недопустимое основание отказа, сославшись на постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от … по материалам дела №…, которым отказано в принятии жалобы заявителя в порядке статьи 125 УПК РФ о признании неправомерным бездействия должностных лиц органа дознания УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в связи с незаконным уничтожением материалов доследственной проверки КУСП-…, которое вступило в законную силу.
Однако, обжалуемое по настоящему делу постановление суда первой инстанции было вынесено по иным основаниям, что прямо следует из жалобы, где указывается, что дополнительная проверка проводится с нарушением сроков, установленных УПК РФ, что в адрес заявителя до настоящего времени не направлено постановление органа дознания в нарушение части 5 статьи 148 УПК РФ, согласно которой копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору, и что свидетельствует о неправомерном бездействии органа дознания после отмены прокурором района 12.05.2022 года постановления органа дознания.
Таким образом, предметом жалобы были указаны иные обстоятельства, он основан на нарушениях требований УПК РФ, а именно, длительном (более 2-х лет) проведении дополнительной проверки и не направлении в адрес заявителя процессуального решения по результатам проведенной дополнительной проверки. Кроме того, заявитель в жалобе указал, что ему стало известно из ответа прокурора района, что материал проверки КУСП-… незаконно уничтожен. Насколько достоверны эти сведения заявителю неизвестно. Таким образом, предметы этих жалоб разные. И преюдициальность судебных актов здесь не применима. Формальное применение судами преюдициальности и игнорирование новых обстоятельств указывают на злоупотребления суда, основанные на присутствующем в данном деле «конфликте интересов», который имеет свои истоки еще в гражданском деле, фальсификация доказательств в котором явилась основанием подачи заявления о преступлении и сегодня связано с незаконным бездействием правоохранительной системы при проведении доследственной проверки по данному заявлению, так как недобросовестность суда при осуществлении правосудия в том гражданском деле является очевидной.
В соответствии со статьей 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьями 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Какие преюдициальные обстоятельства установил суд по материалам дела № 3/10-…? Никаких обстоятельств суд первой инстанции не устанавливал, а лишь констатировал, что «незаконное уничтожение органом дознания материалов проверки КУСП» не относится к судебному контролю. Суд не изучал материалы и не разрешал вопрос об обоснованности неправомерного бездействия должностных лиц органа дознания УМВД России Василеостровского района Санкт-Петербурга в связи с нарушением сроков дополнительной проверки и не направлением органом дознания в адрес заявителя процессуального решения, при этом в новой жалобе было указано на незаконное бездействие старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в связи с нарушением сроков дополнительной проверки и не направлением в адрес заявителя постановления по итогам дополнительной проверки (по факту фальсификации доказательств в гражданском деле) в порядке статей 144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении КУСП-… года.
При этом правоприменительная судебная практика свидетельствует о допустимости принятия судами в порядке статьи 125 УПК РФ аналогичных жалоб. В частности, Иркутский областной суд в качестве апелляционной инстанции рассматривал апелляционную жалобу по делу № 33-1029/2020 в порядке статьи 125 УПК РФ в связи с уничтожением материала проверки, что следует из текста апелляционного постановления: «Иркутский областной суд рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от 27 ноября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в части доводов о признании незаконным действия старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России ФИО5 по фактическому уничтожению материала проверки как целостного, допустимого и относимого документа и объекта конкретного публичного правоотношения между управомоченным субъектом ФИО1 и правообязанным субъектом – МУ МВД России «(данные изъяты)» по поводу заявления о преступлении КУСП Номер изъят от 3 мая 2018 года, поданного в МУ МВД России «(данные изъяты)»; и о признании незаконным бездействия старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «(данные изъяты)» ФИО5 по вынесению постановления по итогам проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении КУСП Номер изъят от 3 мая 2018 года;».
Исходя из вышеизложенного следует признать дискриминацию в отношении заявителя, когда суды отказываются принимать его жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ, при этом ссылаясь на судебные акты по делу № 3/10-…, в котором его предметом не являлось незаконное бездействие старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в связи с нарушением сроков дополнительной проверки и не направлением в адрес заявителя постановления по итогам проведенной дополнительной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении КУСП-… (о фальсификации доказательств в гражданском деле) после отмены прокурором постановления органа дознания.
Часть 1 статьи 125 УПК РФ устанавливает примерный перечень процессуальных действий (бездействия) и решений, которые могут быть обжалованы в соответствии с указанной статьей, в котором содержатся критерии, позволяющие суду оценить допустимость жалобы. К ним относятся: 1) причинение либо возможность причинения ущерба конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства; 2) затруднение доступа гражданина к правосудию; 3) эффективность восстановления нарушенного права.
Без сомнения уничтожение материалов доследственной проверки КУСП-… от … причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства, так как затрудняет доступ к правосудию, не обеспечивает эффективность восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
Под проверкой законности действий (бездействий) и решений должностных лиц стороны обвинения, подразумевается соблюдение ими всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а под обоснованностью подразумевается наличие в представленных материалах или объяснениях этих лиц сведений, подтверждающих их необходимость и целесообразность принятых решений и совершенных действий.
Подачей в суд жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.
Согласно статье 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие в заявлении о преступлении либо в сообщении о совершенном или готовящемся преступлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 240 УПК РФ доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Данные требования закона судом первой инстанции не были выполнены в связи с незаконным и необоснованным отказом в принятии жалобы из-за отсутствия предмета обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, особенно учитывая выявление прокуратурой района нарушений в действиях органа дознания, что следует из ответа прокуратуры района от 22.03.2024 № 1327ж2021, где указывается, что прокуратурой района приняты меры по вынесенному в 2023 году представлению в адрес начальника УМВД района по факту выявленных нарушений для их устранения и привлечению виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Однако, никакого процессуального решения органа дознания заявитель до настоящего времени не получил, что может свидетельствовать о том, что материал проверки КУСП так и не восстановлен и дополнительная проверка не проведена, но суд первой инстанции не увидел очевидных фактов бездействия.
2. Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы в части обжалования неправомерного бездействия руководителя следственного отдела по Василеостровскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, необоснованно сослался на вступившее в силу постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от … по материалу № 3/10-…, которым жалоба заявителя в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела, выразившегося в прекращении переписки письмом №… от …года, и что привело к грубому нарушению сроков уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ), оставлена без удовлетворения. Отказ в принятии жалобы по данному основанию свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции к ее рассмотрению в связи с тем, что суд не принял во внимание новые обстоятельства, а именно, сведения о предполагаемом незаконном уничтожении органом дознания материалов доследственной проверки КУСП-… (материал КУСП-… присоединен к КУСП-…), что важно при оценке неправомерного бездействия за другой период времени, т.е. уже после вынесения постановления по делу № 3/10-…, и в свете новых обстоятельств, так как материалы КУСП были возвращены следственным отделом в 2016 году в орган дознания для проведения дополнительной проверки с целью сбора доказательств для выявления признаков фальсификации доказательств в гражданском деле № … и последующей передаче материалов в следственный отдел, но вместо сбора доказательств для выявления признаков фальсификации, орган дознания незаконно уничтожил материалы проверки.
Согласно части 1 статьи 144, части 2 статьи 145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ.
При этом следует учесть, что если сообщение о преступлении проверял орган дознания, и в связи с обнаружением признаков преступления материал был передан в следственный орган для принятия решения о возбуждении уголовного дела, дальнейшая проверка проводится следователями следственного органа. Следователь следственного отдела никаких самостоятельных решений о возвращении материала проверки КУСП в орган дознания УМВД района, да еще с нарушением УПК РФ, так как возвращение оформлено сопроводительным письмом следователя и без регистрации материала КУСП-… (материал КУСП-… присоединен к КУСП-…) в КРСП, не может принимать. В случае несогласия следственного органа с передачей ему материалов проверки КУСП руководитель следственного органа направляет материал проверки прокурору для определения подследственности. Оформление всей документации следственным отделом происходит в соответствии с требованиями УПК РФ и Инструкции, утв. Приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012 г. N 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации».
Из вышеизложенного следует, что материал проверки КУСП-… (позднее присоединенный к КУСП-…) мог быть возвращен в орган дознания только на основании постановления прокурора об определении подследственности. Указанные нарушения следственного отдела с 2016 года не устранены до настоящего времени (см. прил.ответ следственного отдела от … № … на № … от …). Однако, в 2018 году руководитель следственного отдела по Василеостровскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу направляет в адрес заявителя письмо о прекращении переписки, что никак не укладывается в нормы уголовно-процессуального законодательства, так как следственный отдел выявил признаки преступления, о чем и сообщил в сопроводительном письме следственного отдела от … № …, а также в своем очередном «опусе» под названием «ответ на обращение» от … года № … (см. прил.). Это, во-первых. Во-вторых, как заявитель уже отметил ранее, появились сведения о новых обстоятельствах, а именно, о незаконном уничтожении органом дознания материалов доследственной проверки, которые следственным отделом были возвращены в орган дознания для выполнения дополнительных проверочных мероприятий. И эти нарушения порождают до настоящего времени цепочку новых нарушений при проведении доследственной проверки по материалам проверки КУСП-…, затрудняя заявителю доступ к правосудию. Должностные лица следственного отдела и полиции придумали эту хитроумную схему для того, что лишить заявителя возможности обратиться в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ.
Следственный отдел и полиция искусственно прервали доследственную проверку злоупотреблениями при исполнении должностных обязанностей, первый - письмом от 2018 года о прекращении переписки, а второй - незаконным уничтожением материалов доследственной проверки КУСП-…
Вышеизложенное указывает на необоснованность отказа судом в принятии жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ о признании неправомерным бездействия должностных лиц органа дознания УМВД России Василеостровского района Санкт-Петербурга в связи с нарушением сроков дополнительной проверки и не направлением в адрес заявителя постановления, предусмотренного частью 1 статьи 145 УПК РФ, в нарушение части 2 статьи 145 УПК РФ, части 5 статьи 148 УПК РФ, после отмены постановлением прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга от 12.05.2022 года постановления дознавателя ОЭБ и ПК УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от …года по материалам проверки КУСП-… от … об отказе в возбуждении уголовного дела, что привело к грубому нарушению сроков уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ) и обязать устранить данное нарушение; о признании неправомерным бездействия должностных лиц Следственного отдела по Василеостровскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу в связи с незаконным прекращением переписки … по заявлениям о преступлении и нарушением норм о подследственности, предусмотренной частью 1 статьи 144, частью 3 статьи 151 УПК РФ, что привело к грубому нарушению сроков уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ), и обязать устранить допущенное нарушение.
Как правильно оформляются подлинные выписки из протоколов заседания Правления нотариальной палаты Санкт-Петербурга можно увидеть на примере подлинной выписки из Протокола заседания Правления нотариальной палаты Санкт-Петербурга № 4 от …года, представленной в материалы дела. И все документы с достаточными данными, указывающими на признаки преступления по статье 303 УК РФ, имеются в следственном отделе. Все документы также были представлены в орган дознания. Следственный отдел и орган дознания до настоящего времени не выяснили, кто же «организовал» судебный процесс по лишению заявителя права нотариальной деятельности, если Правление нотариальной палаты не принимало решение об обращении в суд с иском лишении заявителя права нотариальной деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2024 года не соответствуют вышеуказанным требованиям.
Допущенные должностными лицами правоохранительных органов нарушения, выразившиеся в неправомерном бездействии, приводят к нарушению конституционных прав заявителя, предусмотренных частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, и затрудняют доступ к правосудию, в том числе в других видах судопроизводства. До настоящего времени заявитель лишен не только права на судопроизводство в разумный срок, но и права на эффективную судебную защиту.
На основании изложенного, руководствуясь …