Возражения или пререкания?

Уголовный процесс требует от защитника высшего уровня профессиональной сдержанности. Как бы ни было тяжело, но каждый шаг должен быть осознан, профессионален и последователен, так как где именно удастся реализовать шанс для защиты - не всегда возможно предугадать (стараюсь формлировать деликатно).

В суде важным инструментом реагирования является возможность заявлять возражения на действия председательствующего (ч.3 ст.243 УПК РФ) с обязательным занесением их в протокол. В нашей практике это активный инструмент, который служит:

✔️а) своевременной фиксацией нарушений председательствующего, что особенно важно при длительном судебном разбирательстве;
✔️б) способом повлиять на поведение судьи в процессе.

Часто мы после устного заявления подаем их отдельно письменно. Если с нарушением ничего нельзя сделать до обжалования приговора, то как минимум зафиксировать и отреагировать, так как суды все чаще применяют формулу:

При этом каких-либо возражений, в соответствии с ч. 3 ст. 243 УПК РФ, против действий председательствующего не высказано.

Сами же возражения в дальнейшем служат опорой в формировании доводов для апелляции и кассации, хотя последние могут и по своей инициативе дать оценку заявленным возражениям (Определение КС РФ от 29.09.2015 N 2073-О). К слову, заявление возражений не требует никакой реакции судьи или вынесения по ним отдельного решения. Только занесения в протокол.

Реакции на возражения самые разные - каждый из защитников может вспомнить что-то свое. От спокойной и формальной до буквально "личной обиды". От добродушной до попытки объявить адвокату замечание (где они такое нашли в УПК?). Нередко суды выносят частные постановления в связи с возражениями (чаще, конечно, неоднократными). Здесь есть богатая дисциплинарная практика, например, Адвокатской Палаты г. Москвы, которая не раз отмечала, что: 

заявление возражений вне зависимости от их обоснованности является процессуальным правом участника судебного разбирательства и ни при каких обстоятельствах само по себе не может расцениваться как пререкание с председательствующим и проявление неуважения к суду.

(Обзор дисциплинарной практики Совета АП г. Москвы на 29.06.2006 и далее почти каждый год есть решения, основанные на этой позиции).

 

Или: 

в отстаивании интересов доверителя адвокат может проявлять не всегда устраивающую суд активность - заявлять многочисленные ходатайства, возражения на действия председательствующего и т.д., однако это не может свидетельствовать о нарушении адвокатом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре (Вестник адвокатской палаты г. Москвы, N 12, 2011)

Более того, в отдельных случаях отсутствие таких возражений признается дисциплинарным нарушением (в частности, когда адвокат продолжил участие в судебном заседании вопреки воле доверителя, выбравшего другого защитника и не возражала против его продолжения, см. Обзор дисциплинарной практики за второе полугодие 2020 года и 2021 год по вопросам, связанным с исполнением адвокатом профессиональных обязанностей, Совет АП г. Москвы, есть в К+).

Иногда и прокурору суд делает упрек, что им не были заявлены возражения, которые касаются доводов его представления (Кассационное определение ВС РФ от 19.07.2011 N 81-О11-68СП)

Отметим, что заявление возражений даже при присяжных в общем не признается судом нарушением (Апелляционное определение ВС РФ от 01.10.2013 N 4-АПУ13-51СП), но здесь важно не нарушить соответствующие запреты, например, не ставить вопрос о допустимости доказательств.

Если заявление возражений по каким-то причинам вы посчитаете неуместным, пробуйте зафиксировать нарушение иным способом - возможно ходатайством, возможно при высказывания мнения по тому или иному вопросу, обязательно в прениях и т.п. От себя отметим, что профессиональные и выдержанные возражения не раз помогали перестроить процесс так, чтобы у защиты было больше возможностей, чем изначально предполагал председательствующий.

См.также публикации в телеграм-канале АБ "Хорошев и партнеры"