«Первый глоток познания делает нас атеистами. Но на дне нас все равно ожидает Бог…» 

Вернер Хейзенберг,
нобелевский лауреат в области физики

Продолжение, Начало здесь, https://aviasafety.ru/45670/

В третьей части материала автором были затронуты лишь некоторые проблемы теории интеллекта и связанных с ним других когнитивных функций. Современное время принципиально отличается от всех предыдущих эпох: ценностью особого порядка становится интеллект, который признается ресурсом более важным по сравнению с природно-сырьевыми запасами.

Проблема исследования интеллекта, интеллектуальных способностей, интеллектуального   развития в психологии относится к числу старейших. Однако статус проблемы интеллекта является парадоксальным с самых разных точек зрения: парадоксальны и его роль в истории человеческой цивилизации, и отношение к интеллектуально одаренным людям в обыденной социальной жизни, и характер его исследований в области психологической науки.

Вместе с тем интеллект остается многозначным понятием, отражающим способности к познанию, достижению целей, адаптации, решению проблем и многое другое. Этим понятием пользуется не только психологи, но и им оперируют также в философии, социологии, педагогике, кибернетике, физиологии и других областях научного знания. В этой связи организация работ по созданию и широкому внедрении элементов «искусственного интеллекта» («ИИ») не может не учитывать опыт, полученный в результате многолетних исследований, а также использовать новейшие технические средства, включая нейросети нового поколения и суперкомпьютерные системы, для получения новых знаний в этой сложнейшей области наук.

Эта тема прозвучала на международной  «Конференции по искусственному интеллекту и машинному обучению Artificial Intelligence Journey 2023». На конференции  Президент России Владимир Путин определил цели и задачи развития в стране «искусственного интеллекта», где  в качестве  главных инструментов для опережающего роста уровня жизни россиян и экономики страны, были определены  автоматизация и повсеместное внедрение «искусственного интеллекта» как важнейший ресурс для укрепления научного, образовательного, технологического и производственного потенциала Российской Федерации. Президент поручил обеспечить доступ ученых, аспирантов, студентов и школьников к суперкомпьютерам, а также увеличить количество  образовательных программ в сфере «искусственного интеллекта» в вузах. Президент также анонсировал принятие в новой редакции Национальной Стратегии развития «искусственного интеллекта», которая будет отвечать современным вызовам.

Поручения Президента в области развития интеллектуальных и эвристических алгоритмов на новейших нейросетевых платформах придают новый импульс в углублённом исследовании когнитивных функций человека, включая интеллект, в интересах создания надёжных и безопасных технологий, которые по словам Президента, должны стать помощниками в постоянной деятельности людей и должны избавить их от рутинной работы, высвобождая время для решения более сложных и важных задач, которые под силу только человеку. Безусловно это чрезвычайно важно, в том числе для авиационной отрасли, экипажей воздушных судов, систем организации воздушного движения пилотируемой и беспилотной авиации и систем управления безопасностью полётами.

После небольшого вступления переходим к основной теме о проблемах основных  когнитивных функций человека. Автор предлагает сосредоточится на основных двух проблемах: проблеме исследования интеллекта в  современном техногенном обществе и проблеме моделирования сознания.

Проблема исследования интеллекта в  современном техногенном обществе

В настоящее время острота проблематики интеллекта увеличилась многократно. С одной стороны, растет признание исклю­чительно важной роли интеллектуального ресурса людей, как это отмечалось на «Конференции AIJ», с другой, — многие аспекты социальной, культурной и информационной политики в нашей стране требуют повышенного внимания к возможным негативным последствиям бесконтрольного использования этого ресурса. Об этом давно предупреждают видные учёные, политики, общественные деятели. Естественный интеллект все в большей мере заме­няется его суррогатом: клиповым или сетевым мышлением, «функци­ональной грамотностью», изощренной способностью к социальной адаптации. Деструкция естественных интеллектуальных способностей человека под влиянием объективных факторов — явление чрезвычайно опасное. Будущие профессиональные психологи, нейробиологи, нейролингвисты, IT-специалисты, системные интеграторы и другие исследователи и специалисты  должны иметь в своем распоряжении надёжные результаты исследований, в которых представлены новые подходы и методики к пониманию такого сложного психологического явле­ния  как интеллект.

Психология интеллекта в нашей стране долгое время была Золушкой. Интеллект отождествлялся с мышлением и не рассматривался как еди­ная когнитивная система. Интеграция отечественной психологии с мировой, происходящая в последние годы, коснулась и психологии интеллекта. Причем реша­ющую роль в этом сыграли психодиагносты. Тесты интеллекта стали широко переводиться, издаваться, использоваться в школьной, клини­ческой практике и при профессиональном отборе.

В западной психологии, несмотря на огромное количество работ, посвященных интеллекту, нарастает волна критики этого поня­тия со ссылкой на отсутствие у него каких-либо объяснительных воз­можностей. Исследования интеллекта, отождествляемого с IQ, все в большей сте­пени напоминали «игру в бисер». В итоге назначение интеллекта ока­залось представленным в столь усеченном и обедненном виде, что его роль в психологической жизни человека начинала просматриваться все более проблематично. В итоге, это походило на некую абстракцию, рождённую на огромном массиве измерений и статистической обработки материалов с огромным количеством методик и интерпретации результатов.

Уже с начала века в рамках тестологической парадигмы сложились две прямо противоположные по своим конечным теоретиче­ским результатам линии трактовки природы интеллекта: одна связана с признанием общего фактора интеллекта  другая — с отрицанием какого-либо общего начала интеллектуальной деятельности и утверждением существования мно­жества независимых интеллектуальных способностей. В итоге, на наивный, но тем не менее вполне законный вопрос: «Сколько же на самом деле существует интеллектов?», тестология так и не смогла дать однозначный ответ.

Дискуссии, длившиеся многие десятки лет и связанные с попыткой утвердить определенное понимание природы интеллекта, в итоге приве­ли к парадоксальному результату. Острота по­ложения дел в тестологических исследованиях интеллекта вынудила Артура Дженсена, видного американского идеолога тестологии, признать, что: «…бессмысленно обсуждать вопрос, на который нет ответа, — вопрос о том, что в действительности представляет собой интеллект».

К аналогичному выводу пришел и известный английский психолог Макл Хоув, заявив, что «слово «интеллект» допустимо применять только как описа­тельный, сугубо житейский термин в силу отсутствия у соответствую­щего понятия каких-либо объяснительных возможностей». И всё это происходит в период 1987-1988 годы.

Итак, достигнутый уровень теоретических и эмпирических знаний свидетельствует о сложившейся в тестологии  кризисной ситуации, суть которой можно обрисовать двумя словами: «Интеллект исчез».

Научным сообществом был сформирован запрос на возвращение интеллекту статуса психической реальности, и встроить исследования интеллекта в русло новой парадигмы. Так была сформирована новая концепция, в которой было предложено  изучение интеллекта определять не через процедуру его измерения, а с точки зрения его онтологического статуса, то есть способа «существования сущности в данной конкретной «субъективный реальности», в данном «пространстве». Если в рамках тестологических теорий интеллект определяется как степень сформированности  познавательных функций, то в рамках онтологической теории – как форма организации ментального опыта индивидуального субъекта. Это стало революционным сломом старой парадигмы и утверждения новой.

В начале 90х годов работы по исследованию интеллекта в новой концепции были развёрнуты за рубежом и в нашей стране. В России это направление возглавила Марина Александровна Холодная—советский и российский психолог, доктор психологических наук, профессор Института психологии РАН, имеющей более 150 научных публикаций в области теории интеллекта.

На сегодняшний день теория интеллекта М.Холодной является, пожалуй, единственной, в которой предусматривается некая метафизичность интеллекта и, кроме того, дается представление об интеллекте как особой психической реальности, и, в конечном итоге, рассматривается как ментальный опыт, под которым  понимается «…система наличных психических образований и инициируемых ими психических состояний, лежащих в основе познавательного отношения человека к миру и обслуживающих конкретные свойства его интеллектуальной деятельности».

Другими словами интеллект — это система психических механизмов, которые обусловливают возможность построения “внутри” индивидуума субъективной картины мира и всего происходящего в нём. Парадоксальность в исследовании интеллекта проявляется, в том числе в его многоликости, где в зависимости от ситуации он проявляет себя и как функция, и как свойство, и как состояние.

Все существующие до этого концепции «складывали» структуру интеллекта из его свойств или проявлений, оставляя за рамками рассмотрения собственно интеллект. Однако объяснить природу интеллекта на уровне анализа его проявлений в принципе невозможно. В этом случае интеллект будет пониматься как события, происходящие «внутри» индивидуального ментального опыта личности и изнутри влияющие на характеристики интеллектуальной деятельности человека. В новой концепции вводится такое понятие, как ментальное пространство которое представляет собой «…особую динамическую  форму состояния ментального опыта, которая оперативно актуализируется в условиях осуществления субъектом тех или иных интеллектуальных актов».

Рамки статьи не позволяют более подробно охарактеризовать детали новой концепции, однако очевидно, что интеллект— это чрезвычайно сложная психическая функция, включающая множество компонентов — опыт, память, способность к научению, внимание, понимание, суждение, абстрактное и ассоциативное мышление, речь, математические способности, ориентацию и восприятие.

Интеллект представляет собой цельный, динамичный, саморазвивающийся мир со своими законами, с обилием связей со всеми когнитивными функциями человека и множеством внешних случайных и не случайных воздействий. Как уже отмечалось в предыдущей статье такое количество разнообразных взаимодействующих когнитивных структур, в соответствии с теорией эмерджентности, порождает множество состояний и свойств индивидуального и социального интеллектов, которые принципиально не могут  быть вычислимы и спрогнозированы. Эти свойства могут быть зафиксированы и измерены лишь тогда, когда они психически активированы и реализуются когнитивными структурами, однако реализация психических процессов внутри индивидуума во многом скрыта от наблюдателя и может фиксироваться только косвенными методами. Последнее обстоятельство накладывает существенные ограничения на получение достоверной информации о схемах совместного взаимодействия различных структур интеллекта и функциональных структур когнитивных функций. Попытки получения   подобной информации уже много лет осуществляются с участием мощных компьютерных комплексов, аналитических и других методик. При этом компьютерное моделирование достигается путем корректировки переменных величин, их изменения в отдельности или их сочетания для наблюдения за воздействием и влиянием на конечные результаты. Результаты помогают экспериментаторам делать прогнозы о том, что произойдет в реальной системе, если произойдут подобные изменения. Такие модели помогают ответить на вопросы о том, как и за счёт каких механизмов происходит осуществление психических функций у человека.

В настоящее время компьютерное моделирование представляется наиболее перспективным и многообещающей технологией в изучении сложных динамических систем. Для таких исследований широко используют нейросетевые технологии и интеллектуальные адаптивные алгоритмы. Подобное моделирование на практике осуществляется двумя основными путями: через описание и через построение действующих моделей. Эти два пути предопределились, по-видимому, двойственным пониманием психики в материалистически ориентированной науке: психика как специфический способ отражения реальности и психика как свойство нервной системы. Моделирование физиологических и в первую очередь, нейрофизиологических механизмов – область интересов многих наук.

Материальность этих механизмов накладывает значительные ограничения на субъективизм в выборе моделей и способов их построения. Можно сказать, что при моделировании физиологических основ психической деятельности у исследователя есть более четкие ориентиры для конструирования модели и более строгие критерии их оценки, чем при моделировании собственно психических явлений. Моделирование же психологических механизмов – стихия психологов. Идеальность (нематериальность) психологических механизмов исключает их физическое воплощение и предоставляет неограниченные возможности для своей презентации и интерпретации. Поэтому мы имеем бесконечное число моделей и теорий личности.

Чрезмерная множественность мнений в психологической науке отражает, видимо, не столько сложность и вариативность мира в целом и изучаемого предмета в частности, сколько отставание научного синтеза от анализа, теоретического обобщения от эмпирического исследования, систематизации знаний от накопления конкретных фактов.

По-видимому, главной причиной проблем   моделирования психофизических процессов   содержится в ответе на  вопросы: «Можно ли описать психические явления в терминах физиологии? Можно ли нейрогуморальные процессы ( процессы регуляции деятельности внутренних органов) напрямую увязать с процессами психическими?»

Пока что  современная наука не может дать ответна эти вопросы.  Это обстоятельство свидетельствует о том, что исследователи приходят к логическому тупику, а также о том, что непосредственно из физиологических законов психологические законы не вывести. И тайна преобразования нервного импульса в образ, то  есть перехода от материального электрохимического кода нервных процессов к идеальным конструкциям психики (образам, чувствам, мыслям), остается тайной за семью печатями.

Перспективы раскрытия этой тайны представляются весьма призрачными в силу того, что это преобразование осуществляется на микроскопическом уровне организации человека, на уровне, не поддающемся чувственному познании.

Поэтому пока лишь можно говорить о некоторой приближенной форме моделирования и имитации психических и когнитивных функций, и собственно, самого интеллекта.

Венцом же моделирования психики и структур интеллекта во всех вариантах следует признать разработки моделей сознания как интегратора всех психических функций человека и моделей личности как «высшего психического синтеза».

Резюме

Краткий аналитический обзор проблем  развития и внедрения технологий «искусственного интеллекта» в авиационные системы показывает, что преодоление проблем в исследовании интеллекта при создание необходимых интеллектуальных технических средств и систем для авиационной отрасли, возможно только при совместных комплексных исследованьях проблем  с использованием нейрокомпьютерных систем, передовых методик оценки результатов, с участием разработчиков и технических специалистов. Это необходимо и при подготовке кадров в этой области и для создания необходимого научно-технологического потенциала для повышения качества работ и сфере применения результатов исследований.

Моделирование сознания и искусственный интеллект: пределы возможностей

Несмотря на философские и научные исследования в течение сотен лет, концепция сознания остается самой актуальной и противоречивой. В настоящее время среди множества нерешенных проблем феномена сознания, особое место занимает «проблема искус­ственного интеллекта» («ИИ»).   В широком спектре вопросов, связанных с это проблемой, принципиальное содержание имеют следующие вопросы. Первый: воз­можен ли вообще искусственный интеллект? Второй: будет ли искусственный интеллект отражать все воз­можности человеческого сознания?

Для ответа на эти  вопросы, необходимо уточнить смысл и соотношение используемых здесь поня­тий. С точки зрения доминирующих теорий,  созна­ние здесь является более широким понятием относительно понятия интеллект, который,в свою очередь, является его структурной частью. Сознание, по одному из определений,  есть «многомерное ментальное пространство как основа отражения объективной реальности». В этом пространстве осуществляются различные процессы по обработке всей поступающей информации. Здесь «сознание проявляет себя как свойство системы, которое обеспечивает корректное определение своего состояния и способно самостоятельно переводить систему в другое состояние на основании внутренней мотивации путем активизации различных процессов без участия внешних воздействий».

Такой процесс  как интеллектуальное мышление является одной из важнейших характеристик  сознания, которая  связана с его ментальной активностью  по обработке поступающей информации  из физической и психической ре­альностей, по сути это процесс реализации  самого интеллекта. Очевидно, что уровни развития мышления связаны с тем, какие именно психические и другие операции освоены персональным сознанием в течении жизни человека. Чем ши­ре спектр таких операций и чем они сложнее — тем выше ментальный уровень мышления.

Здесь мы подходим к сакраментальному вопросу, который мучает исследователей без малого восемьдесят лет: «Можно ли научить компьютер мыслить?» Ответ на этот вопрос зависит от того, как мы понимаем мыш­ление. Если мы понимаем мышление как интеграль­ную  характеристику сознания — то  ответ не может быть положительным.

Роджер Пенроуз совершенно прав, когда на основе следствий теоремы Курта Гёделя доказывает «принципиальную невоз­можность установить математические алгоритмы процесса мышления. Однако на компьютере можно моделировать некоторые частные аспекты естествен­ного процесса мышления». Так и компьютерный вычислительный процесс не является полностью тождественным пси­хическому процессу естественного мышления, но лишь моделирует его отдельные характеристики.

В этой связи уместно ещё раз обратить внимание на раз­мытый смысл понятия «искусственный интеллект» в русском языке. Специалисты справедливо подчеркивают, что английский термин «artificial intel­ligence» не содержит однозначных претензий на пол­ное соответствие   интеллекту есте­ственному. Он указывает не столь­ко на искусственный интеллект, сколько на искус­ственную способность разумного мышления или ин­теллектуального действия. Эти семантические нюан­сы, однако   имеют большое значение в научном дискурсе на темы «искусственного интеллекта».

Иными словами, теория допускает создание так называемого слабого искусственного интеллекта. Но это вов­се не означает, что у машины появляется интеллект в его сильном смысле и она начинает на самом деле мыслить.

Известный мысленный эксперимент Джона Сёрла («Китайская комната») представляет собой хо­роший аргумент в пользу того, что факт успешного прохождения теста Тьюринга совершенно не является серьезным критерием возникновения у машины про­цесса мышления, аналогичного мышлению человека. «Мышление человека предполагает семантическое пространство, то есть субъективную реальность и субъ­ективный опыт  осмысленных действий. Проблема же состоит в том, что никакие синтаксические и ма­тематические средства не могут создать искусствен­ный аналог семантического пространства».

Однако если предположить, что у машины могут возникать чувства, переживания, эмоции, интуиция, творчество и другие специфические ментальные свойства человеческого созна­ния, иными словами, предполагается искус­ственное воспроизводство не только отдельных   аспектов процесса мышления и интеллекта, но и моделирования сознания как такового, что тогда? Возможно ли воспроизводство сознания техническими сред­ствами? Ответ очевидно будет отрицательным. Почему?

Для создания искусственного со­знания («ИС») человеку придется решить, как минимум пять фундаментальных мегапроблем, сущность кото­рых выходит далеко за рамки его современных ког­нитивных и технологических возможностей.

Первая проблема. Создание адекватной модели «ИС» потре­бует глубокого и полного понимания природы и механизмов проявления всех существующих и потенциальных способностей естественного сознания, которые сейчас науке по большей части не известны.

Вторая проблема. Необходимо будет создать  мо­дель ментального виртуального пространства, ин­тегрированную в глобальный пространственно-временной континуум, представление о котором существенно изменилось в связи с расширением мира классической физики теориями и принципами квантовой механики. Иными словами, такая задача предполагает воспроизводство ряда фундаментальных онтологи­ческих свойств нашей Вселенной. На это указывают и две следующие проблемы.

Третья проблема. «Искусственный интеллект» невозможно создать без воспроизводства свойств  пространственно-временной нелокальности, которая подтверждена многочисленными экспериментами с 1964 года, когда Джон Белл опубликовал свои знаменитые неравенства, а также без специфических свойств  переноса информации и энергии. Проще говоря, искусственное сознание   должно функционировать в тех природных условиях в которых оно и возникло  и о которых нам почти ничего неизвестно. Налицо ещё один парадокс, который не имеет объяснительного разрешения.

Четвертая проблема. Создание адекватной модели искусствен­ного сознания предполагает создание системы записи и почти вечного хранения информации на квантовом уровне — то  есть на пространственно-временном конти­нууме  без каких-либо вещественных носи­телей информационных массивов. Это означает, что человеку надо научиться записывать информацию в топологической структуре самого пространства или в глобальной виртуальной среде космологического вакуума.

И, наконец, пятая проблема. Естественное созна­ние, в том числе и сознание искусственное, невозмож­но без существования нефизического семантического пространства, то есть  субъективной реальности, отра­жающей, устанавливающей  и транс­формирующей смыслы сознательного ментального опыта. В дан­ном случае проблема состоит в том, что человеческое сознание оперирует не просто информационными массивами, как это делает компьютер, но оперирует неуловимыми смыслами вещей и событий.

Итак, исходя из краткого анализа фундаментальных  проблем на пути создания модели сознания и опираясь на результаты отечественных и зарубежных видных учёных можно убедится, что модель сознания, а вместе с ним и интеллект, не будет иметь полного функционального тождества с человеческим или иным естественным сознанием, но лишь сможет частично моделировать его некоторые когнитивные свойства. Высокоразвитое сознание всегда будет обладать более широкими психическими возможностями и эволюционными потенциями по сравнению с системами искусственного интеллекта.

Однако сложность и проблемность исследования феномена сознания, и как следствие его моделирование, заключается ещё и  в том, что оно непосредственно недоступно внешнему наблюдению, то есть принципиально не наблюдаемо. Ибо «сознание – специфический, психический процесс рефлексии действительности, ее идеальное отражение человеком». Мы в обыденной жизни и в экспериментах исследователей видим  лишь его проявление в активации различных когнитивных функций и поведении человека.

Изящно описал сознание Джозеф Боген (Joseph Bogen) – американский нейрофизиолог,   получивший в 1981г. Нобелевскую премию по физиологии за исследования функциональной специализации полушарий мозга. Учёный сравнил сознание с ветром: «увидеть и поймать его нельзя, но очевидны результаты его деятельности – гнущиеся деревья, волны или даже цунами».

Татьяна Черниговская советский и российский учёный в области нейронауки и психолингвистики, профессор эту проблему определила так: «Наука о мозге и сознании сегодня похожа на морское побережье эпохи Великих географических открытий. Психологи, биологи, математики, лингвисты – все стоят на берегу в состоянии «вот-вот». Все вглядываются в горизонт, и всем уже понятно, что там, за горизонтом, что-то есть. Корабли снаряжены, некоторые даже отплыли, ожидания накалены, но ещё никто не вернулся с добычей, не перекроил карту представлений человека о самом себе и даже до крика «Земля!» ещё далеко…».

Трудности в понимании механизмов проявления сознания ещё объясняется и тем, что на сегодняшний день не ясно где же обитает сознание. Слишком много фактов свидетельствуют о том, что сознание не принадлежит мозгу. В медицинской практике засвидетельствованы далеко не редкие случаи тяжелейших повреждений мозга, в том числе врожденных пороков вплоть до отсутствия мозга, при которых однако, человек продолжал жить и нормально функционировать.  Этот удивительный феномен не даёт покоя исследователям сотни лет. Придя к пониманию того, что Сознания нет внутри тела, наука делает естественные выводы о нематериальной природе сознания. Здесь можно только сослаться на мнение учёных с мировым именем.

Академик П.К. Анохин отметил: «Ни одну из «мыслительных» операций, которые мы приписываем «разуму», до сих пор не удалось прямо связать с какой-то частью мозга. Если мы в принципе не можем понять, как именно психическое возникает вследствие деятельности мозга, то не логичнее ли думать, что психика вообще не есть по своей сущности функция мозга, а представляет проявление каких-то иных – нематериальных духовных сил?»

В конце XX века создатель квантовой механики, лауреат Нобелевской премии Э. Шредингер писал, что «природа связи некоторых физических процессов с субъективными событиями (к которым относится Сознание) лежит «в стороне от науки и за пределами человеческого понимания».

Крупнейший современный нейрофизиолог, лауреат Нобелевской премии по медицине Дж. Экклз развил мысль о том, что «на основе анализа деятельности мозга невозможно выяснить происхождение психических явлений, и этот факт легко может быть истолкован в том смысле, что психика вообще не является функцией мозга». По мнению Экклза, «..ни физиология, ни теория эволюции не могут пролить свет на происхождение и природу сознания, которое абсолютно чуждо всем материальным процессам во Вселенной».

По мнению многих ученых духовный мир человека и мир физических реальностей, включая деятельность мозга, — это совершенно самостоятельные независимые миры, которые лишь взаимодействуют и в какой-то мере влияют друг на друга.

Академик Академии медицинских наук РФ, директор Научно-исследовательского института Мозга (РАМН РФ), нейрофизиолог с мировым именем д.м.н. Наталья Петровна Бехтерева отмечала в своих трудах: «Гипотезу о том, что мозг человека лишь воспринимает мысли откуда-то извне, я впервые услышала из уст нобелевского лауреата, профессора Джона Экклза. Конечно, тогда это показалось мне абсурдным. Но потом исследования, проводимые в нашем Санкт-Петербургском НИИ мозга, подтвердили: мы не можем объяснить механику творческого процесса. Мозг может генерировать лишь самые простые мысли типа, как перевернуть страницы читаемой книги или помешать сахар в стакане. А творческий процесс — это проявление совершенно нового качества. Как верующий человек, я допускаю участие Всевышнего в управлении мыслительным процессом».

Таким образом, наука приходит к выводу, что мозг является не источником мысли и сознания, а самое большее – их ретранслятором. В то же время научно доказано, что сознание всегда связано с протекающими в мозгу процессами и не существует помимо них.

Резюме

Представленный материал направлен прежде всего на расширение спектра мнений, точек зрения и различных концепций  признанных лидеров  научного сообщества, изложенных в опубликованных ими материалах по проблемам «искусственного интеллекта» и смежных разделов наук в этой области. Разнонаправленность научных исследований и их результаты имеет свои преимущества и недостатки. Это безусловно потребует серьезных усилий и ресурсов по организации прикладных исследований, а также работ по созданию широкой номенклатуры интеллектуальных средств и систем для внедрения в авиационные системы различного назначения. Преодоление множества проблем, изложенных в материалах статьи, возможно при активизации естественных интеллектов коллективов разработчиков и при выборе оптимальных научных направлений в интересах получения новых знаний с широким использованием нейрокомпьютерных систем и других новаторских технологий.

Закончить повествование на эту непростую тем хотелось бы словами Татьяны Черниговской о кораблях   отплывших за горизонт за новыми неведомыми открытиями.

Да пребудет с нами Сила!

«Наука не является и никогда не будет являться законченной книгой. Каждый важный успех приносит новые вопросы. Всякое развитие обнаруживает со временем все новые и более глубокие трудности».

                                                                     А. Эйнштейн

Литература

1. Грэхэм Л.П. К. Анохин // Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе / Лорен Грэхэм.

2. Аристотель. Метафизика // Собрание сочинений. М.: Мысль, 1998. Т.

3. Васильев В. И. Интеллектуальные системы защиты информации. М.: Машиностроение, 2013. 172 с Винер Н. Кибернетика, или Управление и связь в животном и ма­шине / пер. с англ. И. В. Соловьева и Г. Н. Поварова; под ред. Г. Н. Поварова. 2- е изд. М.: Наука; Главная редакция изданий для зарубежных стран.

4. Декарт Р. Рассуждение о методе // Декарт. Сочинения в 2 томах. М.: Мысль, 1989-1994

5. Реальность и прогнозы интеллектуального интеллекта: сборник науч­но-популярных статей / пер. с англ. В. Л. Стефанюка. М.: Мир, 1986.

6. Хокинс Д., Блейксли С. Об интеллекте / пер. с англ. М.: И. Д. Вильямс, 2007.

7. Чалмерс Д. Сознающий ум. В поисках фундаментальной теории = The Conscious Mind / пер. с англ. В. В. Васильева. М.: URSS: ЛИБРОКОМ, 2013.

8. Рассел С., Норвиг П. Искусственный интеллект: современный подход. 2-е изд. / пер. с англ. М.: Вильямс, 2007.

9. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 2. Философия природы. М.: Мысль, 1975

10. Поппер К. Критерий эмпирического характера теоретических систем // Журнал «Erkermtnis» («Познание»). Избранное. М., 2006. С.

11. Сёрл Дж. Рациональность в действии. М., 2004

12. Черниговская Т. В. Чеширская улыбка кота Шредингера: язык и сознание / Санкт-Петербургский гос. ун-т, Фак. свободных искусств и наук. — М. : Языки славянской культуры, 2013. — (Разумное поведение и язык; Language and reasoning). — ISBN 978-5-9551-0677-9.

13. Черниговская Т. В. и др. Взгляд кота Шрёдингера: Регистрация движений глаз в психолингвистических исследованиях / Санкт-Петербургский гос. ун-т. — 2-е изд. — СПб : СПбГУ, 2019.   ISBN 978-5-288-05929-2.

14. Пенроуз Р. Новый ум короля. О компьютерах, мышлении и законах физики= The Emperor’s New Mind. Concerning Computers, Minds and The Laws of Physics / Перевод с англ. под общ. ред. В. О. Малышенко. — 4-е изд. — М.: УРСС, ЛКИ, 2011. — 402 с. — (Синергетика: от прошлого к будущему). — ISBN 978-5-382-01266-7.

15. Пенроуз Р. Тени разума. В поисках науки о сознании= Shadows of the Mind: A Search for the Missing Science of Consciousness / Перевод с англ.  А. Р. Логунова, Н. А. Зубченко. — М.—Ижевск: ИКИ, 201,1  1500 экз. — ISBN 5-93972-457-4.

16. Пенроуз Р. Циклы времени. Новый взгляд на эволюцию Вселенной = Cycles of Time: An Extraordinary New View of the Universe / Перевод с англ.. — М.: Бином. Лаборатория знаний,    ISBN 978-5-9963-1405-8.

17. Пенроуз Р. Мода, вера, фантазия и новая физика Вселенной = Fashion, Faith, and Fantasy in the New Physics of the Universe / Перевод с англ.. — СПб.: Питер, 2020. — 512 с. — 3000 экз. — ISBN 978-5-4461-1598-3.

18. Бехтерева Н. О мозге человека. XX век и его последняя декада в науке о мозге человека. (On the Human Brain. XX century and its last decade in Human Brain Science). СПб, 1997, изд. Нотабене.

19. Бехтерева Н.[www.libfox.ru/102734-natalya-behtereva-magiya-mozga-i-labirinty-zhizni.html Магия мозга и лабиринты жизни] Архивная копияот 4 июня 2020 на Wayback Machine. — СПб: Нотабене.

О.О. Гапотченко,
эксперт

МКАА «Безопасность полетов» не несет ответственности за содержание этого материала. Содержимое сообщения не обязательно является мнением или взглядом учредителей МКАА «Безопасность полетов». Материал публикуется с целью ознакомления авиационного сообщества с различными мнениями специалистов.

Содержание материалов представлено в том виде, в котором их подготовили авторы – без какой-либо редакторской правки.