Комментарии 0
...комментариев пока нет
Суд оправдал главу «Дорожника», экс-замминистра строительства Омской области Александра ФРИКЕЛЯ с правом на реабилитацию
На самом деле уже три года после моего ухода из областного правительства предпринимаются попытки меня в чем-нибудь уличить. Возбуждалось, например, уголовное дело по превышению должностных полномочий в отношении меня, как бывшего заместителя министра строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, но следствие разобралось, уголовное дело было прекращено, а за мной признано право на реабилитацию за отсутствием в моих действиях состава преступления. Сейчас же появилось уголовное дело о хищениях при исполнении муниципального контракта при строительстве автомобильной дороги к животноводческому комплексу СПК «Большевик» Полтавского района Омской области. ООО «Дорожник» выполняло работы на субподряде. В сентябре 2021-го меня вызвали в следственные органы, сразу предъявив обвинение, даже не дав мне что-либо пояснить. (...)
Следствие не понимает разницу между контрактом по строительству с твёрдой фиксированной ценой и контрактом, оплачиваемым по мере выполнения работ (к последним, допустим, относятся заказы на ремонт автомобильных дорог). Уголовное дело возбудили из-за разницы в километрах до места разработки грунта. Полиция пять (!) раз проводила проверку и ни разу не нашла нарушений, пять раз были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако материалы все-таки дошли на Пушкина, 138. Также в удовлетворении всех направленных следователю ходатайствах, объясняющих правовую позицию при строительстве объекта, а также подтверждающих законность действий и причинно-следственных связей в рамках юридических взаимоотношений «заказчик – строительный контроль заказчика – генподрядчик – подрядчик – субподрядчик – Госстройнадзор», было отказано. Считаю, что следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку не приняты во внимание фактические обстоятельства, нормы действующего законодательства
Следствие не понимает разницу между контрактом по строительству с твёрдой фиксированной ценой и контрактом, оплачиваемым по мере выполнения работ (к последним, допустим, относятся заказы на ремонт автомобильных дорог). Уголовное дело возбудили из-за разницы в километрах до места разработки грунта. Полиция пять (!) раз проводила проверку и ни разу не нашла нарушений, пять раз были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако материалы все-таки дошли на Пушкина, 138. Также в удовлетворении всех направленных следователю ходатайствах, объясняющих правовую позицию при строительстве объекта, а также подтверждающих законность действий и причинно-следственных связей в рамках юридических взаимоотношений «заказчик – строительный контроль заказчика – генподрядчик – подрядчик – субподрядчик – Госстройнадзор», было отказано. Считаю, что следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку не приняты во внимание фактические обстоятельства, нормы действующего законодательства