Верховный суд впервые отменил решение о национализации предприятия // Доводы прокуратуры признаны несостоятельными
Верховный суд (ВС) впервые отменил решения нижестоящих судов о национализации предприятия. С 2022 года прокуратура инициировала и выиграла множество дел о передаче государству предприятий, как правило связанных с оборонной промышленностью. Суды отказывались применять к таким требованиям исковую давность. Однако новое решение ВС (есть в распоряжении «Закон.ру») ставит такой подход под сомнение, т.к. подчеркивает, что срок исковой давности продолжает течь. Отклонил ВС и иные доводы прокуратуры. В частности, о том, что владелец бизнеса не мог его приобретать в 1990-е годы, когда был депутатом Госдумы, — тогда таких ограничений в законе не было. Решения нижестоящих судов ВС отменил, не поставив, впрочем, точку в деле, а отправив его на новое рассмотрение.
Генеральная прокуратура потребовала изъять в пользу государства 77 683 акций ОАО «Уральский завод электрических соединений “Исеть”». Контроль над этим заводом в 1996-2000 годах получил Малик Гайсин, бывший в то время депутатом Госдумы. Генпрокуратура считала, что Малик Гайсин сделал это незаконно, нарушив запреты для депутатов на предпринимательскую деятельность и управление коммерческим предприятием. Значит, по мнению прокуратуры, такая сделка противоречит основам правопорядка и нравственности, что дает право применить ст. 169 Гражданского кодекса (ГК) об изъятии полученного по сделке в доход государства. Кроме того, прокуратура сочла применимым в данном случае пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК, посчитав, что акции подлежат обращению в пользу государства как имущество, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы.
Ответчик возражал против требований, ссылаясь на пропуск исковой давности. Но суды поддержали прокуратуру и изъяли акции. По мнению судов, приобретение акций и формирование контрольного пакета —это акты коррупции, которые подрывают демократические институты и ценности, наносят ущерб правопорядку. И так как прокурор заявил иск о защите нематериального блага, то исковая давность на эти требования не распространяется. Решения суды вынесли в 2023 году, а в мае 2024 года Президент передал акции завода «Исеть» госкорпорации «Ростех»[1].
Однако гражданская коллегия ВС не согласилась с таким подходом. Суд обратил внимание, что до 1999 года в Законе о статусе сенатора и депутата[2] не было запрета на участие депутата в органах управления юрлиц. А запрета на владение ценными бумагами не было до декабря 2008 года, при этом обязанность передать их в доверительное управление возникала только при конфликте интересов.
Неприменимы в данном случае и запреты для служащих государственного аппарата, установленные указом Президента 1992 года[3] (уже утратил силу), на которые сослались нижестоящие суды. Депутат — не госслужащий. Кроме того, в момент принятия указа еще не было Конституции, которая определила систему государственной власти.
Норма в пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК, на которую сослались суды, вступила в силу с января 2013 года, также обращает внимание ВС. Значит, применять ее к отношениям, возникшим ранее, неправильно. Специального указания об обратной силе соответствующий закон не содержит. При этом правило подразумевает взыскание разницы между фактической стоимостью имущества и размером доходов в отчетности депутата. Но Генпрокуратура не мотивировала размер исковых требований и не доказала незаконность доходов Малика Гайсина. А доводы ответчика о том, что акции он купил на доходы, полученные еще до избрания на должность депутата, суды не учли.
Наконец, ВС поддержал доводы ответчиков о сроке давности. Общий срок по ГК — три года, и с появлением в кодексе пп. 8 п. 2 ст. 235 этот срок не менялся. В других нормативных актах специальных сроков для таких ситуаций нет. ВС не согласен, что Генпрокуратура заявила требование о защите нематериальных благ, что позволило бы не применять сроки давности. Из ст. 150 ГК следует, что нематериальные блага — это строго определенный термин гражданского права. Они означают жизнь, здоровье, достоинство, честь и доброе имя, личную тайну, авторство и иные нематериальные личные блага гражданина. Но прокуратура обратилась за защитой интересов общества и государства, а не нематериальных благ гражданина.
Гражданская коллегия ВС отменила решения нижестоящих инстанций и отправила дело на пересмотр в первую инстанцию.
Позиция ВС по сроку давности обоснованная и оправданная, прокомментировал для «Закон.ру» партнер Delcredere Антон Демченко, представлявший интересы ответчика. То же самое касается и применения нижестоящими судами пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК. Из Закона о противодействии коррупции[4] и закона, изменившего ст. 235 ГК[5], следует, что норма введена как механизм ответственности за нарушения в отчетности депутата и ее несоответствие фактической стоимости имущества. Суды же применили эту норму просто за сам факт того, что депутат был участником ООО и входил в состав органов управления. Это неправильное применение нормы, настаивает Антон Демченко. Подпункт 8 п. 2 ст. 235 ГК применяется к имуществу, незадекларированному за конкретный период, а не за весь период осуществления полномочий депутата.
Также ВС правильно обратил внимание на неправильное применение пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК к отношениям, имевшим место до его вступления в силу в 2013 году. Малик Гайсин был депутатом в 1996-2006 годах, то есть за 12 лет до появления нормы. Кроме того, запрета на участие депутата в органах управления юрлиц тогда не было, а имущество было приобретено еще до вступления ответчика в должность депутата.
[1] Указ Президента РФ от 7 мая 2024 года № 313 «Об имущественном взносе Российской Федерации в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех"».
[2] Федеральный закон от 8 мая 1994 года № 3-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».
[3] Указ Президента РФ от 4 апреля 1992 года № 361 «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы».
[4] Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»
[5] Федеральный закон от 3 декабря 2012 года № 231-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам”».