Окно возможностей // Выводы Суда ЕС в деле ОАО «Белшина» о снятии ограничительных мер

20 марта Суд ЕС удовлетворил иск белорусской компании – крупнейшего производителя шин ОАО «Белшина» об исключении из санкционного списка ЕС. Впервые в этом году Суд ЕС дал очевидное, но вместе с тем прецедентное толкование: убыточное предприятие не может соответствовать критерию «материально поддерживает правящий режим в Беларуси», поэтому ему не место в санкционном списке. Решение по данному делу показывает, что и у российских компаний, в отношении которых введены ограничительные меры, увеличиваются шансы для оспаривания санкций в Суде ЕС, если они являются убыточными.

 

Процессуальная предыстория дела Т-115/22 Belshyna v Council

2 декабря 2021 года крупнейшая белорусская государственная компания по производству шин ОАО «Белшина» (далее – Белшина, компания) была включена в санкционный список ЕС со следующим обоснованием: «Белшина - одна из ведущих государственных компаний Беларуси и крупный производитель автомобильных шин. Компания является существенным источником дохода для режима Лукашенко. Белорусское государство напрямую извлекает выгоду из доходов “Белшины”. Следовательно, “Белшина” поддерживает режим Лукашенко.

Сотрудники “Белшины”, которые участвовали в протестах и объявили забастовку после президентских выборов 2020 года в Беларуси, были уволены. Таким образом, “Белшина” несет ответственность за репрессии против гражданского общества»[1].

Действие ограничительных мер ЕС в отношении Белшины продлевались на новые сроки 1 раз в год в феврале 2022 и 2023 годов.

Согласно статье 263 Договора о функционировании ЕС (далее – ДФЕС) Суд ЕС контролирует правомерность актов органов или учреждений ЕС, создающих правовые последствия в отношении третьих лиц[2]. 2 марта 2022 года Белшина обратилась в Суд ЕС общей юрисдикции с иском о снятии санкций ЕС. 20 марта 2024 года Суд ЕС опубликовал решение по делу Т-115/22 Belshyna v Council.

 

Доводы истца

Истец в поддержку требований о снятии ограничительных мер привел только два довода:

1. Совет ЕС ошибся в оценке фактических обстоятельств при включении Белшины в санкционный список, а именно компания не отвечает критериям для включения в санкционный список ЕС.
2. Совет ЕС не смог соблюсти необходимый стандарт доказывания.

 

Возражения ответчика

Совет ЕС, ссылаясь на консолидированную финансовую отчетность Белшины за 2020 год, заявлял, что компания приносит существенный источник дохода, в том числе посредством уплаты НДС и сборов. Таким образом, предприятие соответствует критериям указанным в статье 4 (1) (a), (b) Решения Совета ЕС 2012/642[3].

В основу доказательства того, что Белшина «несет ответственность за репрессии против гражданского общества» Совет ЕС привел три статьи, опубликованных в сети Интернет, в которых утверждается, что после проведения президентских выборов в Беларуси в августе 2020 года работники Белшины устраивали забастовки «с требованиями отставки президента и проведения свободных выборов», в результате чего были уволены 3 сотрудника предприятия. 

 

Выводы суда

Согласно статье 264 ДФЕС если один из доводов признаётся обоснованным, то Суд ЕС удовлетворяет иск и отменяет нормативные правовые акты в той части, в которой они касаются заявителя.

В рассматриваемом деле Суд ЕС по своей инициативе объединил два довода истца и прежде всего сосредоточился на оценке того действительно ли Белшина является «существенным источником дохода для режима Алексанра Лукашенко». Для этой цели Суд ЕС обратился к административному досье, собранного ответчиком. В результате подробного анализа консолидированной финансовой отчетности компании за 2020 год выяснилось, что уже за год до введения ограничительных мер ЕС в отношении Белшины, бизнес истца был убыточным. Таким образом, при введении санкций в отношении белорусского производителя шин Совет ЕС не верно оценил выручку и продажи компании.

 

Почему не помог прецедент Юрия Чижа?

В деле о снятии ограничительных мер с белорусского предпринимателя Юрия Чижа и его компаний[4], позиция Суда ЕС заключалась в том, что Совет ЕС не может прийти к выводу о поддержке режима только лишь на основании уплаты налогов и иных обязательных сборов, поскольку уплата налогов является юридическим обязательством, применимым ко всем белорусским налогоплательщикам. Доказательства, что Юрий Чиж или его компании поддерживают режим в обход установленной законом процедуры, представлены не были. Именно на этом основании и были сняты ограничительные меры.

В деле Белшины административное досье, собранное ответчиком, содержало лишь консолидированную финансовую отчётность за 2020 год. На основании анализа финансового документа Суд ЕС пришел к выводу, что уплата Белшиной налога на добавленную стоимость не является формой материальной поддержки режима Александра Лукашенко. Однако в отношении иных уплаченных Белшиной сборов, Совет ЕС не представил никаких доказательств, в том числе ссылок на прецедентные нормы права, чтобы оценить действительно ли государство напрямую извлекает выгоду от уплаченных Белшиной сборов, поэтому прецедент Юрия Чижа в данном случае не применим.

 

Правомерно ли Белшина уволила сотрудников?

Суд ЕС рассмотрел соответствие истца критерию для введения ограничительных мер, содержащееся в статье 4 (1) (a) Решения Совета ЕС 2012/642[5], а именно действительно ли Белшина «ответственна за репрессии против гражданского общества».

Согласно позиции истца, Совет ЕС не представил доказательств того, что сотрудники, ранее работавшие в Белшине, были уволены из-за участия в демонстрациях и забастовках после президентских выборов 2020 года в Беларуси. Трудовые договоры с тремя бывшими сотрудниками компании были расторгнуты по причинам, не связанным с их участием в забастовке. Согласно приказу об увольнении, два сотрудника были уволены за отсутствие без уважительных причин на своих рабочих местах 20 августа 2020 года, в то время как третий сотрудник был уволен за отсутствие на рабочем месте 20 и 22 августа 2020 года. Кроме того, Белшина приложила письменные объяснения уволенных сотрудников, которые подтвердили факт прогула.

Согласно прецедентной практике Суда ЕС, а именно в объединенном деле об исключении из санкционного списка ЕС Сергея Топор-Гилки и ООО «Технопромэкспорт»[6], Суд ЕС указал, что статьи из СМИ могут использоваться для подтверждения существования определенных фактов, однако, они должны быть опубликованы в разных СМИ.

Проанализировав источники информации на которые ссылается Совет ЕС, Суд ЕС общей юрисдикции пришел к выводу, что две из трех статей в прессе, приведенных Советом ЕС для обоснования введения ограничительных мер против Белшины, были опубликованы в одном и том же средстве массовой информации и что все три статьи основаны, в основном, на заявлениях бывшего сотрудника Белшины, уволенного за прогул.

Суд ЕС пришел к выводу, что Совет ЕС не представил никаких доказательств или, по крайней мере, совокупности достаточно конкретных, последовательных и непротиворечивых доказательств в поддержку утверждения, что сотрудники Белшины были уволены в результате их участия в демонстрациях и забастовках после президентских выборов 2020 года в Беларуси. Довод был признан необоснованным.

 

Значение дела для практики

В деле Белшины создана прецедентная норма одного ряда с Юрием Чижом (T-276/12 - Chyzh and Others v Council), а именно убыточные предприятия не могут быть включены в санкционный список ЕС по основанию «оказание материальной и финансовой поддержки».

Решение по делу Т-115/22 Belshyna v Council представляет большую практическую значимость и для российских юридических лиц, включенных в санкционный список ЕС. Статья 3 Регламента Совета ЕС 269/2014, в соответствии с которой вводятся ограничительные меры в отношении российских лиц, содержит критерии «оказание материальной или финансовой поддержки» Правительству Российской Федерации. Предприятия, находящиеся в убыточном состоянии и включенные в санкционный список ЕС по указанному выше основанию, могут оспорить введение ограничительных мер ЕС в Суд ЕС общей юрисдикции по основанию своей убыточности. Как показывает дело Т-115/22 Belshyna v Council такие лица имеют высокие шансы для исключения из санкционного списка ЕС.