В Волгограде через суд взыскали 36 миллионов ущерба почве после аварии на нефтепроводе

Загрязненная нефтью почва свозилась на площадку в Котово

Источник:

ООО «Основной ресурс», занимающееся ликвидацией последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов, заплатит 36 миллионов 693 тысячи 666 рублей за сброс загрязненной нефтепродуктами земли на необорудованную площадку в городе Котово. Решение по иску регионального управления Росприроднадзора вынес Арбитражный суд Волгоградской области.

Авария, о которой идет речь, произошла в феврале прошлого года на участке нефтепровода между станциями перекачки Антиповка и Южный Умет. Причиной розлива нефти стала несанкционированная врезка в магистраль, в результате чего произошло загрязнение земель сельскохозяйственного назначения и части земель лесного фонда Верхне-Липовского лесничества.

Причиной утечки нефти из нефтепровода и масштабного загрязнения земли стала несанкционированная врезка в трубу. Об этом сообщили в пресс-службе нефтяной компании «Ритек» в ответ на запрос редакции V1.RU.

При этом местные жители уверяли, что загрязненный грунт свозился в Котово на специальную площадку, откуда нефтепродукты могут попасть в водоемы. По словам горожан, на площадку на момент обращения в редакцию V1.RU было свезено не менее 100 кубометров зараженной земли.

Добровольно оплатить ущерб природе предприятие отказалось | Источник: Нижне-Волжское региональное управление Росприроднадзора

Добровольно оплатить ущерб природе предприятие отказалось

Источник:

— Управлением совместно с экспертной организацией филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» — ЦЛАТИ по Волгоградской области проведено выездное обследование территории вблизи нефтепровода ЦДНГ «Котовский», — говорится в сообщении Росприроднадзора. — Установлено, что нефтесодержащие отходы, образованные в результате порыва трубопровода ЦДНГ № 3 «Котовский» по договору были переданы ООО «Основной ресурс», которое фактически вывезло и сбросило отходы на незащищенный земельный участок на территории города Котово. По данному факту МВД России по Котовскому району была проведена проверка, где сотрудники Управления были привлечены как специалисты.
В рамках совместной проверки специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» — ЦЛАТИ по Волгоградской области были произведены отборы проб отходов и почвы в месте сброса и накопления нефтесодержащих отходов на почве, произведены замеры площадных характеристик. Площадь загрязнения составила 1371 квадратный метр, объем сброшенных отходов — 1468 кубометров. Ущерб, причиненный природе, составил 3 669 366,87 рубля. Кроме того, по факту порчи земли возбуждено уголовное дело.

В Арбитражном суде представителям ООО «Основной ресурс» была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный природе ущерб, однако она удовлетворена не была. В суде ООО «Основной ресурс» попытался доказать, что его деятельность не привела к негативному воздействию на окружающую среду, однако эти доводы сочли несостоятельными, в том числе после анализа проб, в которых было обнаружено превышение предельно допустимых концентраций нефтепродуктов.

— Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды, — отмечается в решении суда.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца | Источник: Нижне-Волжское региональное управление Росприроднадзора

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца

Источник:

Не принял суд и доводов о нарушениях при отборе проб, заявив, что все средства измерения Росприроднадзора занесены в Федеральный реестр средств измерений и проходят поверку.

Еще одним доводом в защиту ООО «Основной ресурс» являлось заявление о наличии гидроизоляционного экрана, который не дает возможности загрязняющим веществам проникнуть в почву. Однако в суде было установлено наличие превышений концентраций нефтепродуктов в почве по сравнению с фоновыми значениями, что ставит под сомнение наличие гидроизоляции и ее способность удерживать загрязнения. Понять же по фото, есть изоляция или нет, практически невозможно.

Решение было оглашено в конце февраля. У ответчика есть месяц на его обжалование в вышестоящей инстанции.

Больше новостей — в нашем телеграм-канале. Подпишитесь!