В середине 2017 года арендатор известил арендодателя о расторжении договора и в начале следующего месяца освободил здание, а спустя два года получил обратное уведомление – о задолженности по аренде за полтора года в 12,3 млн руб.
Выводы нижестоящих судов по этому вопросу разошлись. Первая инстанция указала, что акт возврата помещения из аренды не составили по причинам, зависящим от арендодателя. И на этом основании суд отказал арендодателю во взыскании арендной платы. Апелляционная и кассационная инстанции оказались иного мнения: они посчитали, что отсутствие акта возврата арендованного имущества свидетельствовало о том, что оно осталось в пользовании арендатора и за такое использование имущества арендатор должен заплатить.
Верховный суд указал, что по общему правилу при прекращении договора аренды стороны должны оформлять документ, подтверждающий возврат арендованного имущества. Но если арендатор прекратил использование имущества, в том числе, освободив его, а арендодатель уклоняется от приемки, то требовать уплаты арендной платы арендодатель не вправе (дело № А56-10933/2022).
Более того, ВС подчеркнул: акт возврата помещений не является единственным доказательством освобождения арендованного имущества, его отсутствие не лишает силы иных доказательств прекращения использования объекта аренды.
По словам руководителя практики сопровождения коммерческой деятельности Дмитрия Урякина, такие ситуации встречаются в практике довольно часто. С принятием определения ВС их должно стать меньше, ожидает эксперт. Суды уже обратили внимание на это определение и используют его при вынесении решений. Так, в деле № А42-8775/2023 арендатор в апелляции подтвердил освобождение имущества косвенными доказательствами.
