Еще немного о трансграничном кредитовании и Ливийском Иностранном Банке
В начале сентября состоялось судебное заседание, а в конце опубликовали определение по ставшему сенсационным спору об оспаривании гарантии АО «Объединенная Мясная Группа» (АО «ОМГ»), обеспечивающей обязательства нидерландской компании UMG Finance B. V. по выпущенным ею облигациям. У АО «Ливийский Иностранный Банк» (Банк) было право требования по облигационному займу в размере более 5 млрд руб., во включении в реестр требования которого на первом круге суды двух инстанций, а затем и на втором круге суды уже трех инстанций отказали в связи с признанием недействительной упомянутой гарантии.
Верховный Суд РФ передал кассационную жалобу Банка для рассмотрения в судебном заседании, признал гарантию соответствующей закону и направил спор о включении требования Банка в реестр требований кредиторов АО «ОМГ» на новое рассмотрение.
Про существо дела в информационных ресурсах уже сказано достаточно. Но спор шел более 3 лет и, очевидно, после его направления на новый круг будет идти еще приличное количество времени. Поэтому хотелось бы оставить здесь очерк обо всех сложностях, с которыми сталкивался Банк на протяжении этих лет, и процессуальных успехах, которые держали на плаву и позволяли не сдаваться юристам, ведущим проект.
Оспаривание сделок без статуса кредитора
Большую часть времени рассмотрения спора Банк находился в позиции «включающегося кредитора».
С одной стороны, положения абз. 4 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 уже позволяли принимать активное участие в деле о банкротстве:
Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
С другой стороны, обладая таким статусом Банк по-прежнему был лишен возможности реализовывать права полноценного кредитора, в том числе оспаривать сделки, участвовать в собраниях кредиторах, определять порядок реализации имущества должника.
Спасением применительно к сделкам стало направление требований конкурсному управляющему АО «ОМГ» об их оспаривании. Понятно, что у Банка не было достаточного количества первичных документов, однако банковские выписки, истребованные судом в рамках того же спора о включении требования Банка, позволили провести анализ и подобрать под оспаривание сомнительные займы и договоры поставки.
Управляющий, руководствуясь требованиями, обратился в суд с соответствующими заявлениями. Суд первой инстанции оставил заявления без движения, а затем вернул со ссылкой на то, что управляющим «не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования».
Поскольку управляющий не был заинтересован в оспаривании, Банк предпринимает попытку взять оспаривание в свои руки и тут случаются первые победы – два судебных акта о возврате заявлений конкурсного управляющего отменяются по доводам, изложенным в жалобах Банка. Девятый арбитражный апелляционный суд обратил внимание, что в период оставления заявлений без движения поступали ходатайства Банка о принятии заявлений к производству с обоснованием причин отсутствия первичных документов (их непередача предыдущим управляющим, освобождение управляющего и отсутствие действующего на момент оставления заявлений без движения). Банк добивается направления вопроса о принятии заявлений к производству на новое рассмотрение.
Через некоторое время производство по заявлениям будет прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве. Вероятно, теперь Банку предстоит пройти пересмотр этих актов.
Помимо этого, в суде апелляционной инстанции Банку удается выиграть спор по одной из сделок. Апелляционная жалоба Банка была принята к производству, рассмотрена по существу и удовлетворена, несмотря на отсутствие статуса конкурсного кредитора. Деньги в конкурсную массу по этой сделке так и не поступят в связи с дальнейшим погашением реестра требований кредиторов.
Отстранение подконтрольного управляющего
Заявителем по делу выступал крупный российский банк, впоследствии переуступивший свои требования аффилированному с АО «ОМГ» лицу. Как следствие, первые конкурсные управляющие будут действовать именно в интересах этого лица.
Противодействуя этому Банк на втором круге рассмотрения его требования обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов о выборе аффилированным кредитором СРО, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий. Банк также заявляет ходатайство об утверждении управляющего методом случайной выборки.
Суд, несмотря на всё тот же статус «включающегося кредитора», отказывает оппонентам в оставлении заявления без рассмотрения в силу п. 9 Обзора судебной практики (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018):
У кредитора, требование которого не рассмотрено на день проведения собрания кредиторов, есть право обратиться с заявлением об оспаривании решения, принятого на таком собрании.
В результате суд признает решение собрания незаконным. При рассмотрении спора учтены непрямая юридическую связь должника и кредитора, а также признаки фактической аффилированности: общность представителей управляющих компаний, входящих в одну группу с должником; образование комитетов кредиторов с единым составом и представление максимальных полномочий. «В результате этого решения, принимаемые комитетом, были направлены не на получение наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, а на создание для аффилированного кредитора наиболее благоприятных условий».
Утверждение независимого управляющего позволит Банку недолго продуктивно участвовать в процедуре, так как вскоре суд первой инстанции признает гарантию недействительной и откажет во включении в реестр.
Борьба с прекращением производства по делу о банкротстве
После отказа в удовлетворении требования Банка на втором круге тот самый аффилированный кредитор осуществляет погашение реестра требований кредиторов (около 90 млн руб.) и ходатайствует о прекращении производства по делу о банкротстве.
Банк представляет возражения, указывая, что
(а) суд неправомерно прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии у Должника достаточных средств для расчетов с кредиторами, то есть нарушает абз. 4-5 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35:
Прекращение производства по делу о банкротстве не допускается, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.
(б) Банк должен быть привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, так как прекращение производства нарушает его интересы.
Суд первой инстанции ожидаемо отказывает Банку во вступлении в спор третьим лицом и прекращает производство по делу. Апелляция уже прекращает производство по апелляционной жалобе Банка, указав, что последний не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а значит не вправе обжаловать судебные акты. Кассация оставляет в силе судебные акты обеих инстанций.
По существу битва за банкротство завершится только на уровне Верховного Суда РФ, который революционно и справедливо подойдет к решению этого вопроса: не прекратит производство по требованию Банка о включении в реестр, а направит спор на новое рассмотрение, наделив Банк статусом «заявителя» со всеми причитающимися правами. По своей сути это можно считать отдельным процессуальным достижением.
В отсутствие такого подхода возникала бы необходимость повторно инициировать процедуру банкротства должника, а возбуждение нового дела привело бы к изменению исчисления периодов подозрительности для оспаривания сделок и периодов контроля для привлечения контролирующих лиц к ответственности.
***
В завершении хочется сказать, что это была славная история, которая принесла российскому правопорядку явно больше пользы, чем вреда, как пытались доказать это оппоненты. Но история еще не закончена и кто знает, сколько еще ценного и важного принесет простое требование Ливийского Иностранного Банка о включении в реестр требований кредиторов российского должника.