Всё-всё, что нажито непосильным трудом! Всё ж забрали!
Гениальное решение судьи Нижегородского районного суда Жанны Сенькиной лишило бывшего заместителя главы города Дмитрия Дзепу всего, что он «отжал» себе за 3 года работы в мэрии и за счет чего после этого годами наживался!
Хотя формально судебный процесс длился с 28 января (дата предварительного заседания), всё решилось на одном заседании – 11 июня. Иск прокуратуры о взыскании с бывшего заместителя главы администрации Нижнего Новгорода свыше 805 миллионов рублей, законность получения которых не подтверждена, был полностью удовлетворен. Что продемонстрировало – у коррупционных дел нет сроков давности.
Несмотря на то, что сумма подобного взыскания стала для региона рекордной, представляется, что с бывшего заместителя мэра Булавинова (2003—2010 годов) – Дзепы (2002—2005 года) можно было потребовать и больше, если учесть деньги, которые были заработаны на взимании арендной платы с незаконно (как теперь это выяснилось) отчужденного у муниципалитета имущества. Возможно, это случится уже в рамках приговора по уголовному делу в отношении бывшего высокого чиновника городской мэрии, которое возбуждено и расследуется по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация имущества, полученного в результате преступления).
Задержан при попытке к бегству?
Дмитрий Дзепа был задержали в одном из московских аэропортов 21 ноября прошлого года, при себе у него был билет в Турцию, воспользоваться которым он не успел. На следующий день суд поместил бывшего заммэра Нижнего Новгорода под арест в следственный изолятор, где тот и «квартируется» поныне.
Было очевидно, поскольку дело связано с отчуждением муниципального имущества, с обвиняемого наверняка потребуют выплатить сумму нанесенного ущерба. Ранее это, как правило, происходило уже по итогам вынесения обвинительного приговора. Но на сей раз еще даже до передачи уголовного дела в суд, прокуратура в середине февраля потребовала в рамках гражданского судопроизводства изъять 30 объектов недвижимости, которые были получены в собственность когда-то Дмитрием Дзепой и обратить данное имущество в доход государства. Иск предъявлен к самому бизнесмену, а так же членам его семьи и восьми компаниям – «Аквизит», «Динго», «Дом», «Нью-Флауэрс», «Регион-Строй», «Сов-хоз Цветы», «Студия» и «Финансовая компания «Спартак». Прокуратура посчитала, что Дзепа нарушил закон №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, занимающих госдолжности, и иных лиц их доходам» – то есть по сути незаконно обогащался в период своей работы чиновником мэрии.
Аргументы и факты
Сам Дзепа на судебном заседании всё категорически отрицал, настаивая на том, что работал управляющим делами администрации непродолжительный период: в 2002—2005 годах. В то время как прокуратура якобы бездоказательно «собрала в кучу» всё его имущество, нажитое «честным и непосильным трудом» за 28 лет!
Но у прокуратуры оказались свои козыри. Озвучена информация, что именно за годы работы в городской администрации Дзепа, используя служебную информацию о высоколиквидном имуществе, разработал и реализовал механизм преднамеренного банкротства подконтрольных ему предприятий и объектов, базирующихся на территории региона, с целью дальнейшего извлечения прибыли. Через аффилированных лиц продал 19 объектов недвижимости, которые в конечном счете тем или иным образом оказались в его собственности. В схемах были задействованы физические и юридические лица. Проще говоря, за годы работы в мэрии Дзепа создал преступную схему с целью завладеть муниципальной собственностью по заниженным ценам.
Кроме того, заместитель главы с применением механизмов заключения инвестиционных контрактов присвоил находившиеся в муниципальной собственности объекты недвижимости в обход законной процедуре приватизации. Объекты находились в хорошем состоянии, в реконструкции и капитальном ремонте не нуждались, использовались арендаторами, что приносило доход муниципалитету. У арендаторов объекты отбирались и передавались адресно Дзепе. Договоры предусматривали его обязанность выполнить финансовые вложения в реконструкцию объектов недвижимости, однако работы не проводились, вложения оговоренных средств в объекты не было – разве что фиктивно.
Фирмы-«фантомы» на службе «иллюзиониста»
При заключении инвестиционных контрактов обязательных требований выставлять на открытый конкурс муниципальную (народную!) собственность (недвижимость) не требуется – договор инвестконтракта позволяет передать объекты желающему их получить адресно. Применяемая же схема была типовой. Желающий обзавестись чем-либо (исторический дом в центре, кинотеатр, гостиница и пр.) подключал связи в администрации Нижнего Новгорода. Сотрудники КУГИ принимали решения о заключении инвестконтрактов, по результатам «страждующие» получали приоритетное право на муниципальное имущество. При этом проверка выполненных работ могла осуществляться формально – пришли, посмотрели, «подмахнули» подписи. Как, например, могло оказаться, что для выполнения работ по ремонту нежилого помещения по ул. Малая Ямская, д. 17а привлекалось контролируемое самим Дзепой ООО «Глобал Трейд», которого на момент заключения договора …вообще не существовало? Надо ли говорить, что нужды делать «инвестиции» арендаторы не испытывали? К такому выводу мы приходим в том числе потому, что рыночная стоимость объектов до заключения инвестконтракта была незначительно ниже, чем по итогам заключения.
Продолжение следует.