Судебная практика по ст. 209 УК РФ: создание банды, руководство ею, участие в банде
❗ Попасть под обвинение в создании, руководстве, а тем более участии в банде, - очень легко и сейчас. Казалось бы, - затихли отголоски 90-х и даже двухтысячных годов, - но ведь остались созданные для борьбы с бандитизмом целые специальные управления и отделы внутренних дел (и иных органов), которые в "погоне за показателями" могут иногда узреть банду (ОГ и даже ОПС) практически в любых соучастниках групповых насильственных преступлений (чаще всего это грабеж, вымогательство, разбой, похищения человека, самоуправство, причинение вреда здоровью различной тяжести и т.п.). В помощь самым нелепым обвинениям нередко идут показания "засекреченных свидетелей", а также показания "досудебщиков", т.е. лиц, заключивших досудебное соглашение с прокурором, которые готовы воплотить любые, самые смелые фантазии ретивых следователей и оперативников. При этом, наказание по наиболее распространенным частям 1 и 2 ст. 209 УК РФ, - до 15 лет "строгача"! Ниже приведены примеры успешной защиты, когда удалось доказать несостоятельность подобных обвинений. Также проанализировано, - с какими формулировками и по каким основаниям суды приходили к выводам о необходимости оправдания по обвинению в бандитизме (создание банды, руководство бандой, участие в банде).
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ... Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram. ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ПЕРСПЕКТИВ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРА - БЕСПЛАТНАЯ! ЗВОНИТЕ, ПИШИТЕ!
АНЕКДОТ ИЗ ЖИЗНИ: судья при избрании меры пресечения обвиняемому по ст. 209 УК РФ, изучая фототаблицу к протоколу личного досмотра (обвиняемый настаивал на "подбросе" при задержании в его автомашину гранаты, задержан сотрудниками одного из РУОП при содействии ГИБДД) - задает вопросы следователю: "...конечно, странное место он выбрал для хранения гранаты: под педалью газа, но меня смущает другое, - какой идиот надел ему на голову черный полиэтиленовый пакет и завязал его на шее веревкой? Зачем?"... P.S.: обвиняемый им был все-таки арестован...
1. Оправдательный приговор по ч. 1 ст. 209 УК РФ, по обвинению в создании банды и в руководстве бандой:
Витову также предъявлено обвинение в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации и руководство такой группой (бандой) при следующих обстоятельствах.
В период с начала ноября по <...> в <адрес> И и Н по предложению Витова объединились с ним в устойчивую вооруженную группу (банду) с целью совершения нападений на граждан и организации.
На вооружении банды, руководство которой осуществлял Витов, находилось оружие и боеприпасы к нему, а также предметы, используемые в качестве оружия: пневматический (газобаллонный) многозарядный пистолет <...>., пули для пневматического оружия и предметов, конструктивно схожих с ним, калибра 4,5 мм., шестизарядный револьвер 28 калибра, патроны для огнестрельного оружия 20 и 28 калибра, электрошокер <...> Указанное оружие, боеприпасы и предметы, используемые в качестве оружия, хранились в подсобном помещении на втором этаже <адрес> в <адрес> и принадлежащем Витову автомобиле <...>, о чем были также осведомлены И и Н, которые перемещали их к местам совершения планируемых преступлений, передавали их друг другу и применяли в ходе нападений. В целях маскировки и конспирации И и другие участники банды подыскали и использовали при совершении нападений одежду темного цвета, маски с прорезями для глаз, перчатки, хозяйственные сумки, окрашенные ими в черный цвет, а также две таблички с автомобильным государственным регистрационным знаком <...>, которые устанавливали перед преступлениями на указанный автомобиль, имеющий другой регистрационный знак.
В период существования банды с начала <...> Витов осуществлял руководство ее деятельностью, принимал решения о совершении преступлений, планируя их и определяя действия каждого из участников банды, обеспечивал мобильность банды, предоставляя принадлежащий ему автомобиль, а также совместно с И и Н подыскивал объекты для нападений, добывал о них информацию, подыскивал оружие, боеприпасы и предметы, используемые в качестве оружия, средства маскировки и конспирации и принимал непосредственное участие в нападениях, а также выполнял иные действия, направленные на достижение целей банды.
Созданная Витовым банда характеризовалась устойчивостью, организованностью, вооруженностью, сплоченностью и стабильностью состава ее участников, объединенных общим умыслом на совершение нападений в целях обогащения, постоянством форм и методов преступной деятельности, рассчитанной на длительное время, планированием деятельности в целом и каждого из совершенных нападений, распределением ролей и функций каждого ее участника.
В указанный период бандой под руководством Витова были совершены нападения на отделение почтовой связи <адрес> <адрес>, а также на расположенные в <адрес> магазины <...> <...> и ювелирный салон <...> приготовление к нападениям на ювелирный салон <...> и магазин <...> в <адрес>, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия в <адрес>.
Эти действия Витова органом расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 209 УК РФ как создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, а равно руководство такой группой (бандой).
Подсудимый Витов виновным себя в данной части предъявленного обвинения не признал.
Стороной обвинения наряду с изложенными выше доказательствами в качестве подтверждающих виновность подсудимого представлены также:
- заключение эксперта, согласно выводам которого на ключе в замке изъятого в ходе осмотра магазина <...> денежного накопителя кассового аппарата обнаружены следы пота, которые произошли от К, а на передней части данного ящика обнаружены следы пота, произошедшие от других лиц (т. 3, л.д. 100-104);
- протоколы осмотров изъятых с мест преступлений, из принадлежащего Витову автомобиля <...>, его квартиры и расположенного рядом подсобного помещения, а также у Витова и Н при их задержании вещей и предметов с указанием их описания (т. 3, л.д. 159-164; т. 4, л.д. 231-237, 241-245; т. 9 л.д. 148-164, 167-174, 180-262; т. 10, л.д. 1-65, 123-163, 166-194, 197-220, 230-237; т. 11, л.д. 1-14, 15-82, 86-102, 105-113, 115-118, 121-137, 139-162, 168-174, 181-187, 207-224; т. 13, л.д. 88-93; т. 16, л.д. 4-9);
- протоколы осмотров принадлежащих Витову и Н мобильных телефонов и имеющейся в них информации, согласно которой в <...> Витов и Н направляли друг другу сообщения, в том числе содержащие сведения об оружии (т. 15, л.д. 44-52; т. 16, л.д. 35-40);
- заключение специалиста об индивидуально-психологических особенностях личностей Витова и Н (т. 9, л.д. 74-95).
По результатам исследования и анализа всех представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу о том, что в действиях Витова отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 209 УК РФ.
В силу закона под бандой понимается организованная устойчивая группа из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации, обязательным признаков которой является вооруженность, предполагающая наличие у ее участников огнестрельного или холодного оружия как заводского изготовления, так и самодельного, различных взрывных устройств, а также газового и пневматического оружия. Использование участниками нападения непригодного к целевому применению оружия или его макетов не может рассматриваться в качестве признака их вооруженности.
Согласно установленным обстоятельствам дела в период с начала <...> Витов в составе организованной группы с И и Н совершил нападения на почтовое отделение <адрес>, магазины <...>» и <...>, а также приготовления к нападениям на ювелирный салон <...>» и магазин <...>» при наличии у данной группы в указанный период пневматического пистолета, который использовался в ходе нападений, пуль к нему и электрошокера.
Однако в соответствии с заключениями эксперта указанный пистолет не является оружием, а пули к нему не относятся к боеприпасам (т. 7, л.д. 124-125; т. 16, л.д. 23).
Статьей 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» к гражданскому оружию отнесены только такие электрошоковые устройства отечественного производства, которые имеют выходные параметры, соответствующие обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Каких-либо доказательств, в том числе заключения эксперта, подтверждающих соответствие данным требованиям электрошокера, имевшегося у И, Витова и Н в период совершения преступлений, что позволяло бы отнести его к оружию, в судебном заседании стороной обвинения не представлено.
ГЛАВНЫЙ ВЫВОД: В связи с этим оснований считать, что группа, в которую входил Витов, в период с начала <...> являлась вооруженной, не имеется, а потому она не может быть признана бандой!
По смыслу закона от иных организованных групп банда отличается не только вооруженностью, но и своими преступными целями, которыми являются совершение нападений на граждан и организации. Банда может быть создана и для совершения одного нападения, но требующего тщательной подготовки (п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм»).
Судом установлено, что <...> Витов и Н действуя организованной группой совместно и согласованно с И, при подготовке к нападению на ювелирный салон <...> приобрели шестизарядный револьвер 28 калибра, пригодный для производства выстрелов и относящийся к огнестрельному оружию, после чего совершили указанное нападение с использованием данного револьвера, снарядив его имевшимися у Витова патронами.
Вместе с тем из показаний Витова и Н следует, что в период поиска оружия и в ходе подготовки к этому нападению они не планировали совершение в дальнейшем других преступлений.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что организованной группой, в которую входили Витов, И и Н после приобретения огнестрельного оружия было совершено лишь одно нападение (<...>), не отличавшееся по своей подготовке от предшествующих ему преступлений, и на следующий день эта группа прекратила свое существование, у суда не имеется оснований для вывода о том, что Витов в период приобретения и совершения иных действий с указанным оружием создал устойчивую вооруженную группу, нацеленную на осуществление преступной деятельности, связанной с совершением нападений на граждан и организации, то есть банду.
При этом суд учитывает, что по вступившему в законную силу приговору <...> от <...> И по тем же фактическим обстоятельствам содеянного участниками одной организованной группы был оправдан в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
На основании всех представленных сторонами доказательств судом установлено следующее.
В период с начала <...> в <адрес> И и Н по предложению Витова вступили в сговор на совместное совершение нападения и незаконное завладение чужим имуществом в отделении почтовой связи <адрес>, объединившись в организованную группу, которая в период до <...> не имела огнестрельного, холодного и иного оружия. В ходе подготовки к данному преступлению И предоставил для использования при нападении, передав Витову и Н, имевшийся у него пневматический (газобаллонный) многозарядный пистолет <...>., относящийся к предметам, конструктивно схожим с оружием, но не являющийся таковым, и две таблички с автомобильным государственным регистрационным знаком <...> для их установки перед преступлением в целях конспирации на принадлежащий Витову и имеющий другой регистрационный знак автомобиль <...> на котором соучастники намеревались прибыть к месту совершения нападения, а также приобрел и передал Витову и Н электрошокер <...>
После этого в период с начала <...> Витов в составе данной организованной группы совершил нападения в целях хищения чужого имущества на указанное отделение почтовой связи в <адрес> <адрес>, а также на магазины <...>», <...>» и приготовления к нападениям на ювелирный салон «<...>» и магазин <...>» в <адрес>.
Затем в период <...> Витов, И и Н, действуя организованной группой, договорившись совершить нападение в целях хищения чужого имущества на ювелирный салон «<...>» в <адрес>, в ходе подготовки к нему приобрели, хранили, перевозили и носили в <адрес> шестизарядный револьвер 28 калибра, пригодный для производства выстрелов и относящийся к огнестрельному оружию, и совершили с его использованием разбой в указанном салоне.
Однако эти действия Витова не свидетельствуют о том, что он создал устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан и организации, и руководил ею.
Вместе с тем оснований для признания за Витовым права на частичную реабилитацию в связи с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, по которому он подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, не имеется, поскольку судом признана доказанной его виновность в совершении в составе организованной группы разбоев и приготовлений к ним, а также приобретения, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия, то есть тех действий, которые обуславливали квалификацию содеянного им органом расследования и по ч. 1 ст. 209 УК РФ как идеальной совокупности преступлений.
См.: Приговор Курганского областного суда от 27 мая 2019 г. по делу № 2-08/2019
2. Оправдательный приговор по ч. 1, 2 ст. 209 УК РФ по обвинению в создании банды и руководстве ею, а также в участии в банде или совершенных ею нападениях:
Приходя к выводу об оправдании Азизова С.Х. в создании банды и руководстве ею, Гольцева А.В, Карачакова В.В. и Азизовой С.Н. - в участии в банде или совершенных ею нападениях, а также об отсутствии в действиях подсудимых инкриминированного им квалифицирующего признака совершения преступлений 24 и 28 декабря 2018 г, 5 мая 2019 г. "организованной группой", суд исходит из следующего.
В силу ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 15 постановления Пленума от 27 декабря 2020 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег или других материальных ценностей).
В соответствии с пп. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" под бандой следует понимать организованную устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации. Об устойчивости банды могут свидетельствовать, в частности, такие признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования и количество совершенных преступлений.
Вместе с тем, исследованные и приведенные в приговоре доказательства, в том числе те, на которые ссылается государственный обвинитель в этой части предъявленного обвинения, свидетельствующие о наличии у Азизова С.Х. револьвера и двух обрезов, использовавшихся при совершении преступлений, не достаточны для выводов о создании Азизовым С.Х. устойчивой вооруженной группы (банды) и участии в ней других подсудимых.
Обязательным признаком организованной группы и банды является устойчивость, а для банды, наряду с вооруженностью, также цель объединения двух и более лиц - нападение на граждан и организации.
Как следует из материалов дела и показаний подсудимых, Азизовы являются супругами, Азизов С.Х, Гольцев А.В. и Карачаков В.В. до совершения совместно преступлений были знакомы между собой в течение длительного времени и поддерживали отношения друг с другом, в связи с чем Азизова С.Н. также была знакома с Гольцевым А.В. и Карачаковым В.В.
Доказательств того, что Азизов С.Х. предложил другим подсудимым объединиться с целью совершения вооруженных нападений на граждан и организации, не имеется. Не установлено и того, что подсудимыми был заранее разработан план совместной преступной деятельности, предусматривающий распределение функций между ними при подготовке к преступлениям и их совершении.
Согласно приведенным в приговоре досудебным показаниям обвиняемых, Азизов С.Х. предложил Гольцеву А.В. совершить нападение на ФИО1 с целью хищения имущества последнего. Решение о привлечении Карачакова В.В. к участию в нападении было принято в последующем в ходе планирования преступления, в подготовке к которому Карачаков В.В. не участвовал, о плане нападения и ролях соучастников, в том числе и отведенной Карачакову В.В. роли, ему сообщил Азизов С.Х. перед нападением.
Подсудимый Гольцев А.В, хотя и пояснял на досудебной стадии о своем участии в подготовке к нападению вместе с Азизовым С.Х, который принимал окончательные решения, однако совершение указанных действий не инкриминируется Гольцеву А.В. в предъявленном обвинении, исходя из пределов которого в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ подлежат установлению фактические обстоятельства, согласно которым подготовкой к совершению преступлению занимался Азизов С.Х.
Обвинение в том, что Карачаков В.В. на стадии подготовки к нападению на ФИО1 представил детали охотничьего ружья модели "Б" (из которого был изготовлен обрез, изъятый в гараже), не подтверждено исследованными доказательствами, которых не достаточно для бесспорных выводов, во-первых, о том, что детали охотничьего ружья модели "Б" представил именно Карачаков В.В, во-вторых, что обрез был изготовлен в период с 6 по 24 декабря 2018 г, о чем доказательства и их оценка приведены в приговоре ранее и свидетельствуют о том, что обрез мог быть изготовлен в последующем в период до февраля 2019 г.
Действий по приисканию иных средств или орудий для их применения в ходе нападения на ФИО1 подсудимые не совершали. Револьвер и обрез, изготовленный из охотничьего ружья "ИЖ-58", согласно обвинению и досудебным показаниям Азизова С.Х. имелись у Азизова С.Х. ранее.
В планировании нападения на комиссионный магазин Гольцев А.В. и Карачаков В.В. также не участвовали, а согласившись с предложением Азизова С.Х. совершить нападение, они лишь вместе осмотрели местность в районе комиссионного магазина для установления камер видеонаблюдения.
Разработанный Азизовым С.Х. план нападения на комиссионный магазин не предусматривал оснащенности участников техническими средствами, длительной или специальной подготовки, о чем свидетельствует и то, что использованный Карачаковым В.В. в ходе нападения камень для повреждения витрины был взят им с собой уже по пути следования к комиссионному магазину.
Азизова С.Н. в подготовке и планировании нападения не участвовала. О решении Азизова С.Х. привлечь ее для содействия в совершении преступления Гольцеву А.В. и Карачакову В.В. стало известно перед нападением. При этом достоверных доказательств осведомленности Азизовой С.Н, как о наличии оружия у Азизова С.Х, так и о том, что в ходе данного преступления будет использоваться обрез, не представлено.
В подготовке нападения на ФИО2 Азизова С.Н. также участия не принимала. Как следует из досудебных показаний обвиняемых, решение о ее привлечении было принято Азизовым С.Х. перед нападением, в ходе которого Азизов С.Х. и Гольцев А.В. оружие не применяли, нож, использованный для угрозы, был взят на месте преступления, какого-либо разделения между Азизовым С.Х. и Гольцевым А.В. функций и ролей при подготовке и совершении нападения не было.
Использование подсудимыми общедоступных медицинских масок, перчаток и сменной одежды для исключения возможности их опознания очевидцами преступления и оставления следов, не свидетельствует о специальной подготовке или оснащенности.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, как это указано в обвинении, что Азизов С.Х. разработал специфические правила поведения и требования, обязательные для других подсудимых, а их совместная преступная деятельность по нападению на граждан и организации была рассчитана на длительное время, не представлено.
Обоснованных доводов, подтвержденных доказательствами, о том, что обнаруженные бейсбольные биты и резиновая палка имеют отношение к преступной деятельности, не приведено, в обвинении об этом также не указано.
Показания свидетелей ФИО76, ФИО19 и результаты оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие об участии Азизова С.Х, Карачакова В.В. и Гольцева В.В. при разрешении конфликтных ситуаций, не подтверждают наличие банды или совершении преступлений в составе организованной группы, поскольку конкретные обстоятельства указанных конфликтных ситуаций и роль подсудимых в этом не установлены.
Показания свидетеля ФИО57 и соответствующие им показания свидетеля ФИО9 о полученной оперативной информации, а также показания свидетеля ФИО19 не содержат конкретных сведений об обстоятельствах создания банды, вхождении в ее состав участников, их функциях, роли при подготовке и совершении преступлений.
Показания свидетелей под псевдонимами ФИО54, ФИО79, ФИО53 об участии подсудимых в некой преступной деятельности, оспариваемые стороной защиты, не используются в качестве доказательств виновности, поскольку вследствие сохранения в тайне данных о личностях свидетелей существует риск недостоверности их показаний(!), которые другими доказательствами о конкретных обстоятельствах не подтверждены.
Досудебные показания Гольцева А.В. и Карачакова В.В. относительно совершения преступлений в составе организованной группы носят общий характер и не соответствуют обстоятельствам совершения преступлений, о которых они поясняли.
Заключение комплексной психолого-лингвистической экспертизы в части индивидуально-психологических особенностей подсудимых и лидерских качествах Азизова С.Х, а также показания Гольцева А.В. и Карачакова В.В. о роли Азизова С.Х. в качестве инициатора преступлений, подготовкой и совершением которых он руководил, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору.
Выводы вышеуказанной экспертизы о совершении Азизовым С.Х, Карачаковым В.В. и Гольцевым А.В. преступлений сплоченной группой лиц по предварительному сговору (с приведением ее признаков), с целью нападения и хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением огнестрельного оружия, не учитываются судом, поскольку указанные обстоятельства относятся к фактическим обстоятельствам и юридической квалификации, поэтому их установление отнесено к компетенции суда, а не эксперта.
Рапорт об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных чч. 1, 2 ст. 209 УК РФ, каких-либо обстоятельств не устанавливает и доказательством в данном случае не является.
Акт оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 1 апреля 2018 г, на который государственный обвинитель также ссылался в прениях, не исследовался в судебном заседании, поэтому не может использоваться для установления фактических обстоятельств.
В связи с изложенным, установленные судом фактические обстоятельства совершения Азизовым С.Х, Гольцевым А.В. и Карачаковым В.В. в течение непродолжительного периода времени разбойных нападений на ФИО1 и комиссионный магазин с предварительным распределением ролей и применением оружия, а в последующем Азизовым С.Х. и Гольцевым А.В. - разбойного нападения на ФИО2, с привлечением Азизовой С.Х. в качестве пособника в ходе соответствующих преступлений, не свидетельствует о тесной взаимосвязи между подсудимыми, обусловленной преступной деятельностью, и их объединении в организованную устойчивую группу.
ГЛАВНЫЕ ВЫВОДЫ: Таким образом, оценив исследованные доказательства и обсудив доводы сторон, суд приходит к выводу, что обязательный признак организованной группы и банды - устойчивость, а также цель объединения подсудимых - нападение на граждан или организации не нашли свое подтверждение, что с учетом установленных фактических обстоятельств является основанием, во-первых, для изменения предъявленного подсудимым обвинения - переквалификации действий Азизова С.Х, Гольцева А.В, Карачакова В.В. с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ признак совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору", исключении из обвинения Азизовой С.Н. квалифицирующего признака совершения преступлений "организованной группой", во-вторых, об оправдании Азизова С.Х. по ч. 1 ст. 209 УК РФ, Азизовой С.Н, Гольцева А.В. и Карачакова В.В. по ч. 2 ст. 209 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
См.: Приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 22 марта 2021 г. по делу N 2-1/2021; Определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2022 г. N 55-УД21-22-А5 настоящий приговор оставлен в силе!
3. Оправдательный приговор по ч.1, ч. 2 ст. 209 УК РФ, в части обвинения в создании банды и руководстве ею, а также по обвинению в участии в банде:
По мнению суда, - представленные стороной обвинения доказательства подтверждают лишь факт существования организованной группы.
Что касается создания банды и руководства ею Кунаевым А.М., и участия Тимофеева Д.А., Лагутина Е.В., Мубаракшина И.Р., Гатауллина А.Р. и Валиева Э.А. в банде, созданной и руководимой Кунаевым А.М., то суд пришел к следующим выводам.
Согласно закону, под бандой понимается организованная устойчивая вооружённая группа, состоящая из двух и более лиц. От иных организованных групп банда отличается своей вооружённостью и своими преступными целями - совершение нападений на граждан и организации. Вооружённость, предполагает наличие у участников банды огнестрельного или холодного оружия, а также газового и пневматического оружия.
Банда может быть создана и для совершения одного, но требующего тщательной подготовки нападения.
Сам по себе факт совершения одного вооруженного разбойного нападения 21.10.2016 не свидетельствует с безусловностью, что это была банда. Судом установлено, что было совершено единичное нападение, не отличающееся тщательностью подготовки, о чем свидетельствует конечный результат, что в свою очередь исключает осознанность каждого участвовавшего в нападении лица своего вхождения в так называемую банду, вооруженности некоторых членов группировки.
Кроме того, отсутствуют какие-либо другие вооруженные нападения с декабря 2014 года до 27.06.2019, до момента пресечения деятельности группировки. При этом разбой как самостоятельный состав преступления предусматривает совершение нападения с применением оружия. При совершении вымогательств, грабежей и иных преступлений в составе организованной группы под руководством Кунаева А.М. оружие не только не применялось, но и не предполагалось его применение, о чем были осведомлены все участники организованной группы.
Согласно материалам уголовного дела, правоохранительными органами изъято следующее оружие:
- 27.06.2019 в жилище ГатауллинаА.Р. обрез ружья, пистолет, патроны к пистолету, ружье «Сайга»;
- 27.06.2019 в жилище Гатауллина А.Р. пистолет «Taurus», приобретенный 03.09.2014;
- 27.06.2019 в жилище Кунаева А.М. пистолеты «Grand Power Т12» и ПБ-4-1МЛ «ОСА», приобретенные 29.12.2018;
- 05.02.2020 в жилище Валиева Э.А. пистолет ПБ-4-1МЛ «ОСА», приобретенный 22.12.2018.
Каких-либо данных о применении данного оружия в указанном разбое или других нападениях не имеется. Также нет данных, что это оружие приобреталось для вооруженных нападений. Гражданское оружие, обозначенное как оружие банды, изъятое у Гатауллина А.Р., Кунаева А.М. и Валиева Э.А. является оружием самообороны и имеет соответствующие разрешения.
Кунаев А.М., Тимофеев Д.А., Лагутин Е.В. и Мубаракшин И.Р., на протяжении всего предварительного и судебного следствий утверждали, что никакого отношения к банде, указанным выше оружию и боеприпасам они не имеют.
Гатауллин А.Р. и Валиев Э.А. в ходе предварительного следствия выдвигали свои версии о причастности к оружию, но не в связи с бандой или организованной группой.
Имеется ряд обстоятельств, которые, по мнению суда, имеют важное значение для правильного разрешения дела по существу. Так, из первоначальных показаний подсудимого Носова Н.О. (с 20.03.2018 до 19.05.2020 допрошен 42 раза) и свидетеля ХТР (с 18.04.2019 до 14.10.2020 допрошен 31 раз) следует, что оружие группировкой приобреталось для защиты от противоборствующих группировок, иной цели(!), такой как нападение на граждан и организации, не называлось.
Лишь, допрошенные в конце предварительного следствия Носов Н.О. 27.02.2020, а ХТР 20.02.2020 и 14.10.2020 показали, что возможной причиной вооружения было нападение на лиц, незаконно обналичивающих денежные средства, поскольку Кунаев А.М. интересовался указанными лицами. В суде подсудимый Носов Н.О. не подтвердил эти показания и показал, что это были его предположения.
Показания подсудимого Носова Н.О. и свидетеля ХТР о цели создания группировки и времени приобретения оружия группировкой подлежат проверке и оценке в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ путём сопоставления их с другими доказательствами. Показания Носова Н.О. и ХТР о возможном вооружении организованной группы с целью нападения на лиц, занимающихся незаконным обналичиванием денежных средств, ничем объективным не подтверждаются, и являются недостаточными для выводов о цели вооружения. Кроме того, эти показания, данные в ходе последних допросов в ходе предварительного следствия, носят больше предположительный характер, о чем заявил в суде Носов Н.О. Также показания Носова Н.О. и ХТР не совпадают по времени приобретения оружия.
По смыслу закона, о наличии оружия хотя бы у одного из членов банды должны быть осведомлены все другие её члены. Достоверные данные о том, что Тимофеев Д.А., Лагутин Е.В. и Мубаракшин И.Р. были осведомлены об оружии, незаконно хранившемся у Гатауллина А.Р., отсутствуют. Каких-либо достоверных сведений о том, что оружие и боеприпасы, обнаруженные у Гатауллина А.Р., гражданское оружие, изъятое у Кунаева А.М., Гатауллина А.Р. и Валиева Э.А., использовались подсудимыми при совершении ими нападений на граждан и организации, или для этого приобретались, материалы уголовного дела не содержат.
Согласно материалам дела, при разбойном нападении 21.10.2016 использовалось неустановленное оружие, оно не изъято и не исследовано. Одних только показаний подсудимого Носова Н.О. и свидетеля ХТР о том, что 21.10.2016 они видели у Кунаева А.М. и Тимофеева Д.А. предметы, похожие на пистолет, явно недостаточно, поскольку согласно закону, во всех случаях оружие должно быть пригодным для производства выстрелов, а это могло быть установлено только при их непосредственном исследовании экспертами-баллистами или при наличии обстоятельств, при которых данное оружие обнаруживало свои поражающие свойства.
Как было указано выше, обязательным признаком банды является её цель - нападение на граждан и организации. Однако из неоднократных и последовательных первоначальных показаний подсудимого Носова Н.О. и свидетеля ХТР следует, что Кунаев А.М. требовал от членов своей группировки вооружаться не для нападения, а для обороны от действий других группировок. О конфликте с противоборствующими участниками других ОПФ города Казани содержатся сведения и в показаниях подсудимого Носова Н.О., свидетелей ХТР и ИСА
Гатауллин А.Р. и Валиев Э.А. в нападении не участвовали, каждый из них участвовал в группе, организованной Кунаевым А.М. для совершения конкретных преступлений, не связанных с нападениями на граждан и применением оружия (Гатауллин А.Р. одного эпизода вымогательства и незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов, Валиев Э.А. незаконного оборота огнестрельного оружия).
Выводы органа предварительного следствия, что Гатауллин А.Р. и Валиев Э.А. отвечали за обеспечение банды оружием и, что они осознавали предназначение данного оружия для нападений на граждан и организации, ничем объективным не подтверждается.
Таким образом, анализ доказательств, собранных по делу, показывает, что перечисленные выше признаки, указывающие на существование банды, либо не подтверждаются достоверными сведениями, либо вообще отсутствуют, а поскольку в силу ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может основываться на предположениях, то все сомнения в виновности подсудимых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в их пользу.
На основании изложенного Кунаев А.М. по ч. 1 ст. 209 УК РФ, и Тимофеев Д.А., Лагутин Е.В., Мубаракшин И.Р., Гатауллин А.Р. и Валиев Э.А. по ч. 2 ст. 209 УК РФ подлежат оправданию в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Сам факт оправдания Кунаева А.М. по ч. 1 ст. 209 УК РФ, Тимофеева Д.А., Лагутина Е.В., Мубаракшина И.Р., Гатауллина А.Р. и Валиева Э.А. по ч. 2 ст. 209 УК РФ в данном случае изменяет лишь степень организованности соучастников в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных в составе организованной группой, а переход от одной формы соучастия к другой не может являться реабилитирующим основанием.
См.: Приговор Верховного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года по делу № 2-3/2022 года; Апелляционным определением СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 55-254/2023, а также Определением СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2024 г. N 11-УД24-1-А4 указанный приговор в части выводов об оправдании по ч.1, 2 ст. 209 УК РФ, - оставлен без изменения!
4. Оправдание по обвинению в части создания и руководстве банды, а также в участии в банде (ч. 1, 2 ст. 209 УК РФ):
Установленная судом организованная группа в составе А.Н. Бойцова, В.В. Шевченко, А.Е. Шустрова была квалифицирована бандой, при этом А.Н. Бойцову и В.В. Шевченко инкриминировалось создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, а равно руководство такой группой (бандой), а А.Е. Шустрову - участие с ней и в совершаемом ею нападении.
Вместе с тем от иных организованных групп банда отличается своей вооруженностью и своими преступными целями - совершение нападений на граждан и организации.
При этом обязательным признаком банды является её вооруженность, предполагающая наличие у участников банды огнестрельного или холодного, в том числе метательного, оружия как заводского изготовления, так и самодельного, различных взрывных устройств, а также газового и пневматического оружия.
Использование участниками нападения непригодного к целевому применению оружия или его макетов не может рассматриваться в качестве признака их вооруженности.
Делая вывод о наличии признаков вооруженности, следователем указано на наличие в организованной преступной группе четырех единиц огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.
Указанный вывод сделан без учета заключения баллистической экспертизы.
Как указывалось выше, заключением баллистической экспертизы N.., установлено, что предметы, изъятые в сожженном А.Н. Бойцовым, А.Е. Шустровым 19 апреля 2019 года автомобиле, являются самозарядным 9мм пистолетом Glock ("Глок") модели 26 Gen ("Ген") 4, иностранного производства, являющимся огнестрельным оружием, непригодным для стрельбы; 9 мм самозарядным пистолетом Browning Hi-Power ("Браунинг Хай Повер") образца 1935 года, являющимся нарезным огнестрельным оружием, непригодным для стрельбы; 7, 65 мм пистолетом-пулеметом "Скорпион", иностранного производства, являющимся нарезным огнестрельным оружием, непригодным для стрельбы; три устройства для бесшумной, беспламенной стрельбы; и оружие - пистолет, самодельно переделанный из газового пистолета модели ИЖ-78, путем замены ствола с перегородкой на нарезной ствол под 5, 45 мм малокалиберные пистолетные патроны, являющийся огнестрельным оружием, пригодным для производства отдельных выстрелов; а также частями пистолетов, не относящимися к основным частям огнестрельного оружия и частями патронов.
Таким образом, принимая во внимание указанное заключение, организованная А.Н. Бойцовым преступная группа была оснащена тремя единицами, непригодного к стрельбе оружия, и одной единицей - оружия для производства отдельных выстрелов.
Как указывалось выше эксперт Эксперт N1 уточнил в судебном заседании, что части патронов не могут быть отнесены в категории боеприпасов, поскольку являются частями, пригодность которых для стрельбы не рассматривается.
Таким образом, отсутствие пригодных боеприпасов для пистолета, самодельно переделанного из газового пистолета модели ИЖ-78, свидетельствует об отсутствии доказательств, что данное оружие было пригодно для целевого применения - стрельбы.
Не опровергает изложенный вывод суда установленный факт умышленного сожжения оружия после нападения участниками нападения, несмотря не безусловное влияние термического воздействия и коррозии, как последствий тушения, на состояние оружия, поскольку не установлено ни одного факта, подтверждающего пригодность оружия и боеприпасов до совершения указанных действий. В частности, ни в ходе подготовки к совершению преступления, ни в ходе непосредственного нападения участниками группы выстрелы не производились.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вооруженности организованной А.Н. Бойцовым преступной группы, как необходимого элемента состава преступления - бандитизм, что свидетельствует об отсутствии состава указанного преступления в действиях А.Н. Бойцова, В.В. Шевченко и А.Е. Шустрова, в связи с чем они подлежат оправданию по данному преступлению по указанному основанию. При этом учитывая, что оправдание по ч. 1 ст. 209 УК РФ В.В. Шевченко и А.Н. Бойцова, а равно по ч. 2 ст. 209 УК РФ А.Е. Шустрова изменило степень участия в преступлении, но не исключило его, данное обстоятельство не влечет права на реабилитацию в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
См.: Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2023 г. по делу N 2-10/2023
5. Оправдательный приговор по обвинению в бандитизме (создании банды, руководстве ею и участии в банде):
Органами расследования Айсину А.Г. и Мартусенко Н.Н. предъявлено обвинение в бандитизме.
Согласно обвинению, не ранее 10 июля 2018 года Айсина А.Г. решил создать организованную вооруженную преступную группу с целью нападения на граждан, хищения чужого имущества и совершения иных преступлений. Айсин А.Г. предложил Б., а затем и Мартусенко Н.Н. войти в состав банды. Б. и Мартусенко Н.Н. согласились. Группа отличалась устойчивостью, существовала в период с 10 июля 2018 года по 17 марта 2020 года. Айсин А.Г. осуществлял руководство группой, а Б. и Мартусенко Н.Н. выполняли его указания. Преступная группа (банда), созданная Айсиным А.Г., отличалась тщательным предварительным планированием преступлений, четким распределением ролей. На вооружении группа имела два пистолета, относящихся к категории самодельного самозарядного нарезного и гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия, неустановленный в ходе следствия травматический пистолет и травматический пистолет модели «МР-80-13Т» калибра 45Rubber № <...>, который относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. Указанные пистолеты были снаряжены соответствующими патронами. В период с 10 июля 2018 года по 17 марта 2020 года в г. Омск бандой совершен ряд преступлений: - поджег автомобиля М.В.С., причинение повреждений М.В.С., вымогательство, разбой и похищение человека (преступления в отношении К.В.М.), а также незаконные действия с огнестрельным оружием. Действия Айсина А.Г. органами расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 209 УК РФ как создание банды и руководство ею. Мартусенко Н.Н. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 209 УК РФ – участие в банде и совершаемых ею нападениях.
Суд не может согласиться с такими выводами органов расследования, считает данное обвинение не доказанным.
В соответствии с законом под бандой понимается организованная устойчивая вооруженная группа двух или более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации. Банда может быть создана и для совершения одного, но требующего тщательной подготовки нападения. Обязательным признаком банды является ее вооруженность, предполагающая наличие у членов банды огнестрельного, холодного, газового или пневматического оружия, как заводского, так и самодельного. Не всякое устройство, приспособленное и пригодное для стрельбы, является оружием в прямом смысле этого слова, и для признания предмета оружием оно должно отвечать определенным критериям. При решении вопроса о признании оружием предметов, используемых при нападении, следует руководствоваться положениями Федерального закона «Об оружии», а в необходимых случаях и заключением экспертов.
Айсин А.Г. и Мартусенко Н.Н., отрицая обвинение в бандитизме, утверждают, что никакой договоренности о систематическом совершении подобных преступлений не было, в группу в этих целях не объединялись.
Эти доводы не опровергнуты, достаточные доказательства объединения подсудимых в организованную преступную группу не получены.
По настоящему делу установлено совершение Айсиным Р.Г. в соучастии с Б. умышленного повреждения чужого имущества потерпевшего М.В.С. и совершение Айсиным А.Г., Мартусенко Н.Н., Б. и Селивановым Ю.Г. преступлений в отношении К.В.М. Как указывалось выше при анализе и юридической оценке указанных преступлений, они не отличались тщательным планированием, сложным планом исполнения. Самоуправство (как это установлено судом), разбой и похищение К.В.М. представляют собой фактически единое деяние. Подсудимые действовали без особой предварительной подготовки, без тщательного планирования и четкого распределения ролей и организации своих действий. Суд признал недоказанным и исключил из обвинения совершение указанных преступлений в составе организованной группы.
В показаниях Б. прозвучало, что ранее они неоднократно совершали подобные преступления, «выбивали долги, каждый знал свою роль и задачу и т.п.» Между тем такие преступления, помимо преступления в отношении К.В.М., органами расследования не установлены и не доказаны. Б. не может конкретизировать свои показания, назвать время, место и иные обстоятельства нападений на граждан, сведения о потерпевших. В данном случае ссылка на иные недоказанные преступления для обоснования высокой степени организованности и устойчивости группы противоречит закону. Обвинение в бандитизме не может обосновываться иными преступными деяниями, которые не установлены и не доказаны.
Обязательным признаком банды является вооруженность. По настоящему делу в отношении «неустановленного травматического пистолета» никаких объективных сведений по делу не получено. Совершение подсудимыми Айсиным А.Г. и Мартусенко Н.Н. преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в отношение М.В.С., не установлено. Пистолет, который использовался для совершения преступления против К.В.М., не изъят, экспертные исследования о том, что он является оружием и пригоден к стрельбе, не проводились. Во время совершения преступления выстрелы из этого пистолета, что могло подтвердить его исправность и пригодность к стрельбе, не производились. Показания Б. для разрешения этих вопросов при отсутствии других доказательств, самого предмета и результатов его исследования, достаточными не являются. Что касается двух пистолетов, изъятых 17 марта 2020 года, то в обвинении указано, что они могло быть у Айсина А.Г. с 17 марта 2020 года, в день задержания. Доказательства того, что эти пистолеты использовалось организованной группой в качестве оружия и все участники группы были осведомлены о нем, отсутствуют. В том числе такие обстоятельства не подтверждены и Б.
С учетом изложенного Айсин А.Г. по ч. 1 ст. 209 УК РФ и Мартусенко Н.Н. по ч. 2 ст. 209 УК РФ подлежат оправданию по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава данного преступления.
См.: Приговор Омского областного суда от 24 февраля 2021 года по делу № 2-3/2022
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram. ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ПЕРСПЕКТИВ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРА - БЕСПЛАТНАЯ! ЗВОНИТЕ, ПИШИТЕ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2024-2022 г.г.
Переквалификация с разбоя на грабеж: не было сговора на разбой | судебная практика ВС РФ
Исключение из ст. 162 УК РФ "применения оружия" = смягчение приговора | судебная практика
ВОЗМОЖНОЕ ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ ОБВИНЕНИЯ ЕГО СОВЕРШЕНИЯ "В СОСТАВЕ ОРГАНИЗОВАННОЙ ГРУППЫ" либо "ГРУППЫ ЛИЦ ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ СГОВОРУ":
- Исключение "группы лиц по предварительному сговору" из состава вымогательства по ст. 163 УК РФ
ДЛЯ МНОГИХ ОБВИНЯЕМЫХ ПО СТ. 163 УК РФ АКТУАЛЬНО ВОЗМОЖНОЕ ИЗМЕНЕНИЕ ОБВИНЕНИЯ НА САМОУПРАВСТВО, ПРИМЕРЫ ЧЕГО НИЖЕ:
- Переквалификация со ст. 163 на ст. 330 УК РФ | в суде кассационной инстанции
НЕРЕДКО СТ. 163 УК РФ ВМЕНЯЮТ С ПОХИЩЕНИЕМ ЧЕЛОВЕКА. НИЖЕ ПРИМЕРЫ ВОЗМОЖНОГО ИСКЛЮЧЕНИЯ СТ. 126 УК РФ ИЗ ОБЪЕМА ТАКОГО ОБВИНЕНИЯ:
- Исключение ст. 126 УК РФ (похищение человека), вмененной с вымогательством (по ст. 163 УК РФ) СПОРНЫЕ И ИНТЕРЕСНЫЕ ПРИМЕРЫ
- Прекращение уголовного дела по ст. 126 УК РФ | похищение человека | по примечанию, в связи с добровольным освобождением! НАДЕЖДА ДЛЯ МНОГИХ!
- Изменение квалификации со ст. 126 УК РФ на ст. 127 УК РФ (с похищения человека на незаконное лишение свободы) СТ. 126 УК РФ ЧАСТО ИДЕТ "РУКА ОБ РУКУ" СО СТ. 163 УК РФ, ПОЭТОМУ РАССМОТРИМ ЕЩЕ ОДНУ ВОЗМОЖНОСТЬ СМЯГЧЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" 👈❗ КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ...
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ!
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
МОЁ ЛИЧНОЕ ВЫСТУПЛЕНИЕ В СУДЕ: Речь адвоката в прениях по организованной группе по ст. 228.1 УК С ПОСЛЕДУЮЩИМ ПОЛНЫМ ОПРАВДАНИЕМ В ЧАСТИ ОГ И СБЫТА НАРКОТИКОВ!!! Мотивы и основания исключения организованной группы применимы в полной мере и к составу вымогательства, а также к бандитизму (фактически это вид ОГ)!