Обзор дел по безучетному/бездоговорному потреблению электроэнергии за апрель - июнь 2024 г., дошедших до ВС РФ

Если вам интересна тема безучетного потребления электроэнергии и разбор типичных ситуаций, возникающих в суде при оспаривании актов о неучтенном потреблении, взыскании стоимости безучетного потребления и т.п., вы можете перейти по ссылке ниже:

https://zakon.ru/blog/2022/02/07/bezuchyotnoe_potreblenie_elektroenergii

Там вы найдете много полезной информации о ходе проверки; нарушениях, которые допускают представители сетевой компании при составлении акта; о способах защиты прав потребителей электроэнергии.

Здесь же представлен очередной обзор дел, дошедших до ВС РФ и рассмотренных им в феврале 2024 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 27.05.2024 г. N 306-ЭС24-6564 (Поволжский округ)

Фото и видеофиксация места самовольного подключения провода, находящегося под напряжением, демонстрация всего пути этого провода, вплоть до внешней стены здания Потребителя, является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной Потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

Сетевая компания (впервые вижу, чтобы сетевая компания взыскивала «безучетку» – прим. автора) обратилась в суд с иском к Потребителю о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Суды иск удовлетворили.

Потребитель оспорил судебные акты вышестоящих инстанций в ВС РФ.

Позиция ВС РФ:

Суды пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, выразившегося в подключении токопринимающих устройств в обход прибора учета, и удовлетворили исковые требования.

Позиция первой кассации:

Спор между сторонами возник по факту проведенной 05.04.2021 истцом плановой проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Латвийская, 27, в ходе которой представителями сетевой организации выявлено подключение к сети помимо прибора учета питающим проводом СИП-4 4*25 мм кв.

По результатам проведенной проверки сотрудниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении энергии серии № 000099 от 05.04.2021, в котором отражен факт выявленного нарушения, произведена фото и видеофиксация.

На основании данного акта, истцом скорректирован объем, с учетом сечения провода СИП 4*16 мм2, который составил 173 448 кВт*ч и ответчику предъявлено требование о взыскании суммы 1 011 950,44 руб., представляющей собой стоимость безучетного потребления электроэнергии.

Как следует из фото и видео материалов проверки, проведенной 05.04.2021, а также заключения эксперта от 07.02.2023, работниками сетевой организации зафиксировано место подключения спорного провода, находящегося под напряжением, продемонстрирован весь путь этого провода, вплоть до внешней стороны гаражного бокса, что является достаточным основанием для квалификации объёма электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучётного.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 14.06.2024 г. N 309-ЭС24-10023 (Уральский округ)

Максимальная мощность энергопринимающих устройств может быть установлена в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон.

Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском к Сетевой компании о компенсации потерь в электрических сетях.

Суды иск удовлетворили.

Сетевая компания обжаловала судебные акты в ВС РФ.

Позиция ВС РФ:

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (сетевая организация) от оплаты проданной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика, определив объем безучетного потребления электрической энергии по конечному потребителю (третье лицо) по максимальной мощности энергопринимающих устройств последнего.

Позиции нижестоящих судов:

Сетевая компания ссылалась на то, что при отсутствии согласования величины максимальной мощности оно правомерно произвело расчет потребленной установками электрической энергии с применением показателя допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) по формуле, предусмотренной для трехфазного ввода

Однако судами установлено, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 15.11.2009 № 561 (приложение № 7 к договору энергоснабжения с Ежовым Д.В. № 02021021034400 от 01.10.2014) величина максимальной мощности энергопринимающих устройств энергообъекта, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Первомайская, 59В, составляет 15кВт (данный акт приложен к материалам электронного дела обществом «ЭСКБ» 03.02.2021, МУП «Электрические сети» 06.03.2021).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 14.06.2024 г. по делу N 308-ЭС24-8325

(Северо-Кавказский  округ)

Прибор учета не может излучать магнитного поля, которое является причиной срабатывания антимагнитной пломбы; о фактах утраты/повреждения прибора учета потребитель должен незамедлительно сообщать поставщику и сетевой компании (до проверки); о факте выявленной неисправности прибора учета (недоучет электроэнергии) потребитель должен незамедлительно сообщать поставщику и сетевой компании.

Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском к Потребителю о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 5 322 064 руб.

При новом рассмотрении дела исковые требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 4 598 347 руб. 56 коп. задолженности..

Потребитель обратился в ВС РФ.

Позиция ВС РФ:

Суды пришли к выводу о доказанности фактов безучетного потребления электроэнергии на объектах предпринимателя и частично удовлетворили исковые требования.

Позиции нижестоящих судов:

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 910334 (далее – договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором. Исходя из договора согласовано 5 точек поставки.

По всем точкам выявлены факты безучетного потребления:

– х. Белый, пер. Садовый, 1 (магазин) – срыв пломбы и самовольный поджег прибора;

– пос. Стрелка, ул. Ленина, 2/1 (столовая (кафе)) – утрата счетчика;

– пос. Стрелка, ул. Ленина, 11 (магазин (аптека)) - неисправность прибора учета (при подключенной нагрузке показания счетчика не изменяются, импульсы счета отсутствуют);

– пос. Стрелка, ул. Ленина, 4 (торговый центр) - неисправность прибора учета (при подключенной нагрузке показания счетчика не изменяются, импульсы счета отсутствуют).;

– пос. Кучугуры, ул. Ленина, 43 (магазин) - срабатывание антимагнитной пломбы.

По первой точке суды сделали вывод о том, что отсутствие ранее установленных пломб на вводном автомате свидетельствует о безучетном потреблении, а проведенное заводом-изготовителем исследование прибора учета говорит о том, что возгорание прибора учета вызвано внешним характером воздействия на него, прибор учета вплоть до возгорания являлся пригодным к расчетам.

По второй точке поставки суды указали, что потребитель должен был уведомить сетевую организацию о факте утрате счетчика способом связи, позволяющим подтвердить содержание данного уведомления и факт его получения сетевой организацией (в письменной форме посредством очного обращения в офис сетевой организации).

По третьей и четвертой точкам - Потребитель мог и должен был самостоятельно выявить неисправность приборов учета и незамедлительно уведомить гарантирующего поставщика и сетевую организацию. Суды также учли переданные потребителем показания приборов учета и установили, что на момент проведения проверки 21.11.2017 показания прибора учета оказались в разы меньше последних переданных потребителем по состоянию на 01.10.2017. Изложенное свидетельствует о том, что передаваемые ответчиком показания приборов учета не соответствовали фактическим показаниям, то есть потребителем передавались заведомо недостоверные показания, это свидетельствует об его осведомленности о неисправности данных приборов учета до даты проведения проверки.

По пятой точке – проводилось исследование прибора и его магнитного излучения. В ответе ООО «ТайпитИП» (производитель прибора учета) усматривается, что данная модель счетчика не имеет датчика магнитного поля, в связи с чем считать со счетчика информацию о наличии (отсутствии) фактов воздействия магнитного поля невозможно. В конструкции электросчетчика имеется источник магнитного поля силой 1 мТл, магнитное поле такой силы не может являться причиной срабатывания антимагнитной пломбы. К ответу ООО «ТайпитИП» приложен протокол испытаний, из содержания которого видно, что прибор учета соответствует требованиям ТУ и ГОСТ (т. 3, л. д. 75 – 84). Также из представленного третьим лицом описания антивандальной пломбы индикатора магнитного поля «АМ-1» следует, что порог чувствительности указанных пломб составляет 20 мТл.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 14.06.2024 г. по делу N 308-ЭС24-8051

(Северо-Кавказский округ)

Полномочия арендатора помещения на допуск сотрудников сетевой компании в помещение Потребителя (собственника) признаются судами явствовавшими из обстановки. При этом отсутствие уведомления собственника о проверке не является нарушением.

Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском к Потребителю о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 578 972 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2024, исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу компании 569 325 руб. 38 коп. стоимости неучтенного потребления электрической энергии.

Потребитель обратился в ВС РФ.

Позиция ВС РФ:

Суды пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии, выразившегося в нарушении антимагнитной пломбы, и удовлетворили исковые требования с учетом перерасчета подлежащей взысканию задолженности..

Позиции нижестоящих судов:

23 апреля 2021 года в результате контрольной проверки правильности пользования электрической энергией, проводимой работниками владельца сети (ПАО «Россети 3 А32-31088/2021 Кубань») – электромонтерами Азизян Т.М. и Ястребковым Е.А., выявлено безучетное потребление электрической энергии по точке поставки № 1 по договору № 23050300162 ст. Ленинградская, ул. 302 Дивизии б/н ЛГ-6, ТП-130 ООО «Мизер», продуктовый магазин, выразившееся в срыве, нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля исполнителя. В ходе проверки работниками ПАО «Россети Кубань» было выявлено нарушение, выразившееся в нарушении антимагнитной пломбы № 643025.

При этом представляемый не может ссылаться на отсутствие у него трудовых либо гражданско-правовых отношений с лицом, чьи правомочия признаны явствовавшими из обстановки.

Указанное применительно к рассматриваемой ситуации предполагает, что у проверяющих не имелось разумных сомнений в наличии правомочий действовать от имени потребителя, у лица, обеспечившего доступ к прибору учета и присутствовавшего при проведении проверки.

При этом такое лицо не являлось случайным, не имевшим никакого отношения к проверяемому объекту.

Так, в ходе судебных заседаний подтверждено и не оспаривалось обществом то обстоятельство, что Капуста Т.М. является сотрудником арендатора помещения, принадлежащего обществу, то есть лица, осуществляющего фактическое владение проверяемым объектом по воле предпринимателя.

Получив доступ к прибору учета и согласие находящегося на объекте потребителя лица на участие в проверке, проверяющие лица не должны испытывать сомнений в явствовании таких правомочий из обстановки.

С учетом передачи обществом фактического владения объектом недвижимости иному лицу, риски не организации такого взаимодействия с данным лицом, при котором его сотрудники информированы о наличии либо отсутствии у них прав участвовать в проверках, проводимых обществом, проинструктированы о порядке действий, несет общество.

Поскольку акт составлен при участии представителя арендатора общества, правомочия которого оценены судами как явствовавшие из обстановки, суды обоснованно признали подтвержденными отраженные в акте нарушения порядка учета потребленной электроэнергии.

Определение ВС РФ от 14.06.2024 г. по делу N 309-ЭС24-9986

(Уральский округ)

При наличии неповрежденных номерных пломб госповерителя и пломб энергоснабжающей/сетевой организации, факт обнаружения встроенного радиомодуля в приборе учета не образует состав безучетного потребления электроэнергии. В этой связи акт о неучтенном потреблении признается недействительным.

Потребитель обратился в суд с иском к Сетевой компании о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суды иск удовлетворили.

Сетевая компания обратилась в ВС РФ.

Позиция ВС РФ:

Суды исходили из отсутствия относимых и допустимых доказательств несанкционированного вмешательства истца (потребитель) в работу прибора учета.

Позиции нижестоящих судов:

На производственной базе предпринимателя 18.01.2022 сотрудниками акционерного общества «ЕЭСК» произведена инструментальная проверка ПУ.

В результате ПУ был демонтирован, о чем составлен акт № АЭС/64/221000003 от 18.01.2022, в соответствии с которым выявлены замечания в работе ПУ, он был временно демонтирован для проведения экспертизы. Взамен установлен ПУ № 125908368 и принят в качестве расчетного. Составлен акт изъятия.

По результатам исследования (экспертизы) ПУ обществом с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (далее – общество «Энергоучет») составлено заключение № 013/22 от 28.01.2022 (далее – заключение № 013/22), в котором изложены следующие выводы.

Обнаружено вмешательство в рабочую схему ПУ в виде ручной пайки радиоэлектронных изделий паяльником в отличие от машинной пайки, применяемой на заводе-изготовителе. Произведено шунтирование «электронной пломбы». Внутри электросчетчика обнаружено постороннее устройство в виде радиоэлектронного модуля, антенны и проводов, не предусмотренных конструкцией завода-изготовителя и влияющих на работу счетчика. Использование инородного устройства в счетчике электрической энергии приводит к недоучету потребляемой электрической энергии, которое подключено в измерительные цепи ПУ и предназначено для шунтирования измерительных каналов. Электрическое питание инородного устройства осуществляется через внутреннюю схему измерительной платы счетчика.

Ссылаясь на недействительность данного акта, предприниматель обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил несоответствие акта № 60/21-001479 нормам права ввиду отсутствия доказательств вмешательства потребителя в работу ПУ.

Снятие ПУ, внедрение в него дополнительных не предусмотренных конфигурацией завода изготовителя устройств, равно как и повреждение установленных ей пломб (в том числе антимагнитных) в границах балансовой принадлежности потребителя, образуют состав безучетного потребления электрической энергии.

В то же время, как приняли во внимание суды, демонтаж ПУ и его разбор с целью внедрения внештатных устройств, при отсутствии повреждения указанных пломб и знаков контроля объективно невозможен, они этому прямо препятствуют.

О наличии факта нарушения целостности пломб из акта неучтенного потребления и заключения экспертизы не следует. Факт нарушения или замены пломб судами не установлен.

Предположения ответчика о самовольном включении потребителем постороннего устройства в ПУ, без подтверждения данного обстоятельства сетевой организацией и указания в акте о факте вмешательства в работу ПУ, при условии целостности пломб, корпуса прибора и крепежных элементов факт вмешательства потребителя в работу ПУ не подтверждают.

Как отмечено судами, невозможность вмешательства в работу ПУ (установка постороннего устройства – электрической платы) при наличии неповрежденных номерных пломб госповерителя и пломб энергоснабжающей организации установлена экспертным заключением № 013/22.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 24.06.2024 г. по делу N 309-ЭС24-8858

(Уральский округ)

Сомнения Потребителя в представленных фото- и видеоматериалах, заключающиеся в том, что на видеозаписи не видно, как открывался ящик, какие действия совершались после, не были приняты судом в качестве доводов о нарушении хода проверки.

Потребитель обратился в суд с иском к Сетевой компании о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Нижестоящие суды в иске отказали.

Потребитель обратился в ВС РФ.

Позиция ВС РФ:

Суды исходили из доказанности факта неучтенного потребления электрической энергии и отсутствия оснований для освобождения потребителя от ее оплаты.

Позиции нижестоящих судов:

При проведении проверки 21.11.2022 по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Республики, здание прирельсового склада, обществом «Россети Урал» выявлен факт отсутствия пломбы сетевой организации на клеммнике счетчика электроэнергии № 008842148499501, а также нарушения целостности пломб № 10*00200358, 10*0020359 на автоматическом выключателе, установленном до счетчика электроэнергии.

По результатам проверки составлен акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) от 21.11.2022 № 57-КаРЭС-2022-1224.

При проверке проводилась фото- и видеосъемка. Обществом «Россети Урал» 26.12.2022 составлен акт неучтенного потребления № 57-КаРЭС2022-28, согласно которому объем безучетного потребления электроэнергии предпринимателем составил 6186 кВт ч.

Сомнения предпринимателя в представленных фото- и видеоматериалах, заключающиеся в том, что на видеозаписи не видно, как открывался ящик, какие действия совершались после, не приняты судом апелляционной инстанции, так как не опровергают обстоятельства, установленные актом проверки.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 25.06.2024 г. № 308-ЭС24-9139

(Северо-Кавказский округ)

При аварийной ситуации и последующем самовольном срыве пломб, Потребитель должен доказать факт обращения в диспетчерскую службу сетевой компании. Помимо этого, Потребитель должен в письменном виде обратиться как к Гарантирующему поставщику, так и в Сетевую компанию с соответствующей заявкой. При отсутствии таких доказательств на потребителя возлагается ответственность за безучетное потребление электроэнергии.

Гарантирующий поставщик обратился с исковым заявлением к Потребителю о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Суды иск удовлетворили.

Потребитель обратился в ВС РФ с кассационной жалобой.

Позиция ВС РФ:

Суды исходили из доказанности факта неучтенного потребления электрической энергии и отсутствия оснований для освобождения потребителя от ее оплаты.

Позиции нижестоящих судов:

28 октября 2021 года сотрудники общества провели контрольную проверку правильности пользования электрической энергией ответчиком на точке поставки «склады» в пос. Индустриальном. По результатам проверки выявлено безучетное потребление электроэнергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.10.2021 № 16030673.

Проверка узла учета проводилась в присутствии предпринимателя. В качестве нарушений в акте указано на самовольную замену вводного автомата и расчетных измерительных трансформаторов тока с увеличением расчетного коэффициента (с 20 до 50). Также акт содержит информацию об отсутствии, самовольной замене контрольных измерительных пломб, знаков визуального контроля. В строке 10 «Объяснения потребителя» содержится рукописная запись: «по существу поясняю, что распломбировка проводилась официально по заявке на электросети, самовольно работы не производились».

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель указал, что распломбировка прибора учета осуществлялась работниками общества во исполнение его заявки в рамках заключенного договора; распломбировка прибора учета и иные действия с его составляющими выполнены работниками третьего лица 18.07.2021 в 21 час 59 минут.

В целях проверки названного довода суд первой инстанции предлагал ответчику подтвердить совершение работниками общества манипуляций на подстанции Л-1 – 1012п 18.07.2021 (фото- и видеоматериалы); указать ФИО и должность работников третьего лица, участвовавших в проверке 18.07.2021, представить номер транспортного средства, на котором проверяющие прибыли на объект ответчика 18.07.2021.

Предприниматель представил в дело фотографию передней части автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак О 078 НЕ 123, без даты выполнения снимка и копию удостоверения работника третьего лица Дедюли К.А.

В отзыве на апелляционную жалобу (от 08.12.2023 № РК/129/4-2466) общество указало, что данный сотрудник приезжал на объект ответчика в 2022 году с целью контрольных съемов показаний и представлял на обозрение служебное удостоверение. Названный сотрудник не является персоналом, который обслуживает высоковольтные сети третьего лица, не мог проводить работы по отключению подстанции ответчика. Согласно диспетчерскому журналу отсутствует какая-либо информация о проведении сотрудниками сетевой организации работ на объекте ответчика 18.07.2021.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 02.07.2024 г. № 305-ЭС24-10176

(Московский округ)

Если отсутствует потребление электрической энергии на приборе учета по нескольким/одной фазам, очевиден факт, что указанная неисправность прибора учета заметна даже без использования специальной техники.

Гарантирующий поставщик обратился с исковым заявлением к Потребителю о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Суды иск удовлетворили.

Потребитель обратился в ВС РФ с кассационной жалобой.

Позиция ВС РФ:

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии.

Позиции нижестоящих судов:

Истцом 27 мая 2021 года с осуществлением видеозаписи была проведена проверка приборов учета №№ 38634720, 38597575, в ходе которого обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в несоответствии показаний прибора учета № 38634720 коэффициента трансформации по фазам А и С, нарушена целостность вторичных цепей по причине параллельного подключения амперметра; прибор учета № 38597573: не соответствие коэффициента трансформации по фазам А и С, нарушена целостность вторичных цепей по причине параллельного подключения амперметра, что подтверждается актом № 004226/ И от 27 мая 2021 года.

Кроме того, в рамках дела № А41-65149/22 судами изучены предоставленные материалы видеофиксации проводимой проверки приборов учета ответчика, из которого следует, что потребление электрической энергии на приборе учета по фазам А и С отсутствует, поскольку отсутствует напряжение, при этом, при замере представителем ответчика напряжения во вторичных цепях, видно его наличие, то есть, сметчик не отображает потребление электрической энергии по двум фазам из трех. Очевиден факт, что указанная неисправность прибора учета заметна даже без использования специальной техники.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 03.07.2024 № 302-ЭС24-10288

(Восточно-Сибирский округ)

При отсутствии акта ввода прибора учета в эксплуатацию, доказательством установки пломб гарантирующего поставщика могут быть акты плановых/внеплановых проверок за предшествующие периоды.

Потребитель обратился в суд с иском к Сетевой компании о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Нижестоящие суды в иске отказали.

Потребитель обратился в ВС РФ.

Позиция ВС РФ:

Суды пришли к выводу о соответствии требованиям законодательства акта о неучтенном потреблении электроэнергии и доказанности факта безучетного потребления истцом электрической энергии.

Позиции нижестоящих судов:

В ходе проведения проверки установленного на указанном объекте (библиотека (электроустановка № 46431)) прибора учета электрической энергии сотрудником ООО «Иркутскэнергосбыт» в присутствии представителя администрации выявлен факт срыва пломбы гарантирующего поставщика № 2312799, установленной на клеммной крышке прибора учета.

По результатам проведения проверки сотрудником общества составлены акт проверки прибора учета от 10.11.2022 № ВСОЛ000614 и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 10.11.2022 № 327/045/0121.

Рассмотрев доводы администрации о непредставлении ООО «Иркутскэнергосбыт» акта о вводе прибора учета в эксплуатацию и о недоказанности в связи с этим факта установки и наличия на приборе учета спорной пломбы, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно их отклонили.

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт установки гарантирующим поставщиком на прибор учета электрической энергии на объекте потребителя, расположенном по адресу: Баяндаевский район, с. Тургеневка, ул. Советская, д. 54 (библиотека), указанной выше пломбы № 2312799 подтвержден актами ранее проведенных им проверок, а именно – актами проверки прибора учета от 15.11.2017, от 06.12.2018, от 25.11.2019, от 08.10.2020 и от 28.06.2021, которые подписаны представителем администрации без замечаний. В названных актах имеется указание на установку на приборе учета пломбы № 2312799 и в данной ситуации они являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие такой пломбы.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 20.05.2024 № 308-ЭС24-5798

(Северо-Кавказский округ)

Доводы Потребителя об установке сетевой организацией спорных пломб в ненадлежащем месте и с нарушением технологии ее установки необходимо документально подтверждать.

Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском к Потребителю о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 3 046 385 руб.

Нижестоящие суды удовлетворили иск частично в размере 2 906 319 руб.

Потребитель обратился в ВС РФ.

Позиция ВС РФ:

Суды пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления обществом электрической энергии, выразившегося в нарушении пломб на дверце ячейки, закрывающей вводное устройство и измерительные трансформаторы тока, наличии свободного доступа к токоведущим частям до прибора учета, и частично удовлетворили исковые требования.

Позиции нижестоящих судов:

19 февраля 2021 года сетевой организацией на дверце ячейки, закрывающей вводное устройство и измерительные трансформаторы тока, установлены пломбы наклейки с номерами 63х1329069 и 63х1329070 (акт от 19.02.2021 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В, составленный в присутствии директора общества и подписанный им без возражений).

19 марта 2021 года в результате проведенной проверки на указанном объекте работниками сетевой организации в присутствии директора общества выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт № 16060913, в котором зафиксировано повреждение пломб-наклеек сетевой организации на дверце ячейки, закрывающей вводное устройство и измерительные трансформаторы тока, наличие свободного доступа к токоведущим частям до прибора учета Меркурий 234 с заводским номером 31418789.

Акт составлен с использованием средств фотосъемки. На основании акта № 16060913 компанией произведен расчет, в соответствии с которым объем потребленной 19.02.2021 по 19.03.2021 электроэнергии составил 369 600кВт/ч (объем полезного отпуска, выставленный к оплате обществу за спорный период, не вычтен) стоимостью 3 046 385 рублей 96 копеек.

Доводы заявителя об установке сетевой организацией спорных пломб в ненадлежащем месте и с нарушением технологии ее установки подлежат отклонению как документально неподтвержденные. Акт от 19.02.2021 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В составлен в присутствии директора общества и подписан им без возражений. Подписание акта без проверки его содержания, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе, не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения директора, поэтому общество не может в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации защищаться против требования своей недобросовестностью.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 20.05.24 № 310-ЭС24-5676

(Центральный округ)

Расхождение акта о неучтенном потреблении с актом проверки прибора учета относительно номеров сорванных пломб является основанием для признания недействительным акта о неучтенном потреблении.

Потребитель обратился в суд с иском к Сетевой компании о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Нижестоящие суды иск удовлетворили.

Сетевая компания обратилась в ВС РФ.

Позиция ВС РФ:

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности безучетного потребления концерном электрической энергии, с чем впоследствии согласился суд округа.

Судом первой инстанции установлено, что пломбы на крышке зажимов счетчика, на корпусе счетчика, на крышке колодки зажимов токовых цепей и крышке колодки зажимов цепей напряжения, не нарушены; акт о неучтенном потреблении не содержит сведений о внешних дефектах приборов учета и трансформаторов тока, сведений о вмешательстве потребителя в схему приборов учета, а также о каких-либо других действиях потребителя, вызвавших неисправность системы учета; доказательства того, что истец потреблял электрическую энергию в обход прибора учета, не представлены; замечаний до и после установки новых пломб по результатам инструментальных проверок не выявлено.

Позиции нижестоящих судов:

20.12.2021 сотрудниками ПАО «Россети Центр» с участием представителя истца проведена проверка, в ходе которой выявлено отсутствие ранее установленных пломбы № 3600602090 на дверце камеры установки трансформаторов тока и пломбы № 3600602093 на испытательном блоке, о чем составлен акт № 36-057972 о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.12.2021.

В связи с выявленными нарушениями ПАО «Россети Центр» произвело расчет неучтенного потребления: согласно справке-расчету к акту № 36-057972 от 20.12.2021 объем безучетного потребления электрической энергии за период 4380 часов составил 34 119 627 кВт*ч.

Ссылаясь на то, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 36-057972 от 20.12.2021 является недействительным, составленным с нарушением установленного порядка, оспаривая факт безучетного потребления электроэнергии, АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в суд с рассматриваемым иском к ПАО «Россети Центр» (сетевая организация) и АО «Энергетическая компания АтомСбыт» (поставщик).

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.12.2021 указано на нарушение пломбы № 3600602090 на дверце камеры установки трансформатора тока и нарушение пломбы № 3600602093 на испытательном блоке, однако в нарушение положений пункта 178 Основных положений № 442 данные о способе безучетного потребления электрической энергии в акте не содержатся.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Центр» также не смог пояснить на вопрос суда кассационной инстанции способ и реальную возможность несанкционированного подключения с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено следующее:

- пломбы на крышке зажимов счетчика, на корпусе счетчика, на крышке колодки зажимов токовых цепей и крышке колодки зажимов цепей напряжения, не нарушены;

- акт о неучтенном потреблении не содержит сведений о внешних дефектах приборов учета и трансформаторов тока, сведений о вмешательстве потребителя в схему приборов учета либо о каких-либо других действиях потребителя, вызвавших неисправность системы учета;

 - доказательства того, что истец потреблял электрическую энергию в обход прибора учета, в материалах дела отсутствуют;

- замечаний до и после установки новых пломб по результатам инструментальных проверок с помощью вольтамперфазометра, энергомонитора 3.3Т и ноутбука для снятия профилей электроэнергии со счетчика № 0104080127 выявлено не было, что также не опровергнуто ПАО «Россети Центр».

Исходя из приведенного правового регулирования и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление безучетного потребления электрической энергии не доказано.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 3 мая 2024 г. N 307-ЭС24-6260

 (Северо-Западный округ)

При наличии подтвержденного факта (заключение завода-изготовителя) подделки пломб и знаков госповерителя на приборе учета, не имеет значения то обстоятельство, что пломба сетевой компании на дверце шкафа не имела повреждений.

Сетевая компания обратилась в суд с иском к Гарантирующему поставщику о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии. Потребитель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.03.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2024 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.

Потребитель (третье лицо) обратился в ВС РФ.

Позиция ВС РФ:

Суды пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии третьим лицом как потребителем гарантирующего поставщика (ответчик).

Возражения заявителя против доказанности факта вмешательства в работу прибора учета и факта отсутствия пломбы сетевой организации на щите учета были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции.

Позиции нижестоящих судов:

Сетевая организация 14.12.2021 провела проверку спорного прибора учета, в ходе которой выявлены признаки несанкционированного вмешательства в его работу, пломбы государственной поверки, установленные на ПУ, не являются подлинными.

По факту выявленных нарушений Компания составила акт проверки прибора учета от 14.12.2021 № ПНЗ 1957576. В ходе проверки прибор учета был демонтирован и упакован в почтовый конверт (пакет) № 20286040731.

Компания 28.12.2021 составила акт о безучетном потреблении электрической энергии БУЮЛ № 1900004, в котором зафиксировано несанкционированное вмешательство в работу спорного прибора учета, а также то, что пломбы госповерителя не являются подлинными.

Компания 11.08.2020 в присутствии Предпринимателя провела проверку прибора учета, о чем был составлен акт от 11.08.2020 № ПЗН 1806471. Как следует из содержания указанного акта, на приборе учета имелись две пломбы поверителя, прибор учета был признан расчетным.

Сетевая организация 15.01.2021 в присутствии Предпринимателя провела проверку прибора учета, о чем составлен акт № ПЗН 1926030. Замечаний к прибору учета предъявлено не было, он был признан расчетным. По окончании проверки на кожухе счетчика также имелось две пломбы поверителя.

В результате проведенной 14.12.2021 проверки прибора учета Компанией было установлено, что имеющиеся на приборе учета пломбы поверителя являются поддельными. Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки № ПЗН 1957576, а также актом о безучетном потреблении от 28.12.2021 БУЮЛ № 1900004, из содержания которых следует, что шрифт и расположение символом не соответствует применяемым на заводе-изготовителе.

Прибор учета был снят Компанией в присутствии потребителя и упакован в одноразовый почтовый конверт № 20286040731.

В указанной упаковке прибор учета был приобщен судом первой инстанции в качестве вещественного доказательства к материалам дела.

В судебном заседании 23.11.2022 в присутствии потребителя и представителей сторон конверт был вскрыт и прибор учета осмотрен.

До проведения осмотра установлено, что конверт не вскрывался, повреждений не имеет. При осмотре установлено, что в конверте находился прибор учета ЦЭ 6803В № 011070142282168, на приборе учета имелась одна пломба поверителя. Вторая пломба отсутствовала. Бумажная наклейка Энергомер № 190863 на торце прибора имела следы разрыва.

Судом первой инстанции произведено фотографирование установленных обстоятельств, фотоматериалы приобщены к материалам дела. Возражений в момент осмотра от Предпринимателя не поступило.

Прибор учета направлен судом первой инстанции для исследования производителю – акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера» (далее – производитель).

Как следует из содержания технического акта производителя от 13.01.2023 № 152/002, оттиски пломбы поверки, установленной на счетчике, имеют визуальные несоответствия в части начертания и позиционирования букв и символом с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе. Примененная пломбировочная проволока не соответствует используемой заводом-изготовителем.

Номерная этикетка, расположенная на боковой стенке счетчика, имеет следы повреждения. На барабанчиках отсчетного устройства обнаружены следы механического воздействия, которые не могли образоваться в процессе изготовления счетчика, и при эксплуатации счетчика без доступа к конструкции, что косвенно свидетельствует о несанкционированном вмешательстве.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Одна пломба поверителя была снята потребителем, имеющаяся вторая пломба поверителя не соответствовала пломбе поверки, установленной на приборе учета. Оригинальная пломба поверителя была заменена на другую пломбу. Бумажная наклейка производителя имеет следы повреждения, а внутренние механизмы прибора учета – следы механического воздействия, которые могли образоваться только при умышленном несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Таким образом, со стороны потребителя имело место вмешательство в работу прибора учета, а потребление электрической энергии с нарушением порядка учета, что следует квалифицировать как безучетное потребление.

Подержанный апелляционным судом довод Предпринимателя о наличии пломб сетевой организации на металлическом шкафу, в котором находился спорный прибор учета, что, по мнению потребителя, исключало возможность вмешательства в его работу, при выявленных нарушениях не играет правового значения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 2 мая 2024 г. N 303-ЭС24-2303

 (Дальневосточный округ)

О факте аварийной ситуации Потребитель должен сообщать в адрес Гарантирующего поставщика и Сетевой организации незамедлительно, в противном случае такой Потребитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде ответственности за безучетное потребление.

Потребитель обратился в суд с иском к Сетевой компании о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В иске Потребителя было отказано.

Потребитель (третье лицо) обратился в ВС РФ.

Позиция ВС РФ:

Суды пришли к выводу о соответствии требованиям законодательства акта о неучтенном потреблении электроэнергии и доказанности факта безучетного потребления истцом электрической энергии.

Позиции нижестоящих судов:

29.06.2022 в ходе внеплановой проверки расчетного прибора учета электрической энергии, установленного на объекте торговая зона КТПН-2645 по адресу ул. Калинина, 273, сетевой организацией выявлен факт срыва пломбы с вводной ячейки (ввод 0,4 кВ), исключающей доступ к трансформаторам тока.

Данный факт отражен в акте № 84/6-1 от 29.06.2022, составленным старшим инспектором МУПВ «ВПЭС» Кива Ф.Г. Согласно акту проверка расчетного прибора учета ООО «ОА «Вальтер» проведена в присутствии представителя потребителя Щелканова А.Л., который обеспечил допуск представителя сетевой организации к прибору учета.

Факт установления сорванной пломбы подтверждается актом проверки прибора учета ПАО «ДЭК» № 2107/15 от 24.01.2022, согласно которому: крышка клемного ряда счетчика опломбирована пломбами ДЭС 3 и 21 - 2 шт.; вводное устройство; доступ к цепям учета ТТ опломбированы пломбой ДЭС 3 и 21 - 1 шт. на вводной ячейке. Акт проверки от 29.06.2022 послужил основанием для составления акта о неучтенном потреблении энергии потребителем № ВПЭС00091 от 19.07.2022. Указанный акт составлен при участии генерального директора ООО «ОА «Вальтер».

Доводы истца о чрезвычайной ситуации, повлекшей необходимость немедленных действий электрика, обслуживающего КТПН (задымление, запах гари) получили надлежащую оценку апелляционного суда применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, который пришел к обоснованному выводу, что они не влияют на законность действий ответчиков по проведению проверки и составлению спорных актов.

Более того, как верно указал суд апелляционной инстанции не освобождают истца - абонента от соблюдения обязательных требований специального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, по сохранению пломб и знаков визуального контроля, обязанности уведомить гарантирующую организацию и сетевую организацию о нарушениях, возникающих при пользовании энергией и обстоятельствах, влияющих на надлежащее исполнение договора энергоснабжения.

В данном споре суды обоснованно не установили оснований считать абонента слабой стороной в спорном энергетическом правоотношении, поскольку его электрохозяйство обслуживалось специализированной организацией ООО «Электрики24 СПБ» (третье лицо).

 Вопреки требования подпункта 3.1.8 (пункт 3.1 «Потребитель обязан») договора энергоснабжения, истец в условиях возникшей по его пояснениям 24.06.2022 аварийной ситуации, соответствующих мер по незамедлительному уведомлению об этом гарантирующего поставщика и сетевой организации не предпринял, как не сообщал и далее, вплоть до проведения 29.06.2022 сетевой организацией проверки расчетного прибора электрической энергии, продолжая после срыва пломбы эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) и потребление электрической энергии.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 26 апреля 2024 г. N 310-ЭС24-4384

 (Центральный округ)

Отсутствие пломбы госповерителя на приборе учета, а также показание контрольных индикаторов, имеющихся на приборе учета, о недоучете электроэнергии, было очевидно потребителю и могло быть обнаружено до проведения проверки сотрудниками сетевой организации.

Сетевая компания обратилась в суд с иском к Гарантирующему поставщику о взыскании основного долга за оказанные в августе 2018 года услуги по передаче электрической энергии.

Иск Сетевой компании был удовлетворен.

Потребитель (третье лицо) обратился в ВС РФ.

Позиция ВС РФ:

Суды исходили из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии потребительским обществом и, как следствие, обоснованности включения истцом спорного объема электроэнергии в объем оказанных сетевой организацией услуг, а также невозможности введения полного ограничения потребления электрической энергии в отношении комбината и правомерности требования компании об оплате оказанных обществу услуг по передаче электроэнергии данному потребителю.

Позиции нижестоящих судов:

Судами установлено, что 03.08.2018 сотрудниками сетевой организации в ходе плановой проверки измерительных приборов учета, установленных в точке поставки Вл0,4кВ (магазин № 17 н.п. Добрунь) в присутствии сотрудника потребителя установлен факт непригодности счетчика марки ЦЭ6803 ВМ зав. № 009613030001143 2010 года выпуска к осуществлению коммерческого учета электрической энергии в связи с отсутствием питания на фазе «А» прибора, что подтверждается Актом от 03.08.2018 № 32- Р02-3914.

23.08.2018 измерительный прибор учета № 009613030001143 демонтирован сотрудниками сетевой организации, упакован, опечатан и направлен на завод изготовитель - АО «Электротехнические заводы «Энергомера».

Согласно заключению комиссии АО «Энергомера» от 28.09.2018 прибор учета № 009613030001143 в момент проверки не соответствует техническим условиям и не пригоден к эксплуатации.

Наряду со спорным актом о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, истцом в материалы дела представлен технический акт от 28.09.2018 АО «Энергомера», которым установлено, что измерительный прибор учета № 009613030001143, установленный в точке поставки ВЛ.-0,4 кВ (магазин № 17 н.п.Добрунь) имеет как видимые следы вмешательства в работу прибора - отсутствие пломбы госповерителя, нарушение пломбировочной проволоки «сильвайер», используемой в узле крепления свинцовой пломбы (повторно зажата под пломбировочный винт), так и внутренние дефекты, не связанные с вмешательством в работу прибора учета - выход из строя радиоэлемента на печатной плате прибора.

Судами нижестоящих инстанций справедливо отмечено, что Супоневское Сельпо, являясь потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения от 15.12.2017 № 40050, и эксплуатирующее прибор учета электрической энергии № 009613030001143, должно было осуществлять контроль за его состоянием в соответствии с руководством по его эксплуатации, в том числе проводить визуальный осмотр прибора учета.

Отсутствие пломбы госповерителя на приборе учета, а также показание контрольных индикаторов, имеющихся на приборе учета, о недоучете электроэнергии, было очевидно потребителю и могло быть обнаружено до проведения проверки сотрудниками сетевой организации.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 16 апреля 2024 г. N 308-ЭС24-5231

 (Северо-Кавказский округ)

Процедура проведения проверки и акт о неучтенном потреблении не соответствуют требованиям Основных положений № 442, поскольку в материалы дела не представлены сведения об извещении потребителя о времени и месте проведения проверки прибора учета, из видеозаписи факт присутствия представителя потребителя при проведении проверки не подтвержден.

Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском к Потребителю о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

В иск поставщику было отказано.

Сетевая компания обратилась в ВС РФ.

Позиция ВС РФ:

Суды не установили наличие необходимых условий для признания безучетного потребления электроэнергии на стороне ответчика.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и иная оценка заключения судебной экспертизы как доказательства, необходимости в проведении дополнительной экспертизы, отнесенных к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Позиции нижестоящих судов:

08 апреля 2022 года представители филиала истца провели плановую проверку порядка потребления электрической энергии на находящемся в ведении ответчика объекте энергопотребления нежилое здание по ул. Пастухова, 23 в г. Пятигорске в присутствии представителя потребителя обнаружено, что нарушены пломбы завода изготовителя  прибора учета Меркурий 230 ART03 PQRSIDN, номер счетчика 26917095, на печатной плате прибора учета визуализируется электронный компонент, не предусмотренный заводом-изготовителем, прибор учета признан нерасчетным, о чем составлен акт проверки расчетных приборов от 08.04.2022.

Акт подписан сотрудниками поставщика. В связи с выявленными нарушениями в работе прибора учета представителями истца составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 08.04.2022 № 001/ПЭС/000003.

Указанный акт уполномоченным представителем потребителя не подписан, причины отказа в акте не отражены. На основании названного акта произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, который составил 551 880 кВт/ч на сумму 4 936 747 рублей 62 копейки.

Предприниматель, возражая против исковых требований, пояснил, что прибор учета оснащен системой сбора данных о потребляемой электрической энергии, обеспечивающей сбор, хранение и обработку данных об электрических потоках в электросетях, за весь период эксплуатации прибора учета показания имеют равномерный характер без каких-либо искажений в меньшую/большую сторону.

Общество направило в адрес ООО «Научно-производственная компания "Инкотекс"» запрос от 26.07.2022 № 21098/01 о предоставлении информации, позволяющей определить соответствие счетчика электрической энергии Меркурий 230 ART03 PQRSIDN, 5(7,5)А, I/2019, № 26917095, конструкторской документации. Согласно ответу ООО «Научно-производственная компания "Инкотекс"» от 02.08.2022 № 181/Р, элемент на фото № 1 – 5, находящийся внутри корпуса прибора учета (ПУ) электроэнергии Меркурий 230 ART03 PQRSIDN, № 26917095, не является деталью, предусмотренной конструкторской документацией, и свидетельствует о вмешательстве в конструкцию ПУ.

Повреждение свинцовых пломб государственного поверителя не является признаком вмешательства в конструкцию прибора учета, так как конструкция определяет места установки пломб, но не их целостность. Штатный алгоритм журналов ПУ Меркурий 230 ART таков, что журнал событий «дата/код перепрограммирования» не может содержать сведений о неисправностях прибора учета, обозначенных кодом Е-хх, приведенных в файле отчета, поэтому записи Е-02 (нарушено функционирование памяти FRAM) и Е-13 (ошибка КС серийного номера) являются признаком вмешательства в работу прибора учета Меркурий 230 ART03 PQRSIDN, № 26917095.

Суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Многоотраслевой экспертный центр» Тихонову А.В.

В заключении эксперта от 15.02.2023 № 98 сделаны выводы о том, что в приборе учета Меркурий 230 ART03 PQRSIDN, заводской номер 26917095, год выпуска 2016 отсутствуют следы частичного изменения конструкции, вскрытия и/или вмешательства в его работу. В конструкции прибора учета элементы, оказывающие влияние на его работу, не предусмотренные в целом технической документацией завода-изготовителя, отсутствуют. Установить какое-либо устройство во внутреннюю полость прибора учета без нарушения пломб и/или знаков визуального контроля завода-изготовителя, электросетевой или сбытовой компании, невозможно, о чем свидетельствует целостность всех пломбировочных элементов и знаков визуального контроля.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение от 15.02.2023 № 98, а также пояснения эксперта Тихонова А.В., отказали в иске ввиду недоказанности факта безучетного потребления предпринимателем электрической энергии. Общество, в нарушение статьи 65 Кодекса, не представило доказательств неисправности прибора учета, вмешательства в его работу. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что процедура проведения проверки и акт о неучтенном потреблении от 08.04.2022 № 001/ПЭС/000003 не соответствуют требованиям Основных положений № 442, поскольку в материалы дела не представлены сведения об извещении потребителя о времени и месте проведения проверки прибора учета, из видеозаписи факт присутствия представителя потребителя при проведении проверки не подтвержден.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 08 апреля 2024 г. N 310-ЭС24-4713

 (Центральный округ)

Потребитель считается уведомленным о проведении исследования на заводе-изготовителе, если такой потребитель присутствовал при демонтаже спорного прибора учета. В случае желания присутствовать при проведении исследования, потребитель мог самостоятельно связаться с заводом-изготовителем и выяснить все детали, касающиеся проведения исследования

Потребитель обратился в суд с иском к Поставщику о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2023, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Потребитель обратился в ВС РФ.

Позиция ВС РФ:

Суд пришел к выводу о соответствии требованиям законодательства акта о неучтенном потреблении электроэнергии и доказанности факта безучетного потребления истцом электрической энергии.

Доводы жалобы о недоказанности факта вмешательства в работу прибора учета, о нарушении сетевой организацией порядка проведения проверки, о неуведомлении потребителя о предстоящем исследовании прибора учета рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Позиции нижестоящих судов:

12.07.2022 ООО «БрянскЭлектро» произведен осмотр измерительного комплекса, по результатам которого составлен акт от 12.07.2022 № 14183 о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указано на несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, превышение допустимых погрешностей показаний прибора учета (-53,27%), что привело к недоучету электроэнергии. Кроме того, в акте имеется указание на нарушение наклейки-пломбы завода изготовителя и пломбы-наклейки сетевой организации. Указанный прибор учета направлен на завод-изготовитель для проведения экспертизы. Прибор учета был упакован в пакет и опломбирован.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признал акт о неучтенном потреблении недействительным, исходя из того, что он составлен с нарушением Основных положений № 442, содержит в себе неточности и исправления. Кроме того, суд указал на нарушения со стороны сетевой организации, выраженные в невозможности участия ООО «Нимва» при проведении экспертизы заводом-изготовителем.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.06.2022 сетевой организацией при удаленном опросе присоединенного к ИСУЭ прибора учета ООО «Нимва» СЕ303 № 009217149101541, установленного ВРУ-0,4кВ нежилого помещения истца, выявлен факт срабатывания индикаторов вскрытия электронной пломбы на корпусе вышеуказанного прибора учета, а также установлено, что в приборе учета сбито текущее время, что привело к снижению суточного объема потребления электрической энергии на 50% относительно предшествующих суток.

Таким образом, основанием проведения проверки прибора учета послужило срабатывание индикаторов вскрытия электронных пломб на корпусе и клеммной крышке прибора учета (пункт 170 Основных положений № 442). В памяти прибора учета хранится журнал событий, который содержит записи об изменениях состояния прибора учета и его настроек.

В ходе проверки прибора учета факт вскрытия прибора учета подтвердился соответствующей записью в журнале событий прибора. Вышеуказанные обстоятельства (срабатывания индикаторов вскрытия электронной пломбы) подтверждаются техническим актом завода-изготовителя АО «Электротехнический завод «Энергомера» прибора учета от 09.09.2022, в котором указано, что «...согласно считанному из счетчика журналу потребления «Энергия за сутки» (табл. 3), после выключения счетчика и срабатывания «Электронной пломбы» 09.06.22 в 21:06 (табл. 2), фиксируется снижение накопленной энергии за сутки в 2000 году (ввиду сбоя часов реального времени (табл. 1)».

Судом принято во внимание, что сетевая организация инициировала проведение внеплановой проверки прибора учета, которая была назначена ООО «БрянскЭлектро» на 11.07.2022, о чем потребитель был уведомлен письмом от 04.07.2022 № 2-4092-ИСХ/БЭ; запланированная проверка по согласованию с потребителем о переносе даты и времени по телефону фактически была проведена 12.07.2022, что подтверждается показаниями свидетеля Понкрашова С.А., допрошенного в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в судебном заседании 15.12.2022.

12.07.2022 сотрудники сетевой организации были допущены для проведения внеплановой проверки прибора учета электрической энергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 28, привлеченным бухгалтером ООО «Нимва» Коновой А.В., полномочия которой следовали из обстановки в связи с надлежащим извещением потребителя.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Сидорцова А.С. Мандрон В.В., Коновой А.В., Понкрашова С.А., допрошенных в ходе рассмотрения спора. Сотрудниками сетевой организации установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, превышение допустимых погрешностей показаний прибора учета (-53,27%), что привело к недоучету электроэнергии. Кроме того, в акте имеется указание на нарушение наклейки-пломбы завода изготовителя и пломбы-наклейки сетевой организации. Указанный прибор учета направлен на завод-изготовитель для проведения экспертизы. Прибор учета был упакован в пакет и опломбирован.

Исходя из буквального толкования, судом апелляционной инстанции установлено, что техническим актом от 09.09.2022 № 152/362 подтверждается факт неучтенного потребления электроэнергии в связи с изложением следующих выводов:

- оттиски пломб госповерителя (завода-изготовителя), установленные на приборе учета № 009217149101541, имеют следы механического воздействия;

- внутри корпуса прибора учета № 009217149101541 обнаружено вмешательство – на плате измерения установлены резисторы, не предусмотренные конструкторской документацией завода-изготовителя.

Данное вмешательство в конструкцию счетчика позволяет производить недоучет потребляемой электрической энергии;

- прибор учета ведет учет потребляемой электрической энергии с погрешностью – 54%;

- зафиксировано «вскрытие электронной пломбы» вне завода-изготовителя, согласно данным в журнале событий, при этом вскрытие корпуса и вскрытие клеммной крышки отображаются одинаковым «событием»;

- после выключения счетчика и срабатывания «электронной пломбы» 09.06.2022 в 21:06 зафиксировано снижение накопления электроэнергии.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что факт вмешательства в работу прибора учета подтвержден, в том числе, срабатыванием индикаторов вскрытия электронной пломбы на корпусе вышеуказанного прибора учета, а также выводами по результатам исследования АО «Электротехнические заводы «Энергомера», изложенными в техническом акте завода-изготовителя от 09.09.2022 № 152/362.

Довод кассатора о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен сотрудниками ООО «БрянскЭлектро» о направлении прибора учета на экспертизу заводом-изготовителем, в связи с чем ООО «Нимва» лишено возможности реализации им свое права на участие в исследовании, опровергается содержанием акта проверки от 12.07.2022, на котором имеется подпись представителя потребителя (т. 1 л.д. 21).

Поскольку присутствующий при демонтаже спорного прибора учета представитель ООО «Нимва» Конова А.В. был уведомлен о том, что этот прибор учета будет направлен для исследования на завод-изготовитель, то, в случае желания присутствовать при проведении исследования, ответчик мог самостоятельно связаться с заводом-изготовителем и выяснить все детали, касающиеся проведения исследования.

При этом доказательств обращения общества, осведомленного о направлении прибора учета на завод-изготовитель, к ООО «БрянскЭлектро» или к заводу-изготовителю за предоставлением информации, касающейся проведения исследования, в материалах дела не имеется.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 05 апреля 2024 г. N 306-ЭС24-4537

 (Поволжский округ)

На отклеивание центральной части пломбы, при которой проявилась индикаторная надпись «opened», не могли повлиять внешние факторы окружающей среды.

Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском к Потребителю о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2024, решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Потребитель обратился в ВС РФ.

Позиция ВС РФ:

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств вмешательства в работу прибора учета, о нарушении сетевой организацией правил установки знаков визуального контроля, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с учетом конкретных обстоятельств спора.

Позиции нижестоящих судов:

Как установлено судами, в ходе проведённой 12.09.2022 проверки сетевой организацией, – АО «Волгоградоблэлектро», относительно энергопринимающих устройств ответчика (электросчетчик ЦЭ68088, зав.номер 0865581006064658) по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пер. Луговой, д. 2А, выявлен факт безучётного потребления электрической энергии, выразившийся в несанкционированном срыве пломбы сетевой организации №99*0296118 с целью доступа к токоведущим частям, расположенным до прибора учёта электроэнергии.

В связи с чем, в присутствии потребителя ИП Азаровой В.В. составлен акт №9 о неучтённом потреблении электроэнергии, в котором отражен факт выявленного нарушения, фото- и видеофиксации хода проверки.

Согласно объяснениям потребителя, содержащимся в пункте 9 указанного акта, пломба нарушена частично, полностью не сорвана, возможно частичное нарушение пломбы из-за работ по аргоновой сварке, проводившихся под щитом. Щит не открывался, проникновение в щит отсутствовало.

Проанализировав указанный акт № 9, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный акт безучётного потребления соответствует требованиям, установленным законодательством, а наличие в нём указанных замечаний предпринимателя, не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате ресурса.

Также необходимо отметить, что в абзаце втором ответа на третий вопрос указано, что на отклеивание центральной части представленной на экспертизу пломбы 99*0296118, при которой проявилась индикаторная надпись, не могли повлиять внешние факторы окружающей среды.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 23 июля 2024 г. N 307-ЭС24-13489

 (Северо-Западный округ)

Утверждая о вмешательстве в работу измерительного комплекса, нарушении целостности (повреждения) вторичных цепей путем установки контактора, необходимо представить схему вторичных цепей, указав в определенной точке этой схемы место и способ вмешательства путем установки устройства (прибора, контактора), который технически влияет на учет электроэнергии (мощности), в связи с чем в отсутствие такой схемы (схемы вторичных цепей) установить факт и способ безучетного потребления невозможно.

Потребитель обратился в суд с иском к Поставщику и Сетевой организации о признании недействительными актов о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суды иск удовлетворили.

Сетевая компания и поставщик обратились в ВС РФ.

Позиция ВС РФ:

Суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств несанкционированного вмешательства истца (потребитель) в работу измерительного комплекса.

Позиции нижестоящих судов:

В ходе доследственной проверки, проводимой на основании заявления Ленэнерго (КУСП-3566 от 15.02.2022), 16.03.2022 оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга произведено удаление запирающих устройств и открытие ворот, установленных в бетонном ограждении территории истца, что позволило указанному сотруднику и привлеченным специалистам Компании и Ленэнерго произвести осмотр с применением средств фото-, видеофиксации с составлением протокола от 16.03.2022 (том 1, л.д. 39-44).

Сотрудниками Компании и Ленэнерго составлен акт от 16.03.2022 № П-090303 инструментальной проверки прибора учета с заводским номером 01193755 (том 1, листы дела 31, 32). На момент проверки целостность установленных пломб не была нарушена, как отмечено в пункте 5 Акта № П-090303, знаки визуального контроля (пломбы) сняты (демонтированы) с прибора учета электрической энергии инспектором, проводившим проверку.

По результатам измерений установлено, что сила тока в первичной цепи и измерительных цепях составляет 0 А. В пункте 10 Акта № П-090303 указано, что схема включения прибора учета собрана неправильно, прибор учета не соответствует требованиям, не пригоден для расчетов, составлен акт о безучетном потреблении, в качестве иных обстоятельств указано: «во вторичных токовых цепях установлен контактор, шунтирующий токовые цепи между собой».

В пункте 12 Акта № П-090303 отмечено, что замеры производились без представителя Общества.

На основании Акта № П-090303 составлен акт от 16.03.2022 № БУ/009412 (далее - Акт № БУ/009412) о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии (том 1, листы дела 33, 34). В качестве основания для составления данного акта указано на сообщение о преступлении Ленэнерго (КУСП-3566 от 15.02.2022). В качестве выявленного нарушения в пункте 1 Акта № БУ/009412 указано: «Потребление эл. энергии с нарушением установленного ДЭСН порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выражающееся во вмешательстве в работу измерительного комплекса, нарушения целостности (повреждения) вторичных цепей путем установки контактора, шунтирующего токовые цепи между собой».

Для разрешения возникших между сторонами разногласий о действительности изложенных в актах обстоятельств судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» Шарову Александру Анатольевичу.

К проведению судебной экспертизы также привлечен эксперт Силиверстов Константин Юрьевич. Вопросы, поставленные перед экспертами, определены судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Определением от 22.12.2022 по рассматриваемому делу эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подписи экспертов также имеются в томе 5, листы дела 7 - 8. В заключении экспертов от 21.04.2023 № 2063/23-СЭ сформулированы следующие выводы.

Экспертами были выявлены нарушения правил осуществления измерений величин и показателей электрической энергии и мощности, установлено, что измерение величины тока в цепях производилось с использованием токовых клещей UNI-T UT210E, не включенных в Государственный реестр средств измерений и не имеющих документов, подтверждающих достоверность их измерений. Установить, в каких цепях производилось измерение силы тока, не представляется возможным.

В Актах от 16.03.2022 № П-090303 и № П-090311 отражены результаты измерений, проведенных с использованием прибора для измерения электроэнергетических величин и показателей качества электрической энергии «Энергомонитор-3.ЗТ», заводской номер 753, на который отсутствует свидетельство о поверке (представленный Сертификат о калибровке не является документом, подтверждающим правильность измерений).

 Установить, в каком месте в установленной схеме вторичных цепей, соединяющей приборы учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы тока и напряжения производились измерения, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не представляется возможным. Для корректного выявления наличия шунтирующего сопротивления необходимо одномоментно провести два измерения - непосредственно на выводе И1 или И2 трансформатора тока (илл. 3) и на проводнике, находящемся в непосредственной близости к прибору учета. Только в случае ихопределенного различия можно утверждать о вмешательстве в прибор учета.

Сведений, подтверждающих проведение таких измерений, в материалах дела и видеозаписях не содержится. Сделать вывод, в каком месте на момент проведения проверки был установлен контактор, шунтирующий токовые цепи между собой, не представляется возможным.

Исходя из имеющихся в материалах арбитражного дела доказательств, сделать вывод, в каком месте и каким способом могло произойти искажение данных об объеме потребления электрической энергии, также не представляется возможным. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе видеозаписи проведенных проверок, не позволяют утверждать, что на них содержится изображение прибора (устройства, «контактора»), с помощью которого можно: вмешаться в работу измерительного комплекса; нарушить целостность (повредить) вторичных цепей; шунтировать токовые цепи между собой.

Для установления возможного влияния на учет электрической энергии представленного устройства необходимо было произвести фиксацию мест подключения его кабелей с составлением однолинейной электрической схемы подключения, произвести демонтаж с составлением соответствующего акта, произвести опечатывание устройства с последующей передачей его в электротехническую лабораторию для исследования его принципа работы и его возможного влияния на учет электрической энергии. Сведения о проведении указанных мероприятий в материалы дела не представлены.

При исследовании Актов № П-090303 и № П-090311 было установлено, что измерения проводились с использованием прибора для измерения электроэнергетических величин и показателей качества электрической энергии «Энергомонитор-3.3Т», заводской номер 753.

Как было установлено ранее, на прибор в материалы дела представлен сертификат о калибровке от 25.11.2020 № 1084/2020, действующий в течение 24 месяцев. Для использования данного прибора в целях измерения электроэнергетических величин и показателей качества электрической энергии в сфере государственного регулирования, к которому относится составление Актов № П-090303 и № П-090311, требуется наличие свидетельства о поверке, которое в материалах арбитражного дела отсутствует.

Таким образом, выводы, сделанные в Актах № П-090303 № П-090311 не являются достоверными и не могут использоваться в качестве доказательства наличия неучтенного потребления электрической энергии.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 22 июля 2024 г. N 310-ЭС24-13433

 (Центральный округ)

О факте аварии на электроустановке Потребитель должен сообщить в адрес Поставщика и Сетевой компании незамедлительно при возникновении аварийной ситуации.

Поставщик обратился в суд с иском к Потребителю о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Суды иск удовлетворили.

Потребитель обратился в ВС РФ.

Позиция ВС РФ:

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии.

Ссылки заявителя на уведомление сетевой организации об аварийной ситуации на объекте, несогласие с расчетом долга были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с учетом конкретных обстоятельств спора и действующего законодательства.

Позиции нижестоящих судов:

22.11.2022 в результате проверки сотрудником АО «ТГЭС» Евстигнеевым О.Н приборов учета электрической энергии, установленных на объектах ООО «Стройсервис» по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 24, выявлен факт самовольного снятия пломбы сетевой организации с клеммных крышек приборов учета № 3260000664 и № 3260000687, что зафиксировано в актах о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.11.2022 № 30БУ/22 и № 31БУ/22, подписанных директором ООО «Стройсервис» Алиевым М.Х.

При составлении актов присутствовал директор ООО «Стройсервис» Алиева М.Х., подписавший акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.11.2022 без возражений и замечаний относительно содержащихся в них сведений; в графе «объяснения потребителя» имеется ссылка на аварийную ситуацию и короткое замыкание.

Проанализировав указанные акты о безучетном потреблении электроэнергии со стороны ООО «Стройсервис», суды признали, что данные акты содержат все необходимые сведения, предусмотренные п.п. 177, 178 Основных положений № 442, подтверждающие непригодность спорных приборов учета ответчика к коммерческому расчету, в связи с нарушением целостности пломб сетевой организации (в виде пломбировочных наклеек) на приборах учета № 3260000664, № 3260000687.

В актах от 22.11.2022 указаны место и способ осуществления безучетного потребления электроэнергии, конкретные нарушения порядка учета электрической энергии на данном объекте ответчика.

Судами установлено, что при проведении 22.11.2022 проверки приборов учета электрической энергии обнаружен прогар проводки на шинах прибора учета № 3260000664. При этом доказательства вызова потребителем пожарной службы на объект в деле отсутствуют.

В соответствии с п.п. 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6 договора энергоснабжения от 22.11.2010 № 5675 абонент обязан незамедлительно информировать АО «ТНС энерго Тула» и АО «ТГЭС» обо всех неисправностях оборудования, нарушении работы контрольных и расчетных приборов учета, о нарушении защитных и пломбирующих устройств приборов учета, а также об авариях на энергетических объектах абонента, связанных с отключением питающих линий, повреждения основного оборудования, а также о пожарах, вызванных неисправностью электроустановок.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ООО «Стройсервис» своих обязательств по своевременному уведомлению сетевой или энергоснабжающей организаций о срыве пломбы сетевой организации на приборах учета, наряду с доказательствами объективной необходимости срыва пломб и вмешательства в работу прибора учета для устранения какого-либо задымления, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

При этом в ходе проверки от 22.11.2022 установлено, что спорный прибор учета № 3260000687 не имел потемнений на корпусе, что ответчиком также не оспорено, в связи с чем судами признан несостоятельным довод заявителя о необходимости срыва пломб на двух приборах учета для устранения аварийной ситуации.

Ссылка ООО «Стросервис» на извещение 21.11.2022 техника АО «ТГЭС» Евстигнеева О.Н. посредством телефонной связи о возникновении аварийной ситуации и срыве пломб на электропринимающих устройствах также верно отклонена судами, поскольку не подтверждена материалами дела и не исключает возможности вмешательства потребителя в работу прибора учета, в том числе путем срыва пломбы сетевой организации, до указанной даты.

Утверждение кассатора о том, что срыв пломб был необходим для отключения электроснабжения на данном объекте, также верно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку для отключения счетчиков при аварийной ситуации (в том числе, в случае задымлении в электрощитовой) срыв пломб с клеммной крышки прибора учета не требовался, вводной автомат на спорных приборах учета отсутствует, а при возникновении аварийной ситуации отключение от электропитания производится вручную с использованием рубильника.

Довод заявителя жалобы о том, что срыв пломб произошел не ранее 19 часов 00 минут 21.11.2022, также был проверен апелляционным судом и отклонен в связи с недоказанностью факта срыва пломб с клеммной крышки счетчиков именно 21.11.2022, поскольку доказательства принятия потребителем всех необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством, в том числе по документальной фиксации показаний прибора учета в случае повреждения знаков визуального контроля, в том числе с использованием доступных технических средств фото- и видеофиксации, в деле отсутствуют и кассатором не были представлены.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 09 июля 2024 г. N 305-ЭС24-11000

 (Московский округ)

О месте и времени проведения экспертизы прибора учета на заводе-изготовителе Потребитель должен быть надлежащим образом уведомлен.

Потребитель обратился в суд с иском к Сетевой компании о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суды в иске отказали.

Потребитель обратился в ВС РФ.

Позиция ВС РФ:

Суды пришли к выводу о соответствии требованиям законодательства акта о неучтенном потреблении электроэнергии и доказанности факта безучетного потребления истцом электрической энергии.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств уведомления потребителя о проведении проверки, о недоказанности вмешательства в работу прибора учета рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Позиции нижестоящих судов:

14.11.2022 работниками сетевой организации составлен акт проверки узла учета электроэнергии инструментальной, в котором указано на то, что в ходе инструментальной проверки были выявлены следующие нарушения: механические повреждения, а также следы переклеивания знаков визуального контроля; механические повреждения пломб завода-изготовителя гос. поверителя; запись о вскрытии/закрытии от 06.08.2018; несоответствие заводского номера указанного на шильдике ПУ № 34712659 с серийным номером считанного в параметрах и установках данного ПУ (указан серийный номер 35347912).

Прибор учета (ПУ) № 34712659 был демонтирован для отправки на завод-изготовитель с целью проведения технического исследования.

24.11.2022 проведено техническое исследование вышеуказанного прибора учета с составлением соответствующего акта № 1420/230, в котором указано, что на приборе учета имеются следы отклеивания голографической наклейки, повторное обжатие пломбировочной проволоки в пломбах государственного поверителя, что свидетельствует о несанкционированном вскрытии электросчетчика, в ходе которого было совершено вмешательство в его конструкцию, а именно, была произведена замена электронного модуля на аналогичный. Установленный электронный модуль находится в работоспособном состоянии.

К указанному акту технического исследования приложена распечатка выгрузки данных прибора учета, из которой следует, что прибор учета был вскрыт 06.08.2018 в 10 часов 25 минут 52 секунду и закрыт 06.08.2018 в 10 часов 26 минут 32 секунду, то есть время, которое прошло с момента вскрытия до его закрытия составило 40 секунд.

16.12.2022 ответчиком составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого истцу доначислен объем потребленной электрической энергии в размере 637.762 кВ/ч за период с 16.05.2022 по 14.11.2022.

Судами установлено, что о месте и времени проведения экспертизы истец извещен надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело письмом от 15.11.2022 № ЭУ/09/406 и доказательствами его направления в адрес истца, вместе с тем, ООО "Аммонит" свое право присутствовать на исследовании не реализовало.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 08 июля 2024 г. N 308-ЭС24-10737

(Северо-Кавказский округ)

Потребитель должен доказать, что внесение изменений в схему электроснабжения допущено работниками сетевой организации при установке нового прибора учета.

Поставщик обратился в суд с иском к Потребителю о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии по договору энергоснабжения.

Суды иск удовлетворили.

Потребитель обратился в ВС РФ.

Позиция ВС РФ:

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетно потребленной электроэнергии в связи с неправомерным подключением электрооборудования до расчетного прибора учета.

Необходимость назначения экспертизы, относится к компетенции судебных инстанций, управомоченных на непосредственное исследование доказательств, тогда как предопределенная доводами жалобы иная оценка фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Позиции нижестоящих судов:

13 мая 2021 года в результате контрольной проверки правильности пользования электрической энергией выявлено безучетное потребление электрической энергии по точке поставки № 1 «ту № 11 склад инертных материалов и производство рыбной продукции», расположенной по адресу: х. Стефановский, выразившееся в подключении нагрузки помимо прибора учета электроэнергии в пределах границы балансовой принадлежности; подключении энергопринимающих устройств до расчетного прибора учета.

Данное обстоятельство подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 13.05.2021 № 18031086, составленным в присутствии директора корпорации Дроздова С.С.

Как установили суды и видно из материалов дела, выявленное сотрудниками сетевой организации нарушение выразилось в подключении электрооборудования проводом СИП диаметром 4 × 75 кв. мм до расчетного прибора учета. В материалы дела общество представило фото- и видеоматериалы с места проведения проверки, на которых видно подключение кабеля до прибора учета.

В материалах дела также имеется схема подключения энергопринимающих устройств до расчетного прибора учета электрической энергии к акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.05.2021 № 18031086, составленная проверяющими, на которой графически показано место доучетного подключения кабелем СИП 4 × 75 кв. мм.

Заслушанным в ходе судебного заседания от 07.02.2023 в качестве свидетеля проверяющим Таранюком Д.Н. обстоятельства, зафиксированные в акте о неучтенном потреблении электроэнергии, подтверждены, присутствовавшим при проведении проверки со стороны потребителя директором корпорации Дроздовым С.С. указанные обстоятельства не опровергнуты.

Ссылки ответчика на внесение изменений в схему работниками сетевой организации при установке нового прибора учета опровергаются материалами дела: актом допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В от 13.05.2021 № 120321260, из которого следует, что ранее установленный на объекте в качестве расчетного прибор учета, 6 А32-39843/2021 заводской номер 009130069001712 (указанный также в акте о неучтенном потреблении электроэнергии), демонтирован, установлен новый прибор, заводской номер 05584860. Названный акт подписан со стороны потребителя директором общества без каких-либо замечаний и возражений.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 10 июня 2024 г. N 309-ЭС24-970

(Уральский округ)

Ссылка потребителя на то, что повреждение корпуса трансформатора произошло в результате непредвиденных обстоятельств (удар молнии), не отменяет ответственность потребителя надлежащим образом выполнять обязательства по договору энергоснабжения в части обеспечения нормального функционирования допущенного в эксплуатацию измерительного комплекса.

Поставщик обратился в суд с иском к Потребителю о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Суды иск удовлетворили.

Потребитель обратился в ВС РФ.

Позиция ВС РФ:

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии.

Ссылки заявителя на наличие оснований для уменьшения стоимости неучтенного потребления электроэнергии были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Позиции нижестоящих судов:

Инспектором сетевой организации общества «ЕЭСК» 08.09.2022 был выявлен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, о чем составлен акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии от 16.09.2022 № 0003804. В ходе проверки выявлено, что на приборе учета № 124487490 учет потребляемой электроэнергии ведется не в полном объеме в связи с оплавлением трансформатора тока на фазе «А».

Также имеются механические потертости дисплея, нарушение целостности антимагнитной пломбы-наклейки, а именно: следы термического воздействия, потертости, изменение места установки пломбы (факт установки и место установки подтверждаются фотофиксацией при проведении предыдущей проверке от 22.01.2020), что подтверждено видеофиксацией.

Потребитель уведомлен о дате и времени составления названного акта уведомлением от 15.09.2022 № 57 путем направления телефонограммы. Акт был составлен в присутствии представителя сетевой организации и потребителя (ответчика), что подтверждается подписями в акте.

Истец и третье лицо указали, что Акт проверки прибора учета от 08.09.2022 № 104-142126, Акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 16.09.2022 № 0003804 составлены в соответствии с пунктом 173, 177, 178 Основных положений № 442.

Суды исследовали и обоснованно отклонили ссылку Предпринимателя на отсутствие его вины во вменяемом безучетном потреблении электрической энергии в части трансформатора с указанием на то, что оплавление трансформатора тока произошло ввиду обстоятельств непреодолимой силы - грозового воздействия на воздушную линию ЛЭП 0,4 кВ от ТП 5021, прямого попадания молнии, что подтверждено справкой электросетевой компании о мощном грозовом фронте который проходил в данном районе (от 25.10.2022 вх. № 290/1-3384) и повреждении электроподстанции, обслуживающей Предпринимателя.

Суды верно исходили из того, что доказательства, на которых Предприниматель основывает соответствующие возражения, носят косвенный характер, подтверждают факт неблагоприятных погодных условий в определенный период времени, однако, не подтверждают причинно-следственную связь между ними и повреждениями измерительного комплекса, отраженными в акте от 16.09.2022 № 0003804.

Ссылка Предпринимателя на то, что, приняв фотоснимок поврежденной кабельной линии, суд не запросил дополнительную информацию по данному обстоятельству, правильно отклонена апелляционным судом с учетом того, что представление доказательств в подтверждение своей правовой позиции по делу является процессуальной обязанностью участника спора, не поставленной в зависимость от их истребования судом. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что суд первой инстанции в определениях неоднократно предлагал ответчику представить дополнительные доказательства, в том числе доказательства объема фактического потребления электрической энергии и наличия оснований для снижения его ответственности, ответчиком документы, подтверждающие обоснованность правовой позиции и справедливость заявленных возражений, не представлены.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 23 июля 2024 г. N 302-ЭС24-12685

(Восточно-Сибирский округ)

Нахождения шкафа учета в зоне свободного доступа третьих лиц не снимает с потребителя обязанности по сохранности установленной сетевой организацией пломбы, зная о возложенной на него Основными положениями и договором обязанности по ее сохранению, он должен был принять необходимые меры, ограничивающие доступ третьих лиц к дверце шкафа вводно – распределительного устройства.

Потребитель обратился в суд с иском к Сетевой компании о признании актов о неучтенном потреблении электроэнергии недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2023 в удовлетворении иск отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2024 решение суда, постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным акта N 00499 от 25.08.2022 и обязании произвести перерасчет платы отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Сетевая компания обратилась в ВС РФ.

Позиция ВС РФ:

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий истца (потребитель) по срыву пломбы на дверце шкафа, в котором отсутствовали прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, как безучетного потребления электроэнергии.

Позиции нижестоящих судов:

В ходе проверки, проведенной 25.08.2022 инженером-инспектором ЦРЭС ЦЭС ПАО «Якутскэнерго» был выявлен факт срыва пломб, ранее установленных сетевой организацией на шкафе соединений вводного кабеля с КТП «Атракцион» и шкафе вводно-распределительного устройства.

По результатам проверки составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт № 00498 составлен по факту отсутствия пломбы сетевой организации на двери шкафа соединений вводного кабеля с КТП-аттракцион. В акте потребитель указал, что были случае вскрытия контейнера и силовых шкафов неустановленными лицами.

Акт № 00499 составлен по факту отсутствия пломбы сетевой организации на двери шкафа вводного распределительного устройства, внутри которого находились вводные рубильники, трансформаторы тока и приборы учета. В акте потребитель указал, что были случае вскрытия контейнера и силовых шкафов неустановленными лицами.

В рассматриваемой ситуации, акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 00498 составлен по факту срыва ранее установленной сетевой организации пломбы на дверце шкафа, в котором выполнено соединение силового кабеля с кабелем входящим в КТП «Атракцион», данный шкаф установлен отдельно от КТП «Атракцион», какие- либо элементы системы учета, измерительные и другие трансформаторы тока в нем отсутствуют. Узел учета - прибор учета, измерительные трансформаторы тока, установлен внутри КТП «Атракцион», также внутри КТП «Атракцион» находится вводной автомат, позволяющий производить отключение электрической энергии в КТП для работ с узлом учета, данные факты подтверждаются имеющими в материалах дела фотографиями и сторонами не оспариваются.

Следовательно, пломба по факту отсутствия которой составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии № 00498 была установлена на дверце шкафа, в котором отсутствовали прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), опломбированная дверца шкафа не препятствовала доступу к ним соответственно, в такой ситуации, повреждение пломбы не может являться основанием для квалификации действий потребителя как безучетного потребления электрической энергии, изложенному в пункте 2 Основных положений понятию безучетного потребления электрической энергии повреждение такой пломбы не соответствует. Иное толкование приведет к возможности квалификации как безучетного потребления электрической энергии нарушения пломб, установленных сетевой организаций на абсолютно любом соединении токоведущих кабелей и устройств в границах балансовой принадлежности потребителя до узла учета, не имеющих никакого отношения к системе учета.

Акт № 00499 составлен по факту срыва пломбы, установленной на дверце шкафа вводно – распределительного устройства. Внутри данного шкафа установлены два прибора учета, показания которых можно снимать снаружи через предусмотренные в дверце шкафа отверстия, трансформаторы тока, токоведущие цепи к трансформаторам и приборам учета, два вводных рубильника. Соответственно, позиция апелляционного суда о том, что установка пломб на двери шкафа вводно – распределительного устройства не соответствует положениям нормативно – правовых актов, необоснованна, дверь шкафа в данном случае является устройством препятствующим доступ к узлу учета, приборам учета и трансформаторам тока, токоведущим цепям к ним. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части противоречат нормам материального права. Повреждение установленной на ней пломбы позволит получить потребителю свободный доступ к узлу учета и при необходимости беспрепятственно осуществлять необходимые для безучетного потребления электрической энергии манипуляции. При этом, исходя из позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в апелляционным определении от16.01.2024 №АПЛ23-476 возможные места установки пломб сетевой организацией ограничены только содержанием понятия безучетного потребления электрической энергии, закрепленного в пункте 2 Основных положений.

В такой ситуации именно потребитель, а не сетевая организация должен доказать то, что даже при повреждении пломбы он не мог осуществлять безучетное потребление электрической энергии, дополнительные доказательства со стороны сетевой организации, подтверждающие факт безучетного потребления электрической энергии при пассивном поведении потребителя не требуются, их отсутствие не имеет решающего юридического значения, выводы апелляционного суда в данной части неверны. Подобные доказательства судам истцом представлены не были.

Нахождения шкафа учета в зоне свободного доступа третьих лиц не снимает с потребителя обязанности по сохранности установленной сетевой организацией пломбы, зная о возложенной на него Основными положениями и договором обязанности по ее сохранению, он должен был принять необходимые меры, ограничивающие доступ третьих лиц к дверце шкафа вводно – распределительного устройства.

Вместе с тем, суд округа полагает, что сетевая организация, как указано выше имеющая право устанавливать пломбы на устройствах препятствующих доступу к элементам узла учета, не должна злоупотреблять своим правом, в частности установка пломбы не должна создавать для потребителя существенные препятствия в эксплуатации имеющихся у него энергопринимающих устройств.

Наличие таких препятствий в конкретных обстоятельствах каждого дела, если потребитель представил доказательства того, какие именно препятствия ему созданы, в каких ситуациях они возникают и доказательства наличия подобных ситуаций в период, когда осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, может служить основанием для освобождения потребителя от ответственности за повреждение пломб.

В данном случае истец ссылается на то, что опломбировка дверцы шкафа вводно – распределительного устройства препятствовала ему доступу к вводным рубильникам, что в свою очередь создавало трудности в эксплуатации подключенного через вводно – распределительное устройство энергопринимающего оборудования.