Топ три недооцененных алкогольных кейса о товарных знаках

Товарные знаки играют важную роль в алкогольной индустрии, помогая установить идентичность и различие между брендами алкогольных напитков. Они являются неотъемлемой частью маркетинговых стратегий и способом защитить интеллектуальную собственность компании.

В рамках работы будут рассмотрены три недооцененных алкогольных кейса, позволяющие иначе взглянуть на перспективу использования товарных знаков.

1. Спор о параллельном импорте. Дело «Guinness».

Безусловно, пиво «Guinness» является всемирно известным брендом, чья слава не обошла и Россию. Но мало кто знает, что судебные дела в отношении товарного знака «Guinness» помогли сформировать практику в отношении параллельного импорта.

Ещё в 2011 г. в встал вопрос о возможности параллельного импорта без разрешения правообладателя в деле А40-72924/11-5-449. В данном деле правообладатель товарного знака «Guinness» «Диаджео Айерлэнд» потребовало компенсацию у импортёра за поставку продукции «Guinness» без разрешения. По результатам рассмотрения спора суд установил, что «введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным». Данный вывод был подтверждён Определением Президиум ВАС № ВАС-13007/13 от 30 сентября 2013 г. Впоследствии в данный вывод был подтверждён в деле А40-39797/2017 при схожих обстоятельствах.

В настоящее время возможности для параллельного импорта алкоголя значительно расширились. Так Приказ Минпромторга России от 21.07.2023 N 2701 предусматривает возможность импорта ряда алкогольных брендов без разрешения правообладателя. К ним относятся: «BELL'S», «JACK DANIEL'S», «JOHNNIE WALKER» и др.

Однако, несмотря на появившиеся возможности стоит помнить о том, что за пределами данного списка может наступить ответственность и правообладатель будет вправе потребовать компенсацию.

2. Временное управление и распоряжение исключительными правами. Дело «Carlsberg».

К важным решениям для алкогольного рынка можно отнести дела, связанные с распоряжением исключительным правом на товарные знаки».

Краткая предыстория. 16 июля 2023 г. опубликован указ Президента РФ о переходе пивоваренной компании «Балтика», принадлежавшая датскому холдингу Carlsberg Group, во «временное управление». Данный статус позволил Росимуществу взять под контроль активы данной компании.

Вместе с тем вопрос об исключительных правах остался неурегулированным. Это позволило Carlsberg Group запретить «Балтике» использовать товарные знаки, а также заключить лицензионные соглашения с аффилированными иностранными компаниями (ООО "Виста БиУай Ко" (Белоруссия), ООО "Карлсберг Азербайджан", а также ТОО "Карлсберг Казахстан" (работает в Казахстане, Узбекистане, на Украине, Таджикистане, Монголии, Туркменистане и Киргизии).).

В ответ на это «Балтика» обжаловало действия Carlsberg Group в судебном порядке. К сожалению, судебные заседания по разбирательству между «Балтикой» и Carlsberg Group проходят на закрытом заседании. Однако, сообщения СМИ и записи в КАД позволяют восстановить хронологию событий.

22 декабря 2023 г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение о признании недействительной передачи исключительной лицензии в отношении «Виста БиУай Ко».

22 января 2023 г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение о признании недействительной передачи исключительной лицензии в отношении «Карлсберг Казахстан».

Оба дела были обжалованы в апелляционной инстанции.

Помимо этого, в КАД есть отметка о ведении в суде первой инстанции спора с ООО «Карлсберг Азербайджан», а также иных разбирательств с холдингом Carlsberg Group.

На мой взгляд, данные споры содержат в себе несколько трудностей.

Во-первых, толкование статуса «временного управления». Как известно, понятие «временного управления» было введёно совсем недавно. Оно не имеет прямых аналогов и долгой правоприменительной практики. В этой связи встаёт насущный вопрос: может ли Carlsberg Group по-прежнему распоряжаться исключительными правами на интеллектуальную собственность?

Во-вторых, вопрос встаёт в области признания российского решения и готовности отказаться от регистрации лицензионных договоров в других странах. Данный процесс, по всей видимости, потребует значительных усилий не только «Балтики», но и Роспатента.

Безусловно решения по данным делам будут иметь последствия как на алкогольном рынке в России, так и за рубежом.

3. «Ушедшие» иностранные компании и использование чужого товарного знака. Дело «König Heiler».

С февраля 2022 года из России ушёл ряд компаний, производящих алкогольную продукцию. Среди них: «Pernod Ricard», «Bacardi», «Beam Suntory» и многие другие, включая небезызвестный «Jagermeister».

Однако отсутствие производства алкоголя на территории России не означает автоматического отказа от зарегистрированных товарных знаков, а также претензий иностранных производителей и борьбы с контрафактными товарами в России.

Примером такой борьбы стало дело «Jagermeister против Калужского Завода «Кристалл» и общества «РИТЕЙЛ ВАЙНСТАЙЛ» в отношении наличия или отсутствия сходства обозначений «Jagermeister» и «König Heiler». На первый взгляд дело может показаться простым. Суд не нашёл сходства до степени смешения между бутылками по ряду причин. Однако примечателен вывод АС Москвы согласно которому: