Мусорное злодеяние. Что можно противопоставить? 3

По мере того, как дела и результаты расходятся с обещаниями, презумпция доверия сменяется сомнениями в добропорядочности деятелей, а затем и недоверием к ним. Так и в нашей мусорной проблеме, где всё более рельефно проявляется позиция прокуратуры. Надежда, что старший прокурор исправит ошибки младших, тает; позиция прокуратуры выкристаллизовывается (см. 2024-05-03.ответ.ПрКК.Московчук). Заслуживают внимания правовые нормы и приёмы, которыми прокуроры защищают эту позицию, – это оставление без рассмотрения изложенных доводов и фактов[1], а также неисполнение обязанностей, возложенных на них ведомственными инструкциями – так себя проявляет правовая система Российской Федерации. Итак, текст жалобы от 16.05.2024г.:

 

"В части бездействия прокуроров Белореченской межрайонной прокуратуры по факту неисполнения судебного решения я направил жалобу в прокуратуру Краснодарского края, которая принята и зарегистрирована № ВО-13102-24-20030001 от 05.04.2024. Жалоба рассмотрена старшим советником юстиции А.Б. Московчуком, начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Краснодарского края, я получил ответ №7/2-456-2024/Он3663-24 от 03.05.2024, с которым в части не согласен.

 

1. В жалобах я сообщал о факте неисполнения судебного решения, что является признаком преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ (Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта), которые прокурорами И.А. Усом и А.Б. Московчуком оставлены без рассмотрения.

 

2. В очередной раз сообщаю о факте неисполнения решения Белореченского районного суда от 13.07.2020 г. № 2-500/2020 (УИД 23RS0008-01-2020-000346-66), которым запрещено производить захоронение поступающих на полигон ТКО отходов без их предварительной обработки, извлечения отходов производства и потребления, захоронение которых запрещается.

Согласно диспозиции ст. 315 УК РФ обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности является злостность неисполнения вступившего в законную силу решения суда. Из содержания ответа прокурора И.А. Уса следует, что судебным приставом-исполнителем 28.07.2023, 14.08.2023 и 14.11.2023 должнику направлялись требования о необходимости исполнять решение суда. Злостность определяется как неисполнение каких-либо обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения. Таким образом, в бездействии должника усматриваются совокупность деяний, предусмотренная диспозицией ст. 315 УК РФ.

 

3. Прокуроры Ю.Л. Шульгин и И.А. Ус нарушили срок рассмотрения и реагирования на сообщение о признаках преступления.

Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 27.12.2007 г. № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях», абзац второй пункта 1.2 установлено:

"Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях согласно прилагаемому образцу, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ".

Прокуроры не сделали этого ни безотлагательно, ни в трехдневный срок, ни в течение месяцев рассмотрения моего сообщения и жалобы на бездействие прокурора Ю.Л. Шульгина. Освободив себя от проведения проверки в установленном порядке, прокуроры Ю.Л. Шульгин и И.А. Ус освободили нарушителей от привлечения их к ответственности и защищают нарушение от пресечения и устранения; способствуют неисполнению судебного решения.

Верность моих доводов и ошибочность действия прокуроров Ю.Л. Шульгина и И.А. Уса подтверждаются разъяснениями, которые размещены в публичном пространстве, в частности – прокуратурой Оренбургской области (https://epp.genproc.gov.ru/ru/web/proc_56/activity/legal-education/explain?item=57118983, 18 декабря 2020, 12:00):

"Порядок приема, регистрации и рассмотрения сообщений о преступлениях регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее УПК РФ), Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», а также приказом Генерального прокурора РФ от 27.12.2007 № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях». Обращение с сообщением о преступлении гражданам, представителям коммерческих и общественных организаций необходимо знать о том, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях. В соответствии с вышеназванными требованиями законодательства, указанные сообщения, поступающие в органы прокуратуры по почте или иными средствами, подлежат безотлагательной передаче в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. ст. 144, 151 УПК РФ. О принятом решении прокурором безотлагательно направляется заявителю письменное уведомление с указанием наименования и адреса того органа предварительного следствия или дознания, в который сообщение о преступлении передано для проведения проверки".

Если изложенный мною факт не соответствует действительности, а приведенные доводы ошибочны, то прокурор А.Б. Московчук не дал оценку бездействию прокуроров Ю.Л. Шульгина и И.А. Уса и не изложил в доступной для понимания форме иную оценку их бездействия их со ссылкой на нормы действующего законодательства.

 

4. Прокурором И.А. Усом нарушен срок и порядок рассмотрения жалобы в части бездействия прокурора Ю.Л. Шульгина относительно сообщения о признаках преступления. Жалоба в этой части подлежит рассмотрению в порядке и сроки, установленные ст.124 УПК РФ. Прокурор И.А. Ус осуществил рассмотрение по правилам Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что считаю нарушением.

 

Поскольку рассмотрение настоящей жалобы должно производиться с учетом установленных частью четвертой статьи 124 УПК РФ ограничений и по правилам Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45), полагаю, что ответ на жалобу будет составлен с учетом указания Генпрокуратуры России от 06.03.2020 № 137/9 "О совершенствовании работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", в частности, пунктами 1.7 и 1.12:

"1.7. Исключить факты оставления обращений граждан без рассмотрения по существу по формальным основаниям. При отсутствии в обращении сведений, достаточных для его разрешения, либо в случае неясности изложения существа вопроса принимать исчерпывающие меры к восполнению недостающих данных.

1.12. Ответы с результатами рассмотрения обращений излагать в доступной для понимания форме со ссылкой на нормы действующего законодательства по всем затрагиваемым вопросам и доводам.".

 

Прошу исправить ошибочные действия и бездействие прокуроров, которые рассматривали мои сообщения о совершаемом преступлении.".

 

Прокурор А.Б. Московчук сам рассмотрел жалобу, в которой обжалуется его бездействие (см. 2024-06-11.ответ.ПрКК.Московчук). Так проявляет себя теневая власть; её порядок сильнее прямого запрета, установленного федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статья 8, часть шестая:

"6. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.".

 

Но отметим и продвижение прокуратуры на этом направлении.

1. Дознавателем ФССП проведена проверка и вынесено постановление от 08.05.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, а надзирающим прокурором это постановление отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Однако отметим, что по состоянию на 04.07.2024, когда был дан очередной ответ прокуратуры, положение не изменилось, что позволяет предположить имитацию деятельности по уголовному преследованию нарушителей.

2. Чтобы оценить второе новшество, нужно процитировать ответ прокурора в этой части: "Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства и организационно-распорядительных документов органов прокуратуры при рассмотрении территориальным прокурором вопроса о регистрации в КРСП ранее поданных Вами обращений не установлено.".

Это надо понимать так, что мои сообщения в прокуратуру о признаках преступления, предусмотренных ст. 315 УК РФ, прокурорами не воспринимались как сообщения о преступлении и поэтому в книге РСП не регистрировались. Как следствие, по итогам рассмотрения моих жалоб они проставят отметку "отказано", а себе плюсиком пометят, что отказано правомерно. Я результатов такой оценки и не замечу, а прокурорам это важно в карьерно-премиальном качестве. Обжаловать эту часть ответа не будем, однако корыстный умысел отметим.

Но каков контраст: в первом случае прокуроры поправляют дознавателя и утверждают, что есть состав преступления, а во втором из моих сообщений даже признаков такового не усмотрели.

 

С таким произвольным и специфическим применением права прокуратурой, которая к тому же блокирует рассмотрение жалобы вышестоящим прокурором, побуждают применять иные способы правового решения проблемы. Инициирование уголовного преследования нарушителей не является самоцелью; более того, оно мне представлялось крайней мерой реагирования с целью минимизировать наносимый вред. А нарушений множество, и обращений от населения, ощущающих вредное воздействие, исчисляется, наверное, сотнями тысяч. И я направил десятки обращений с критикой и предложениями; обозначал также, что такие нарушения уголовно наказуемы. Но безуспешно. Когда на финишное такое обращение Воробьёв.Вопросы Президенту.2023-12.Др позвонили из управления ЖКХ местной администрации и сказали, что они не в силах чем-либо помочь, я с ними согласился, и понял, что следует применять более обширный инструментарий юридического воздействия. Полагаю, что посредством уголовного преследования могут быть отстранены талантливые исполнители мусорного злодеяния, что организаторы вынуждены будут предпринять меры по устранению нарушений, а новые исполнители будут вести дело без нарушений.

То, что я сделал, обозначив уголовную ответственность на совершаемые нарушения, обязаны были своевременно и в полном объёме сделать сотрудники ФССП и прокуроры; должны были сделать сотрудники Роспотребнадзора и Росприроднадзора. Но не сделали.