ВС объяснил, как доказываются убытки от действий управляющего
Компания «Нарвиа Холдингс Лимитед» пытается взыскать с финансового управляющего Анатолия Абаева более 346 млн руб. убытков за пропуск срока исковой давности при оспаривании сделок должника, предпринимателя Валерия Израйлита. Претензии касались двух сделок по перечислению денежных средств, совершенных в декабре 2016 года: 52,5 млн руб. в пользу сына должника и еще 557,99 млн руб. в пользу ООО «Логос».
Арбитражный суд Санкт-Петербурга требования удовлетворил, апелляция решение отменила, а кассация оставила в силе решение первой инстанции (дело № А56-61659/2017).
Верховный суд встал на сторону управляющего. Экономколлегия указала: апелляция правомерно установила отсутствие причинно-следственной связи между бездействием управляющего и убытками. При рассмотрении заявлений об оспаривании сделок суды установили не только пропуск срока давности, но и недоказанность оснований для признания сделок недействительными.
ВС особо подчеркнул, что бремя доказывания всех элементов состава убытков, включая причинно-следственную связь, лежит на лице, требующем возмещения убытков. Кассационный суд неправомерно возложил на арбитражного управляющего обязанность доказывать отсутствие этой связи. При решении вопроса об ответственности арбитражного управляющего недостаточно факта признания его бездействия незаконным. Необходимо установить, что именно это бездействие привело к невозможности пополнения конкурсной массы, а значит, к реальным убыткам.