Консультационные центры и пункты для потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области – Кузбассе» помогли потребителям восстановить свои права
1) Мировым судьей судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области частично удовлетворены требования потребителя Ч. к ООО «КарПрофиАссистанс» (дело № 2-448/2024).
Обстоятельства дела: потребитель планировал приобрести автомобиль за счет кредитных средств. Сотрудники автосалона убедили его в необходимости заключить опционный договор, поскольку без такого договора Банк откажет в выдаче кредита.
Потребитель Ч. согласился на сделку, поскольку был уверен, что сотрудники автосалона действуют в его интересах. Между потребителем Ч. и ООО «КарПрофиАссистанс» был заключен опционный договор, согласно которому компания приняла на себя обязательство по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания «Комфорт». В свою очередь за право заявить требования клиент уплачивает компании опционную премию в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Согласно условиям договора, при его расторжении или прекращении опционная премия не возвращается, а также установлена подсудность по месту нахождения «КарПрофиАссистанс».
По результатам рассмотрения дела исковые требования потребителя Ч. были частично удовлетворены. Мировым судом вынесено решение о взыскании с ООО «КарПрофиАссистанс» в пользу потребителя уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 279 руб., а всего 155 279 руб.
2) Мировым судьей судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области исковые требования потребителя К. к Индивидуальному предпринимателю Жетигенову Марату Токтомушовичу о защите прав потребителей удовлетворены (дело № 2-1320/2024).
Обстоятельства дела: потребитель К. заключила с ответчиком договор купли-продажи на приобретение шторы для кухни стоимостью 3 000 рублей. Оплата была произведена переводом на номер ответчика, что подтверждается электронным чеком об оплате. Шторы оказались ненадлежащего качества. Потребитель К. обратилась в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» с целью определения характера и установления причин возникновения данных дефектов. Из экспертного заключения ООО «НБТЭ» № 269 от 29.12.2023г. следует, что товар имеет производственные дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии изготовления. Потребитель К. обратилась к ответчику с претензией, в котором отказалась от исполнения договора купли-продажи, и потребовала вернуть денежные средства. В добровольном порядке ответчик отказал в удовлетворении требований.
По результатам рассмотрения дела в пользу потребителя К. с ИП Жетигенова М.Т. взысканы: стоимость товара - кухонных штор в размере 3 000 руб.; расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 3 500 руб., а всего: 6 500 руб.
3) Мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района города Кемерово частично удовлетворены требования потребителя Б. к ООО «Аура-Авто» (2-1854/2024-1).
Обстоятельства дела: между потребителем Б. и ООО «Аура-авто» был заключен опционный договор, в соответствии с условиями которого компания приняла на себя обязательство по требованию потребителя Б. приобрести принадлежащее ей транспортное средство по цене, равной остатку задолженности по кредитному договору, заключенному между потребителем Б. и банком. Оплата по опционному договору в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей была произведена за счет кредитных средств.
Указанные в договоре услуги потребитель Б. не планировала приобретать, поскольку в них не нуждалась, однако, была вынуждена заключить опционный договор, так как при покупке автомобиля менеджер автосалона убедил ее в том, что без этого договора ей откажут в предоставлении кредита.
Потребитель Б. обратилась с письменным заявлением об отказе от опционного договора, однако, Компания ее заявление проигнорировала, а денежные средства не вернула.
Разрешая спор суд признал требования потребителя обоснованными и взыскал с ООО «Аура-Авто» денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 2 937,71 руб., исчисленные на день вынесения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (п.1 ст.395 ГК РФ), начисляемые на невозвращенную часть денежных средств со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы, а всего 96 165,71 руб.
4) Мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области исковые требования потребителя Ч. к ИП Корчагину Павлу Валентиновичу о защите прав потребителей – удовлетворены частично (дело № 2-2276/2024).
Обстоятельства дела: потребитель Ч. заключила с ответчиком договор купли-продажи на приобретение дивана и стенки. Стоимость товаров составила 126 991 руб. Однако, обязательства по договору ответчиком были исполнены ненадлежащим образом товар доставили с задержкой на 30 дней. Потребитель Ч. обратилась к ответчику с претензией, в котором потребовала выплатить неустойку за задержку товара по договору 0,5% за каждый день просрочки. В добровольном порядке ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя.
По результатам рассмотрения дела в пользу потребителя Ч. с ИП Корчагин Павел Валентинович взысканы: денежные средства: - моральный вред в размере 1000 рублей; - неустойку в размере 13 969,12 рублей; - штраф в размере 7484,56 рублей, а всего – 22 453,68 руб.
5) Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области исковые требования потребителя Л. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворены частично (дело № 2-908/2024)
Обстоятельства дела: потребитель Л. заключил с ответчиком договор купли-продажи на приобретение телевизора Hisense, стоимостью товара 94 999 руб. Однако, когда телевизор доставили потребителю Л. обнаружился дефект при включении на экране высветилась полоса. Телевизор находится в заводской упаковке, при распаковке товара внешних дефектов не было обнаружено. Потребитель Л. потребовал вернуть денежные средства за некачественный товар. В добровольном порядке ООО «МВМ» отказал в удовлетворении требований.
По результатам рассмотрения дела в пользу потребителя Л. с ООО «МВМ» взысканы денежные средства: стоимость телевизора в размере 94 999 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 97 499,5 рублей, а всего – 292 498,5 рублей.
6) Мировым судьей судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области исковые требования потребителя К. к ИП Иониной Татьяны Андреевны о защите прав потребителей удовлетворены частично (дело № 2-519/2024).
Обстоятельства дела: потребитель К. заключил с ответчиком договор-квитанция № 105298 на оказание услуг сервисной диагностики стоимостью 3 000 руб. Услуги по договору мастером потребителю К. не были оказаны, т.к. мастер должен был провести диагностику телевизора, но в результате диагностику не провел. Потребитель К. обратился к ответчику с претензией, в котором отказался от исполнения договора-квитанции об оказании услуг сервисной диагностики, и потребовал вернуть уплаченные денежные средства. В добровольном порядке ответчик отказал в удовлетворении требований.
По результатам рассмотрения дела в пользу потребителя К. с ИП Иониной Татьяны Андреевны взысканы: денежные средства в сумме 3 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., а всего – 7 500 рублей.
7) Мировым судьей судебного участка №4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области прекращено производство по иску потребителя М. к ООО «Система внутренних коммуникаций» в связи с утверждением мирового соглашения (дело № 2-1032/2024).
По договору потребитель М. оплатила установку и техническое обслуживание системы водоочистки, а также приобрела у Ответчика фильтры, оплатив 49 800,00 рублей.
После изучения договора, потребитель М. обратилась в консультационный пункт, поскольку были выявлены условия ущемляющие права потребителя.
Консультационным пунктом была подготовлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которую потребитель М., направила Ответчику.
ООО «Система внутренних коммуникаций» произвела выплату части денежных средств в размере 13 200,00 руб.
В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому ООО «Система внутренних коммуникаций» выплатил в пользу потребителя М. 36 600,00 рублей.
8) Мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области исковые требования потребителя С. к АО «РТК» о защите прав потребителей – удовлетворены частично (дело № 2-3135/2024).
Обстоятельства дела: потребитель С. заключила с ответчиком договор купли-продажи на приобретение Смартфона Xiaomi Redmi Note, стоимостью 16 912 руб. Однако, данный товар оказался ненадлежащего качества, так как в период эксплуатации выявился дефект, а именно: переставал «видеть» сим карту после 10 минут использования. Потребитель С. отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть денежные средства. В добровольном порядке Ответчик отказал в удовлетворении требований.
По результатам рассмотрения дела в пользу потребителя С. с АО «РТК» взысканы денежные средства: стоимость товара Xiaomi Redmi Note в размере 16 912 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, неустойка в размере 14 206, 08 рублей, штраф в размере 16 559,04 рублей, а всего – 49 677,12 рублей.
9) Мировым судьей судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области утверждено мировое соглашение между потребителем Е. и ООО «ДНС Ритейл» (2-2755/2024).
Обстоятельства дела: потребитель Е. приобрела кофеварку рожковую, стоимостью 12 599 рублей. В процессе эксплуатации обнаружился дефект: перестал работать капучинатор. Через некоторое время после проведения гарантийного ремонта вновь обнаружился дефект: не включается, дисплей не загорается. Однако, магазин отказал в гарантийном ремонте, мотивируя тем, что потребитель нарушила правила эксплуатации – несвоевременно чистила кофеварку.
Потребитель Е. не согласилась с выводом проведенной проверки и обратилась к ООО «ДНС Ритейл» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар. Магазин отказал в удовлетворении требований потребителя.
По результатам рассмотрения искового заявления между потребителем Е. и ООО «ДНС Ритейл» достигнуто мировое соглашение, согласно которому ООО «ДНС Ритейл» обязуется выплатить потребителю Е. стоимость товара в размере 12 599 рублей в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения.