Байден слился…

США так сильно зависимые от транслируемого образа успеха просто не могли пропустить стремительного деградирующего Байдена, теряющего связь с реальностью. США – продавцы мечты и ожиданий, поэтому картинка, образ и позиционирование крайне важны для восприятия.

Политические лидеры должны воплощать собой идеалы и надежды нации, служить примером и вдохновлять, даже несмотря на то, что ограничены в рычагах управления, где центр принятия решений концентрирует глубинное государство.

В условиях глобальной конкуренции, где имидж играет ключевую роль, любые признаки слабости или некомпетентности могут быть восприняты как угроза национальной безопасности и влиянию на международной арене.

США не может возглавлять человек, спотыкающиеся на ровном месте, запинающиеся, путающиеся в мыслях и демонстрирующий критическую неуверенность.

Весьма любопытно, Байден на дебатах не был настолько плох – он соответствовал своему среднему уровня за последние полгода, т.е. не выделялся в худшую сторону относительно самого себя.

Байден был плох в сравнении с Трампом, который патентованный гений в гримасах и игре на эмоциях публики, энергично манипулируя фактами, демонстрируя уверенность и непробиваемость на внешние провокации.

Трамп шоумен и хороший актер, грамотно продвигающий харизматичный медийный образ сумасброда – то, что цепляет публику. Мычание и блеяние от Байдена слишком утомительно и больше подходит для специфичной публики, специализирующиеся на классификации психических и возрастных отклонений. Для всех остальных Трамп сильно выигрывает в относительном сравнении.

Генератор мемов и анекдотов, как когда был Ельцин на закате своей политической карьеры - это не то, что нужно США в условиях сражения за мировое господство.

После дебатов в логове демпартии началась истерика, где на Байдена развернулась коллективная травля, а США отличаются тем, что если общество приняло решение деклассировать социальный элемент, обратной дороги уже нет.

Байден был деклассирован своими же, этот тот случай, когда республиканцы отошли в сторону и просто наблюдали за происходящим.

Другое дело, степень политической деградации в демократической партии настолько запущена, что у них просто не было адекватной замены. Байден один из самых опытных мировых политиков и существует буквально на рефлексах, когда мозг из-за возраста отключается, но Харрис еще хуже Байдена.

Единственное, где Камала Харрис обыгрывает Байдена – это возраст и ораторское искусство, в остальном крепкий середнячок, типичный американский юрист, который стечением обстоятельств попала на вершину политического олимпа.

Харрис – это типичный исполнитель, командный игрок по психотипу, но не обладает харизмой, волевыми и лидерскими качествами так, как Трамп.

Харрис слабее Байдена, но обладает всем «прогрессистским» набором: феминистка, борец за меньшинства и ЛГБТ, глобалист с выраженным либеральным уклоном, сторонник компромиссов и дискуссий. Все то, что так горячо любимо демократами.

Харрис — это типичная кукла в руках кукловодов, в политическом плане слабый игрок в контексте битвы за высший пост в стране, хотя на роль сенатора вполне подходит, но не уровень лидера нации. Демпартии выгодно ее продвинуть, но рейтинга у нее нет.

Против Трампа шансов немного и все идет к сливу демпартии, но неужели так просто сдадутся в условиях политического ожесточения?

Как обычно, немного статистики:

• Президенты в США почти всегда идут на второй срок. Последним исключением является Линдон Б. Джонсон, который в марте 1968 снял свою кандидатуру из-за политического кризиса вследствие войны во Вьетнаме. До него Кельвин Кулидж в 1929 преимущественно из-за личных причин, а еще ранее Резерфорд Б. Хейс в 1881.

• Обычно президенты в США переизбираются на второй срок, но это не удалось Трампу в 2020, Бушу старшему в 1992, Джимми Картеру в 1980, Джеральду Форду в 1976 и Гуверу в 1932. Почти всегда из-за экономических причин.

Политическое шоу в США ожесточается, я не думаю, что демпартия сдастся без боя.