Существует ли "Сеньораж" в современных условиях кредитных денег ? (averig)
Вынесу я из комментариев один любопытный вопрос, всплывший в статье Ник Джамбруно: Два катализатора следующей большой денежной перезагрузки.
Цитата: США получают сеньораж со всего мира
Опять этот "Сеньораж".
Думал это заблуждение уже давно похоронено в связи с его полной "ненаблюдаемостью". Но нет. Оно вполне себе живет и здравствует.
Еще в 2011 году в статье "Осторожно, "Азбука"!" я разбирал этот вопрос в ответ на статью "Азбука финансового суверенитета" в журнале "Эксперт" двух авторов - мамкиного "финансиста" Голубовского и городского сумасшедшего Отырбы (некий аналог местного И-23, щедро насыщающий свои тексты придуманными или неустоявшимися терминами, загадочными аббревиатурами и т.п. ) Абсолютно невменяемого и наглухо настроенного на свою волну.
Поэтому и заготовка из той статьи вполне актуальна и сейчас.
Длинная цитата:
Особую прелесть составляют рассуждения о пользе сеньоража для государства.
Известно, что самый доходный бизнес государства — создание денег, при котором оно получает эмиссионный доход, сеньораж, — разницу между стоимостью их производства и номиналом, возникающую при первой транзакции, когда деньги, наличные или безналичные, только выпускаются в обращение. В развитых странах, где центральные банки создают деньги через покупку национальных долговых обязательств или прямое кредитование национальной банковской системы, первая транзакция, если она касается долговых обязательств, осуществляется исключительно с контрагентами-резидентами, с тем чтобы «сеньораж» остался внутри страны. Если же она осуществляется с нерезидентами, то лишь в обмен на реальные ресурсы. Понимая, что создание денег — главный фактор, обеспечивающий эффективность национальных экономик, и что важнейшая фаза создания денег — первая транзакция, власти финансово развитых стран ревностно следят за тем, чтобы она обеспечивала сохранение эмиссионного дохода внутри страны.
Рехнуться можно. Кому известно? Ребята, о каком сеньораже можно вообще говорить в эпоху кредитных денег? (Да, я знаю. Вы читаете учебники вроде вот такого. Где вам открытым текстом описывают, что в современных условиях сеньоража не существует, и... тут же не моргнув глазом называют "займ" сеньоражем. Вы же это все с удовольствием повторяете. Для "экономистов" это в общем-то нормально. Но кто вам запретил включать мозг?)
Это в средние века феодал покупал на "30 форинтов" столового серебра, шлепал из них кружочки со своим профилем на "100 форинтов". И при помощи смачного пинка пробуждал в подданных веру, в то, что это были именно "100 форинтов". 70 "форинтов" разницы, на которые он покупал "десяток курей и три свиньи" были его "наваром". Т.е. сеньоражем. Эти деньги назад к нему никогда не возвращались. Он не был по ним "должен".
Но какой вменяемый человек будет говорить о сеньораже, когда деньги образуются как чей-то кредит? Сколько бы Вы не высчитывали, насколько ничтожно мало стоит производство 100 долларовой купюры, - это не будет сеньоражем. Так как наличные 100 долларов - это всего лишь процесс обналички предварительно эмитированного "и вовсе бесплатного" безнала. Образованного как кредит какому-либо экономическому агенту. Деньги - это обязательства эмитента. Он по ним должен(!). Здесь можно говорить о чем угодно. О займе, о ссудном проценте, о комиссионных банку, о воровстве, коррупции и ценах на апельсиновый сок ... но только не о сеньораже. Так как по окончании кредитного цикла эти деньги должны быть изъяты из экономики "экономическим агентом" и возвращены эмиссионному центру. Где здесь Сеньораж? На что можно купить и не задумываясь о сроке окончания кредита съесть и забыть "десяток курей и три свиньи"?
Отдельные, яркие "интеллектуалы" даже подают в суд с требованием к Центробанку перечислить сеньораж в казну и выигрывают. (Дело было в Италии, - но не суть.) Представьте себе нетривиальную задачку, которую должен решить центробанк. Он купил долговые обязательства правительства, за нарисованные им "тугрики", Получил "сеньораж" в виде "долговых бумажек" и тут приходит решение суда о том, чтобы перечислить его "законным владельцам - гражданам республики", как я понимаю, обратно в казначейство, что тоже не суть.
Самый главный вопрос - "что" он должен перечислить?
- Собственно, сам "сеньораж" - долговые бумажки? (и эта бумага побежит по бесконечному кругу?)
- Или второй раз эквивалент их стоимости? (значит еще раз "нарисовать" тугрики, перечислить... это тоже эмиссия и сеньораж? Или?)
Судя по отсутствию фанфар и победных реляций, Центробанк эту задачу так и не решил. Хотя нарисовать денежку вроде бы было и нетрудно.
Но вернемся к "азбуке". Она утверждает.
"В странах, создающих деньги через покупку иностранной валюты, складывается принципиально иная ситуация. Поскольку первой транзакцией при выпуске денег является покупка центральными банками иностранной валюты, то возникающий при этом сеньораж уходит в пользу стран, валюта которых выкупается."
Как это - "сеньораж уходит"? Куда он "пошел" и что тогда в вашем понимании ЗВР? Если уж на то пошло, то следуя вашей же "сеньоражной логике", совершенно очевидно, что наибольший сеньораж имеют Центробанки стран экспортеров. То есть и России в том числе. Все золотовалютные резервы, образованные путем выкупа валюты за рубли, - являются чистейшим сеньоражем "независимого" ЦБ РФ. Это вам не "кредиты" какие-нибудь и не "процентные бумажки" правительства, которые должны вернуться по истечению срока. Этот "сеньораж", - чище не бывает. Он не обусловлен требованиями возврата как кредит. (за эти деньги должен кто-то другой, но не ЦБРФ) Только его можно признать условно "настоящим". Но вовсе не "кредиты" Федеральной Резервной Системы, которая скупкой валют не занимается и "резервов" (как вы уже блистательно высчитывали ранее) практически не имеет , а играется только кредитованием и трежерями. (Ой. Какой ужас. ФРС то оказывается в сеньоражном проигрыше.)
Кто-то сказал, что "валютные резервы" - это на случай, когда "инвестор" захочет вывести свои деньги? Пардон. Не подскажете, в каком законе прописано "обязательство" ЦБ по обратному обмену?
Если инвестор хочет выводить свои деньги, то какие проблемы? Берет заработанные рубли и бежит с ними куда-нибудь... ну, например, в ФРС, которое точно так же как и ЦБРФ скупает их в свои резервы. Инвестору отдает свои доллары а взамен получает свой вкусный, рублевый "сеньораж".
Что? Что-то не так? Не отдает? И вообще картинка денежного кругооборота тупостью попахивает? Ну это вы уже со своим Центробанком разбирайтесь. Вообще-то нормальная, симметричная ситуация. Ни одно государство, член МВФ не должно налагать ограничений на производство платежей и переводов по текущим международным операциям. Россия этому подчиняется с мая 1992 года. А ФРС?
(причем, ладно бы еще, если бы действовали Бреттон-Вудские соглашения (1944 г.), привязывающие курсы валют к доллару, в свою очередь привязанному к золоту. Но с 1976 года, Ямайская конференция провозгласила свободное плаванье валют.)
Здесь написана интересная фраза.
"Функция сеньоража может иметь место лишь в том случае, когда обязательные резервы формируются в том числе и в иностранной валюте и хранятся в центральном банке, то есть когда центральный банк получает “реальные” активы в иностранной валюте, при размещении или реализации которых в будущем может быть получен доход (сеньораж). В остальных случаях обязательные резервы не могут быть источником доходов центрального банка."
Заметьте, кандидат экономических наук, а не я, какую-то глупость-отсебятину ляпнул. Как видите "сеньораж" Центробанка (в его версии) напрямую завязан на активы в иностранной валюте.
Если сеньораж "существует" и это "хорошо", то:
- Валютный сеньораж у "вас" огромен. Разве не так? Так.
Вот же они живые, мировые деньги с которыми можно выйти на "внешний рынок" купить и курей и свиней вдосталь и тут же съесть. Никаких документов, обязательств о том, что "вы" (Центробанк) должны их вернуть, да еще и к определенному сроку нет. Да и вообще:
- Центробанк независим и, - "Центральные банки не обязаны затрачивать на поддержку курсов все свои резервы." Тем более он не обязан поддерживать курс до полного исчерпания валютных резервов. (Да это и невозможно, так как обнулится денежная база.) Белоруссия, Украина держали? Нет. Валили курс.
(И напомню, чтобы не забывалось. Именно "Вы" захлебывались в слюне, что он "недостаточно" независим от бюджета государства. Хотя мне непонятно какая в таком случае польза государству от подобного сеньоража?)
Никому и ничем Центробанк за эти резервы не обязан. По крайней мере государству. (Международные обязательства ЦБ и игры с МВФ к "государственной пользе сеньоража" отношения не имеют.) То, что при оттоке валюты он скупает рубль, - это его добрая воля, чтобы не допустить роста конкурентоспособности российской экономики, а вовсе не обязанность. Нет никакого национального закона, обязывающего его держать курс, хоть он это и делает. (Нормативные акты Банка России, устанавливающие курсы иностранных валют по отношению к рублю не подлежат даже государственной регистрации, а система фиксированных обменных курсов почила в бозе вместе с Бреттон-Вудсом.)
(Кстати, существует еще одна версия "сеньоража" отталкивающаяся от ЗВР. Под ней подразумевается процентный доход от размещения "временно свободных" золотовалютных резервов, которые можно потратить и съесть. И эта версия тоже путает "процентные доходы" с "сеньоражем". Ну "экономисты" же, что с них взять?)
(!) Таким образом я утверждаю, (развивая вашу же "мысль", а не мою) что наибольшую "выгоду" от упоминаемого вами всуе "сеньоража" имеют Центробанки стран экспортеров. (Российский Центробанк в их числе, причем в первых рядах.) Что полностью противоречит "рассуждениям" о "сеньоражной обделенности" ЦБРФ излагаемым вами в вашей "азбуке".
Поэтому мне совершенно непонятна причина вашего негодования. Может быть, вы потрудитесь объяснить что вам "не так"? А то я сижу, вот такое читаю в библиотеке одного из Центробанков:
"В развитых странах сеньораж составляет от 0,75% до 1% ВВП;
в развивающихся странах с умеренной инфляцией — до 5% от ВВП."
Или вот такое:
"По оценке МВФ, сеньораж в России колеблется (в разные годы по-разному) на уровне 15% Валового национального продукта. По приблизительным оценкам специалистов Центрального Банка Нидерландов, сеньораж от эмиссии банкнот и монет в настоящее время составляет в ведущих экономически развитых странах 0,28 - 0,66% от ВВП. В тоже время текущие расходы центральных банков находятся на уровне 0,03 - 0,17% от ВВП. В Соединенных Штатах этот показатель был весьма незначительным: сеньораж составлял менее 3% общего объема доходов государства."
и думаю. Может быть, вы просто белены объелись? Для чего вы занимаетесь массовой дезинформацией, тем более в "Азбуке"? Дети ведь не виноваты, что вам не нравилось думать, разбираться и учиться в свое время. Они всосут вашу "азбуку" вместе с молоком матери, а когда полезут на баррикады, никто ведь им не успеет объяснить, что вы, мягко говоря, сказали неправду. Не до того будет в кровавой каше.
Если же вы под "сеньоражем" подразумеваете нечто другое, так извольте выражать свои мысли внятно. И прежде чем сваливаться в словоблудие, дать себе труд сформулировать определение того, что вы имеете в виду. (Хотя бы для спорных и совсем неоднозначных понятий, вроде "сеньоража".)
А для того, чтобы снова не нести ахинею, я бы порекомендовал для начала ознакомиться с вопросом и определиться со смыслами, которые вы пытаетесь вкладывать в свой набор слов. (А смыслов там много.) Выберите какой-нибудь один, на ваш взгляд "правильный". Произнесите вслух. И от него уже и рисуйте свои "азбуки", чтобы с вами можно было... - я не скажу "согласиться", но хотя бы понять эту кашу.
Например, если "вы" считаете сеньораж по методикам МВФ (да и не только), то он пляшет не от ЗВР, а от денежной базы. Прекрасно! Развиваем мысль по этому определению дальше. Если, как вы говорите, государству нужен и интересен сеньораж, то прямой путь к его увеличению - рост денежной базы. А за счет чего ее можно безынфляционно увеличивать? Правильно. За счет денежной массы, уменьшая мультипликатор и компенсировать это базой. Но это также входит в противоречие с вашими же(!) истериками о недостаточном мультипликаторе в России. При том, что второй уровень банковской системы, занятый мультипликацией базы, исчезает как класс. Так за что же нужно бороться? Мультипликатор? Массу? Базу? Сеньораж? За все вместе взятое?
Например, доктор экономических наук, профессор Смирнов А.Д. (куча регалий.) из ВШЭ в своих статьях определения сеньоражу тоже не удосужился дать. Но зато делит всю эмиссию на "госдолг" и "сеньораж" (лень искать внешние ссылки. У меня файлы его статей). И сеньораж этот, по его мнению, принадлежит государству. А вот "госдолговая" эмиссия не принадлежит. Причем никаких намеков про "первую" или "...надцатую" транзакцию у него не наблюдается. Сеньораж и не обусловленная долгом эмиссия - для него синонимы. Он прав? Или кто прав?
Например: "Существуют предложения также о необходимости использования эмиссионного дохода государства (сеньоража) для государственных инвестиций, которые, по мнению сторонников идеи, “не вели бы к избыточному, инфляционному финансированию расходов правительства”. Но здесь возникает вопрос о природе этого “сеньоража”. Если под ним понимаются доходы от рыночных операций по формированию и использованию денежной базы, то они представляют собой основу прибыли центрального банка, значительная часть которой в большинстве стран направляется в бюджет или является одним из источников увеличения золотовалютных резервов. Если же под “сеньоражем” подразумевается просто денежная эмиссия, то она носит заведомо инфляционную природу, и представляется излишним обсуждать это."
На самом деле, все вышесказанное говорит не столько о могучем интеллекте "аналитиков", сколько о трагедии такой "науки" как экономика. "Аналитики" всего лишь транслируют этот смысловой бардак как умеют, в меру своего понимания. Проблема не в самих логических построениях, а в отсутствии элементарной базы первичной аксиоматики. Нет общих, устоявшихся определений.
Ну в самом деле. Что такое "сеньораж"? Где я могу прочесть правильное и однозначное определение? Общее для всех. Чтобы все это стадо "экономистов" молча кивнуло и не увязло бы в бесконечных дрязгах, где каждый будет вопить о своем, не слыша окружающих.
Важно ли это? Еще как! Любая теория должна начинаться с описания используемых понятий, формулировки определений и задания граничных условий. Пороть чушь, про "уходящий сеньораж", но при этом, из всего многообразия смыслов, даже не попытаться определить "что это такое?"... достойно настоящих "аналитиков", изучавших предмет по "популярной механике от экономики". Исполнявшей роль отрывного календаря в туалете поезда Москва-Симферополь, "когда и сами сидели там по одному пустяковому делу".
Итак:
- Что же такое "сеньораж", господа?
- Как его правильно вычислять?
- Он таки существует или нет?
- Он значим или ничтожен?
- Он больше у "развитых" стран, или у "развивающихся"?
- Он принадлежит "независимому" Центробанку или государству?
- А также, скажите, господа "экономисты". Имеете ли вы моральное право использовать в аргументации понятия (тем более в "АЗБУКЕ"), которые вы не в состоянии даже однозначно определить?
Цитата окончена.
Поскольку ни тогда, ни сейчас никто так и не удосужился дать однозначное определение "Сеньоражу", ограничившись лишь многозначительным "надуванием щек", что "нужно понимать смысл понятия Сеньораж", "быть не бухгалтером а политиком", а это дано не каждому. (Мне, ясное дело, - не дано. Я не бухгалтер и не политик и вижу слишком много нестыкующихся между собой "определений", "трактовок", "мнений".)
То для того чтобы понимать, существует ли сеньораж в эпоху кредитных денег или нет, придумаю я небольшую байку:
Две маленькие, глупенькие но очень хитрые мышки прослышали о том, что это очень прибыльное дело "рисовать денежку" и выдавать ее в кредит, взамен получая большой и вкусный Сеньораж.
Быстренько нарисовав красивые крысодоллары, они стали ждать клиента. И тут как раз мне понадобились деньги на покупку металла для моего токарного станка. Пришел я к хитрым мышкам и согласились они мне дать две бумажки на год, под проценты в две ракушки Каури. Под залог я оставил им документы на свой токарный станок.
Только я ушел, - мышки в пляс. Вот он настоящий, вкусный сеньораж!
Но так ли это?
Они эти документы и на голову одевали, и катались на них, и даже пососать пробовали, - невкусно.
Огорчились мышки. Сеньораж у них вроде бы и был, но вот толку им от него никакого не было.
А через год и я пришел, принес их крысодоллары и Каури. Правда Каури я им не отдал, вместо них они получили два полновесных подзатыльника за обсосанные документы, но не обиделись, посчитав их заменой надлежащего качества по соглашению сторон. О чем сразу же и выдали лист согласования и отсутствия претензий.
Так и остались они со своими бумажками в полных непонятках, - "в чем ошибка и куда делся их сеньораж"?
Да и был ли он вообще?
