В суд по делу погибших детей из Красной сопки вызовут химика. Что он расскажет
Сохранный должен выступить на следующем заседании в Назаровском городском суде. Об этом он сообщил корреспонденту издания krsk.aif.ru.
«Пришла хорошая новость от адвоката. 25 августа меня приглашают в суд в качестве свидетеля (дистанционно). Должна еще прийти официальная повестка по почте, но думаю, что она не затеряется», — рассказал химик Сергей Сохранный.
Химик находится в Барнауле, поэтому выступать в суде он будет в режиме видеосвязи — её организуют в суде по месту жительства.
«Я давно готовлюсь к возможному выступлению в суде. И много раз уже делал заявления в СМИ. Перед судом все систематизирую», — объяснил Сохранный.
Сохранный рассказал, что планирует говорить в суде. Ранее он заявлял, что дихлофос не мог стать причиной смерти — эту позицию он и будет озвучивать на заседании.
«Дихлофос содержит синтетические пиретроиды: циперметрин, тетраметрин и трансфлутрин. Это очень популярные во всем мире вещества, и они отличаются высоким избирательным действием: очень эффективны против насекомых, а для человека большой опасности не представляют», — заявляет химик.
По словам Сохранного, дихлофос не является ядом, он относится к 4 и 3 классу малоопасных и умеренно опасных веществ.
«Для сравнения скажу, что к 4 классу у нас относится, например, керосин, а к 3 классу — хлористый натрий или поваренная соль. То есть по своей токсичности дихлофос находится на уровне керосина и поваренной соли. Можно привести расчет, который покажет, что в двух баллонах дихлофоса содержится меньше синтетических пиретроидов, чем требуется для отравления даже одного ребенка! Я этот расчет посылал в СК еще в ноябре 2024 года, пытался доказать им, что такое массовое отравление в данных обстоятельствах невозможно и предлагал провести следственный эксперимент. Нужно воспроизвести обстановку предполагаемого преступления: разместить в доме клетку с подопытными животными — белыми мышами и распылить два баллона дихлофоса со всеми теми нарушениями инструкции, которые вменяются подсудимому, то есть передозировка, плохое проветривание и так далее. Можно даже ужесточить условия: вместо плохого проветривания полностью закрыть все окна и двери и не проветривать вообще. Если мыши в этих условиях выживут, то значит дихлофос здесь ни при чем, а виноват какой-то другой, неизвестный яд, не оставляющий следов. Но на это предложение получил отказ».
По словам химика, анализы, которые брали у погибших детей, показали «ничтожные следы синтетических пиретроидов» — этого, считает он, не хватило бы для летального исхода.
«Эксперты приравняли пиретроиды к быстроразлагающимся ядам и утверждают, что за два-три дня их количество уменьшилось в несколько тысяч раз! Этого не может быть! Синтетические пиретроиды — это очень устойчивые вещества, они хорошо сохраняются в организме в течение не менее трех-четырех недель. Если эксперты не нашли в трупах большую дозу, то их там и не было. А был другой быстроразлагающийся яд».
Для доказательства моих слов нужен второй следственный эксперимент. Нужно в лаборатории отравить группу белых мышей дихлофосом, а затем посмотреть, как он будет «разлагаться» в трупах животных.
Химик считает, что анализы неправильно истолковали.
«Необходимо провести дополнительную экспертизу. Химические анализы повторять не нужно — надо дать грамотное, а самое главное — добросовестное толкование имеющимся результатам».