Искусство войны: как арбитражные управляющие борются с коллегами по «банкротному цеху»
Больше полезных материалов, практики в телеграм-канале "Банкротство. Вектор Шепли": https://t.me/shapleyvalue
Сейчас активно обсуждается вопрос обоснованности привлечения арбитражных управляющих (далее – АУ) к административной ответственности по ч.3, ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Нередко так называемыми «жалобщиками» выступают сами арбитражные управляющие или связанные с ними лица. Некоторые действующие из них публично рассказывают о своей цели дисквалифицировать неугодных им коллег. Интересно, что органы управления СРО, отвечающие за этическую составляющие, не реагируют на подобное поведение АУ.
Телеграм-канал «Arbitration blade»:
«Величайший враг спрячется там, где вы будете меньше всего искать (Гай Юлий Цезарь)
Действительно, можно сказать однозначно, что самой частой категорией лиц, обращающейся за помощью в устранении неугодных конкурентов, являются сами управляющие. Так, при оказании услуги на протяжении последних пяти лет мы видим стабильный рост интереса управляющих к получению возможности оказывать влияние на коллег по цеху, по средствам использования ст.14.13 и ст.60. В целом ничего осудительного мы в этом не видим. В сущности, это просто бизнес, и здесь побеждает наиболее приспособленный.
Единственное, что нас всегда умиляет - читать комментарии некоторых управляющих о том, какие же плохие эти «жалобщики» особенно, когда именно эти лица и обращаются к нам с завидным постоянством за помощью, но мы не в обиде.
Со своей стороны, мы можем сказать однозначно: пока одни арбитражные управляющие рассуждают о морали и нравственности, другие их просто выдавят с рынка. И если ваш помощник (или иное лицо, что за вас публикуется) уверяет вас о том, что у вас нет нарушений, это совершенно не значит, что мы их не найдём.
Но, объективно говоря, никакого негатива к управляющим у нас нет. Однако, людям следует принять существующую действительность: 8 из 10 жалоб на вас напишут ваши коллеги. И как бы вы не упирались на том, что всё это не правда, следует помнить, что банкротство в умах людей — это очень узкопрофильная сфера, и в сущности, к нам обращаются лица, которые профессионально в этой сфере участвуют. Не бывает у нас случайных зрителей».
Маленков А.А., юрист по банкротству, добросовестный жалобщик:
«Проблема, по моему мнению, заключается в следующем:
1) негативное отношение к заявителям жалоб
2) Низкая квалификация АУ
Цель добросовестного жалобщика - это не написание «кляуз» за деньги, хотя и такая самоцель увы, но присутствует у иных жалобщиков, а добиться независимого и добросовестного отношения управляющего к должнику, кредиторам при часто полном попустительстве СРО и загруженности Суда. Кроме того, цель таких жалоб - выявить недобросовестного АУ или оппонента в судебном процессе осуществляющим в основном подконтрольные процедуры банкротства. Сохранение законности и предупреждение правонарушений и преступлений - это и должно являться примером для всех людей, приближенных к профессии.
Примеры, приведенные в данном материале, подтверждают, что цель некоторых АУ - заработать денег, а не добиться соблюдения законности.
Юридическое сообщество, как и сообщество АУ, полностью аморфно, в профессию часто идут уголовники, люди с жаждой лёгкой наживы и без какого-либо уважения к судебной системе и людям в частности.
Мои оппоненты могут апеллировать, что АУ может обидеть каждый, но низкая квалификация большинства управляющих говорит об обратном: нежелание повышать квалификацию, лень, разгильдяйство, а также коррупция разлагают сам институт АУ изнутри. «Не совершайте проступков и не будет наказания».
«Мы не волки, а санитары леса» (с)».
В тексте приведены примеры, где указаны заявители по жалобам (сведения из судебных актов совпадают с ФИО АУ и связанными с ними компаниями или родственниками). Опровержение указанного в судебном порядке отсутствует. Материал основан исключительно на открытых источниках (публикации и судебные акты, размещенные в кад.арбитр). Прилагаю ссылки и скриншоты в подтверждение указанных доводов.
Ниже самые громкие примеры и последствия для арбитражных управляющих:
1. АУ Коцур Вадим Вадимович (по состоянию на дату публикации дисквалифицирован по решению суда) и его обращения в отношении АУ Воронина Романа Ивановича
Согласно кад.арбитр, Коцур В.В. (на момент обращения действующий АУ, учредитель и генеральный директор ООО «Айти-5») обращался с жалобами на КУ Воронина Романа Ивановича в деле о банкротстве ООО «Айти-5» в порядке ст. 60 Закона о банкротстве и ст.14.13 КоАП РФ. Стоит отметить, что параллельно в суде рассматривался вопрос привлечения Коцура В.В. к субсидиарной ответственности по долгам данной компании.
Судебные акты:
-Определение АС Тюменской области от 23.06.2021 г., дело а70-7251/2021: привлечение Воронина Р.И. по ст.14.13 ч.3- согласно судебному акту жалобу подал директор ООО «Айти -5 Коцур В.В.»;
- Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2022, дело № А70-11938/2020: отказ в удовлетворении жалобы единственного участника должника Коцуры В.В. на действия (бездействие) КУ должника Воронина Р.И. в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2022, определение суда первой инстанции отменено в части, принят новый судебный акт о признании незаконным бездействия КУ Воронина Р.И. по контролю за исполнением судебного акта в исполнительном производстве, а также об обязании конкурсного управляющего принять надлежащие меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Обращаем внимание, что Определением суда от 24.04.2023 Воронин Р.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу (на основе своего заявления).
2. АУ Михайлова Дарья Ивановна, ИП Михайлов Валерий Владимирович, DMPRAVO и публикации относительно массовых жалоб на управляющих.
Необходимо обратить внимание, что совместное участие супругов Михайловых подтверждено в судебных актах. Жалобы на АУ подаются от имени ИП Михайлова В.В. Активность в подготовке жалоб наблюдается после отстранения АУ Михайловой Д.И. в деле о банкротстве ООО «Тесла», где доказана ее заинтересованность по отношению к заявителю в деле о банкротстве. Также суды начали критически относиться к жалобам, поданным от ИП Михайлова В.В., чья супруга является действующим арбитражным управляющим. Дополнительно прилагаю публикации из телеграм-канала для оценки мотивов массового обращения с жалобами на АУ от имени ИП Михайлова В.В.
1.1 Выводы судов о заинтересованности Михайловой Д.И. по отношению к заявителю ООО «АБЗ Белый Раст» в деле о банкротстве ООО «Тесла», взаимосвязи с DMPRAVO и ИП Михайловым В.В.
Определение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.21 по делу А56-5374/2020 об отстранении АУ Михайловой Д.И.: «Судом установлено, что «что указанная фирма (ред. по тексту – DMPRAVO) имеет отношение к деятельности Михайловой Д.И. в качестве конкурсного управляющего должником применительно к тому, что печати, содержащие наименование фирмы DMPRAVO, проставлены ИП Михайловым В.В. (следует подчеркнуть, зарегистрированным с Михайловой Д.И. по одному адресу) на договорах об оказании бухгалтерских и юридических услуг от 10.03.2021, заключенных с ООО «Тесла» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должником, и в системе «Мой Арбитр» в графе контактной информации Михайловой Д.И. указывается адрес ее электронной почты dm@dmpravo.ru, в частности, в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела, поданным ею 28.11.2021, Михайлова Д.И. просила направить код доступа для электронного ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) на электронную почту конкурсного управляющего ООО «Тесла» Михайловой Д.И. dm@dmpravo.ru».
Постановление 13 ААС от 20.02.22: «Суд первой инстанции, отстраняя Михайлову Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исходил из доказанности фактической аффилированности последней с кредитором-заявителем ООО «АБЗ Белый Раст», что подтверждается следующими обстоятельствами.
Михайлова Дарья Ивановна - конкурсный управляющий ООО «Тесла», осуществляет юридическое обслуживание кредитора ООО «Тесла» - ООО «АБЗ Белый Раст», что ею лично подтверждается на странице юридической фирмы DMPRAVO, директором и собственником которой себя позиционирует Михайлова Дарья Ивановна, в социальной сети Инстаграмм.
Согласно сведениям, размещенным Михайловой Д.И. в социальной сети Инстаграмм, сотрудником указанной фирмы является Тагиев Нурлан, который одновременно являлся представителем ООО «АБЗ Белый Раст» и систематически представляет его интересы и сотрудником супруга арбитражного управляющего Михайлова В.В., который, в свою очередь, был привлечен арбитражным управляющим в деле о банкротстве для оказания юридических и бухгалтерских услуг.»
1.2 Позиция одного из судов относительно жалоб, поданных ИП Михайловым В.В. (не является участником самого дела о банкротстве того АУ, где выявил нарушения)
Определение АС СПб и ЛО от 19.06.24 по делу А56-20210/2024: «Помимо изложенного, арбитражный суд обращает внимание, что дело об административном правонарушении было возбуждено по жалобе индивидуального предпринимателя Михайлова Валерия Владимировича, инспирировавшим в 2022-2023г.г. подачу множества жалоб в органы Росреестра разных субъектов Российской Федерации на осуществление Еньковым А.Ю. правомочий арбитражного управляющего в других дела о банкротстве, участником которых, как и применительно к рассматриваемым отношениям, жалобщик не являлся.
Вместе с тем данное лицо административным органом не опрошено и мотивы подачи им жалобы на действия управляющего не выяснены.
Подобная подача жалоб свидетельствует о фактическом намерении жалобщика причинить ущерб управляющему в отсутствие какой-либо заинтересованности в конкретном деле о несостоятельности (банкротстве), дискредитировать конкретного арбитражного управляющего и затруднить осуществление им возложенных законом правомочий.
Следует заметить, что в тождественных действиях индивидуальный предприниматель Михайлов В.В. был уличен при рассмотрении дела № А56-64287/2023 о привлечении к административной ответственности другого арбитражного управляющего.»
1.3 Публикации в телеграм-канале «Банкротство с DMPRAVO» относительно массовых жалоб на АУ
Публикация от 29 октября 2023 г. https://t.me/dmpravo/407
«ИП Михайлов В.В. обратился в Росреестр с жалобой на арбитражного управляющего…
….
</v:imagedata>Укрепление законности и правопорядка. Началось всё с дела о банкротстве ООО «Тесла», где меня отстранили по жалобе наркомана, за якобы какие-то возможные убытки. Убытки, придуманные юристами должника. Которые тоже имели статус арбитражного управляющего. Весело хихикая, они писали на меня жалобы в Росреестр, в суд - и всё за спиной, втихаря - от того же номинала-наркомана. Думали, что в ответ я буду только плакать. Судья Рычкова с лёгкой руки переписала ту ересь, которую писали юристы должника, и установила, что у меня может быть конфликт с подставным лицом. Поэтому я могу причинить ему убытки, и меня надо отстранить. А то вдруг я, гадина такая, смогу взыскать долги с обнальной компании-помойки - надо ведь защищать интересы мошенников </v:imagedata>»
Публикация от 25.07.23 (публикация удалена, но информацию можно проверить по ссылке: https://tgstat.ru/channel/@dmpravo/328)
Борисова Максима Геннадьевича.
...
Максимка, признавайся, сколько теперь страховка у тебя, а? #отзывdmpravo
Как говорится, выводы делайте сами.
3. Жалобы АУ Яненко Федор Федорович в отношении последующих КУ в деле о банкротстве ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» АУ Лагода Надежду Сергеевну и Сергеева Евгения Юрьевича
Определением суда Волгоградской области от 03.03.2020 по делу № А12-30200/2017 КУ ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» утвержден Яненко Ф.Ф.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2021 КУ Яненко Ф.Ф. отстранён от исполнения обязанностей КУ ООО «Племптицесовхоз Ерзовский».
Определением от 23.03.2021 по делу № А12-30200/2017 КУ ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» утвержден Сергеев Евгений Юрьевич
Определением суда от 18.04.2023 по делу №А12-30200/2017 КУ ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» утверждена Лагода Надежда Серафимовна, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».
Результат судебных дел по ст.14.13 КоАП в отношении АУ (по жалобам Яненко Ф.Ф.)
Дело А12-7631/2023: дисквалификация АУ Сергеева Евгения Юрьевича на 6 месяцев.
Дело А12-1048/2024: дисквалификация АУ Лагода Надежды Сергеевны на 6 месяцев, постановлением 12 ААС от 27.05.24 отменено решение суда о дисквалификации, отказано, применены положения о малозначительности нарушения.
Также в рамках дела № А12-30200/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» рассматривалось заявление Яненко Ф.Ф. о признании незаконными действий (бездействие) КУ ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» Лагода Н.С., в т.ч. по не опубликованию в ЕФРСБ финального отчета (в порядке ст. 60 Закона о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2023 в рамках дела № А12-30200/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» производство по жалобе Яненко Ф.Ф. на действия (бездействие) КУ ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» Лагода Н.С. прекращено, в связи с тем, что прекращено производство по делу о банкротстве.
Выводы и рекомендации
Таким образом видно, что сами арбитражные управляющие часто обращаются с жалобами в порядке ст.14.13 КоАП РФ на своих коллег. Непонятно, почему профессиональное сообщество АУ не признает данную проблему, ограничиваясь лишь популистскими лозунгами о том, что АУ не может быть привлечен к административной ответственности. Да и отличное тому подтверждение, что СРО никак не реагирует на подобное поведение коллег.
На текущий момент механизм привлечения арбитражных управляющих по ч.3, 3.1 ст.14.13 КоАП РФ работает. Примеров привлечения к ответственности жалобщиков-АУ (обращающихся с жалобами на неугодных АУ) не найдено.
Указанное порождает и появление на рынке юридических услуг лиц, предлагающих неквалифицированную помощь АУ, сбор подписей/донатов на борьбу с Росреестром, без прикрепления каких-либо подтверждений о результатах своей деятельности, сведений о квалификации лиц, предлагающих свои услуги. Подобное еще больше вредит самим АУ, поскольку после такой помощи АУ повторяют совершение правонарушений, чем увеличивают риск применения самой строгой санкции- дисквалификации по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.
Важно понять, что с подобными трудностями сталкиваются и другие спецсубъекты (например, адвокаты, аудиторы, эксперты, специалисты и т.п.), когда идет борьба за определенные интересы/сферы рынка, участие в конкретных делах и т.п.
Бессмысленно, эмоционально критиковать несогласие с положениями ст.14.13 в части привлечения АУ к административной ответственности.
Что можно порекомендовать арбитражным управляющим и тем, кто готовиться вступить в члены СРО АУ:
- не игнорировать требования Закона о банкротстве, нормативных актов Минэкономразвития и требования судов, чтобы минимизировать риск привлечения к административной ответственности;
- в случае поступления жалоб в ваш адрес обращаться за квалифицированной юридической помощью для защиты интересов в делах об административном правонарушении;
-проявлять большую осторожность к мероприятиям/сборам и т.п. о защите АУ и борьбе с Росреестром, где не участвуют СРО и национальное объединение СРО АУ.