Возбуждение дела о налоговом преступлении. «В Багдаде все спокойно?»

Как известно, с 2022 года поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Реалии таковы, что для восприятия данной нормы правоприменителями было необходимо дополнительное разъяснение, которое было сделано в Приказе Генерального прокурора России от 24.10.2023 № 736 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в налоговой сфере», где сказано: «…в соответствии с частью 1.3 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199² УК РФ, служат только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке части 3 статьи 32 НК РФ».

Несмотря на регламентацию порядка возбуждения уголовного дела остались спорные вопросы, в том числе касательно процедуры возбуждения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов).

Напомним, порядок возбуждения, предусмотренный ч. 3 ст. 32 НК РФ таков: вступление в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, затем 75 рабочих дней для погашения недоимки и 10 дней для направления материалов в следственные органы.

Ниже мы рассмотрим вопросы, влияет ли отсрочка (рассрочка) платежа на процесс возбуждения уголовного дела, гарантируют ли обеспечительные меры невозбуждение уголовного дела, продолжается ли применение ст. 82 НК РФ (межведомственное взаимодействие).

Влияет ли отсрочка (рассрочка) платежа по налогу на процедуру возбуждения уголовного дела.

Судебной практики по данному вопросу я не нашел, приведу известное Письмо ФНС России от 20.10.2023 N КЧ-4-8/13372 «О реализации полномочий налоговых органов», где сказано:

«В случае вступления в силу решения налогового органа о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате сумм, доначисленных по результатам налоговых проверок, материалы на основании пункта 3 статьи 32 Кодекса направлению в следственные органы не подлежат. В случае прекращения действия отсрочки (рассрочки) при нарушении заинтересованным лицом условий предоставления отсрочки (рассрочки) указанные материалы подлежат направлению в следственные органы.»

Позитивная практика применения ст. 32 НК РФ.

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2023 г. по делу N 02а-0475/2023.

Административный истец обратился в суд с административным иском к ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконными действий, обязании провести проверку по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ.

Мотивировка суда: законодательством определен порядок взаимодействия и возбуждения уголовного дела по ст.ст. 198-199.2 УК РФ, согласно которому, уголовные дела данной категории могут быть возбуждены только на основании материалов, направленных в следствие налоговыми органами. Порядок направления таких материалов регламентирован п. 3 ст. 32 Налогового кодекса - не ранее чем через 75 дней со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности. Таким образом, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве не является уполномоченным органом по осуществлению мероприятий налогового контроля и принятии соответствующих решений о привлечении к налоговой ответственности.

Апелляционное постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2023 г. по делу N 22-92/2023

Рассматривалось представление прокурора об отмене оправдательного приговора по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ

Мотивировка суда: суд апелляционной инстанции отмечает, что стандарты доказывания по налоговым правонарушениям и уголовным преступлениям существенно отличаются. В частности, в налоговых правоотношениях допускается установление отдельных фактов по "упрощённой процедуре". Между тем, в целях установления наличия или отсутствия в действиях лица уголовного преступления должны использоваться правила доказывания, установленные главой 11 УПК РФ, а также учитываться предусмотренный ст. 14 УПК РФ принцип презумпции невиновности обвиняемого.

Уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в ч. 1.3 ст. 140 УПК РФ установлен исключительный повод возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях, предусматривающий только материалы, направляемые налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Процедура направления в следственные органы таких материалов предусмотрена положениями п. 3 ст. 32 НК РФ, которые устанавливают, что налоговый орган должен направить для решения вопроса о возбуждении уголовного дела материалы налогового контроля, установившие нарушения законодательства о налогах и сборах.

Однако в настоящем деле таких материалов проверки не имеется, поводом для возбуждения уголовного дела послужили рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление о возбуждении уголовного дела, поданное государственным налоговым инспектором, которое не может подменять материалы, подготовленные налоговым органом в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

К сожалению, имеется положительная практика применения ст. 82 НК РФ.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 19 сентября 2023 г. по делу N 22К-2815/2023

Адвокат обжаловал, в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела от 23.06.2023 по ч. 1 ст. 199.2.

Доводы адвоката: решение о возбуждении уголовного дела незаконно, поскольку поводом для возбуждения дела стали материалы, направленные налоговым органом в следственные органы в порядке ст. 82 НК РФ, а не п. 3 ст. 32 НК РФ и в отношении налогоплательщика не выносилось решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Мотивировка суда: Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренного требованиями ст. 140 ч.1.3 УПК РФ для данной категории уголовных дел повода для возбуждения уголовного дела наряду с рапортом следователя от 13 июня 2023 года об обнаружении признаков преступления также и материалов УФНС России по Республике Крым, направленных налоговым органом для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, что следует из представленных суду материалов, в том числе вышеуказанного рапорта о поступлении в следственный орган материалов УФНС по Республике Крым, а также соответствующих материалов указанного налогового органа от 31 мая 2023 года N, согласно которым налоговым органом направлены материалы, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 199.2 ч.1 УК РФ, в отношении ООО для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 19 сентября 2023 г. по делу N 22К-2815/2023

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возбуждения уголовного дела - достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 199.2 ч.1 УК РФ, содержащихся в материалах доследственной проверки, в том числе в заключении специалиста по результатам исследования документов (документально-бухгалтерская ревизия) материалов доследственной проверки в отношении юридического лица, объяснении ФИО5, ФИО6, ФИО7, в связи с чем следователем ввиду предусмотренного законом повода и при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 199.2 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 146 УПК РФ принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам указанного преступления.

Апелляционное постановление Псковского областного суда от 16 июня 2023 г. по делу N 22К-381/2023

Адвокат обжаловал, в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела от 28.12.2022 по ч. 1 ст. 199.2.

Мотивировка суда: Поводом для возбуждения данного уголовного дела, как правильно указал суд первой инстанции, явились рапорты следователя и ст.о/у УЭБиПК об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, а в обоснование данных, указывающих на признаки состава преступления, суд сослался на предоставленную органам предварительного расследования копию акта совместной с УЭБ и ПК УМВД России налоговой проверки, где сделан вывод об установлении неуплаты ряда налогов, сборов и страховых взносов в период с апреля по август 2022 года. Утверждение адвоката о том, что материалы, положенные в основу решения о возбуждении уголовного дела, незаконно направлены в СУ СК России по Псковской области и рассматриваться не могли, является необоснованным, поскольку рапорт следователя составлен в соответствии со ст.143 УПК РФ на основании обращения руководителя налогового органа, порядок взаимодействия с которыми определён ст.82 НК РФ и Соглашением N 101-162-12/ММВ-27-2/3 от 13.02.2012, устанавливающим обязанность налогового органа направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Судом приняты обеспечительные меры (приостановление взыскания) – негативная практика.

Постановление Советского районного суда г. Липецка Липецкой области от 13 июня 2023 г. по делу N 3-12-42/2023

Адвокат обжаловал, в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела от 10.05.2023 по п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Доводы адвоката: решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не вступило в законную силу, судом приняты обеспечительные меры в части приостановления действия решения налогового органа до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела об обжаловании решения налогового органа.

Мотивировка суда: Доводы заявителя суд считает несостоятельными, поскольку в уголовно-процессуальном законе отсутствует требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления, поскольку данная стадия лишь создает правовые основания для последующих процессуальных действий органов предварительного следствия и суда. При этом, само по себе нарушение порядка направления материалов о налоговом правонарушении налоговым органов следственные органы не влечет признание незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела. Более того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач, в связи с чем налоговые органы вправе направить материалы в органы следствия для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Судом приняты обеспечительные меры (приостановление взыскания) – позитивная практика.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2023 г. N Ф10-365/23 по делу N А36-7769/2022

Рассматривалась кассационная жалоба УФНС на решение АС первой и апелляционной инстанции.

Доводы УФНС: УФНС просило о замене обеспечительных мер в том числе на неограничивающие право на направление материалов в следственные органы.

Мотивировка суда: В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как правильно указали на то суды, действия налогового органа по направлению материалов проверки в следственные органы до рассмотрения вопроса о правомерности доначисления оспариваемых сумм может повлечь неблагоприятные последствия для общества, в связи с чем замена обеспечительной меры в целях, указанных инспекцией, будет противоречить ее прямому назначению, предусмотренному ст. 90 АПК РФ.

Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 04 июля 2023 г. по делу N 22К-3157/2023

Рассматривалось апелляционное представление прокурора на решение суда первой инстанции о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

Суд первой инстанции: постановление о ВУД незаконно поскольку принято без учета обеспечительных мер о приостановлении действия акта налогового органа. После отмены обеспечительных мер налогоплательщиком погашена недоимка в полном объеме.

Мотивировка апелляционного суда: «в период действия обеспечительных мер налоговый орган сообщением от «» на основании пункта 3 статьи 32 НК РФ направил материалы выездной налоговой проверки в следственный отдел для решения вопроса о возбуждении в отношении АО уголовного дела. Рапорт старшего о/у по ОВД УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, в отношении АО передан в СУ СК России по Приморскому краю, в этот же день следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Как следует из пояснений следователя в судебном заседании решение о возбуждении уголовного дела принято на основании сведений, изложенных в заявлении налогового органа, в рамках доследственной проверки дополнительные материалы следователем не истребовались, никакие следственные и иные процессуальные действия не проводились. При этом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт полной оплаты АО налоговой задолженности (по результатам принятого Пятым Апелляционным судом решения.

Таким образом, при принятии решения о возбуждении уголовного дела не был учтен факт уплаты налоговой задолженности после отмены обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа.

Данное обстоятельство является существенным при принятии решения о возбуждении уголовного дела (отказе в возбуждении дела).

Вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела, является обоснованным и суд апелляционной инстанции с ним соглашается».

Исходя из вышеизложенного, можно сделать некоторые выводы:

Усматривается позитивная тенденция применения порядка возбуждения налоговых преступлений, предусмотренного ст. 140 УПК РФ во взаимосвязи со ст.32 НК РФ.
Вместе с тем, к сожалению, продолжается негативная практика возбуждения дел по налоговым преступлениям по материалам, поступившим из налоговых органов в порядке межведомственного взаимодействия, то есть по положению ст. 82 НК РФ. Однако, здесь стоит заметить, что это касается в основном дел по преступлениям, предусмотренным ст. 199.2 УК РФ, что, как мне кажется, рассматривается правоприменителями как допустимое ввиду специфики данного преступления. Дело в том, что в налоговом законодательстве нет такого налогового правонарушения как сокрытие денежных средств… Значит, налоговый орган не может вынести решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение данного налогового правонарушения, тем самым не запускается процедура, предусмотренная ч. 3 ст. 32 НК РФ. Как мы видим можно, конечно, придумать лазейки для обоснования надлежащего повода для возбуждения ст. 199.2 УК РФ, однако, как мне представляется, принцип правовой определенности требует понятного и доступного для всех порядка возбуждения любого преступления, вне зависимости от его специфики.
Остается еще ряд спорных вопросов, например о том, может ли следователь выявить в ходе расследования иное налоговое преступление (другой эпизод, не выявленные налоговым органом) и возбудить по нему уголовное дело без соответствующего повода, полученного в порядке ч. 3 ст. 32 НК РФ?

Источники судебных актов: СПС «Консультант», «Гарант».

Темы и теги

Багдад Происшествия и Катастрофы

налоговый преступление решение возбуждение орган материал уголовный дело Приморский краевой суд обеспечительный мера упк рф