Ходатайство о прекращении всех административок против арбитражных управляющих

В деятельности Росреестра по составлению протоколов на арбитражных управляющих имеется существенное процессуальное противоречие. Административная процедура по рассмотрению жалоб и заявлений в отношении АУ (в том числе непосредственное обнаружение),  осуществляется органами Росреестра при отсутствии полномочий, регламентов и правил:
- да, Росреестр уполномочен возбуждать дела по ст.14.13 КоАП РФ; 
- но он не наделен полномочиями по проверке заявлений на предмет достаточности данных (в том числе путем «непосредственного обнаружения»), так как это является исключительным полномочием саморегулируемых организаций.

Особое недоумение вызывает практика рассмотрения Росреестром анонимок и жалоб от посторонних лиц!

Размещаю вторую редакцию шаблона "ходатайство о прекращении всех административок против арбитражных управляющих" в связи с процессуальными нарушениями (исходный фаил можно скачать в ТГ канале).
Чтобы найти судебный состав, который захочет услышать наши доводы, нужно подавать ходатайство в каждое административное дело!

Автор концепции Юрий Федораев. Благодарим за помощь общественников Игоря Вышегородцева, Игоря Гулакова, Андрея Шафранова, Максима Доценко, а также ученых д.ю.н. профессора А.В. Винницкого, д.ю.н. профессора П.И. Кононова, к.ю.н. доцента Л.А. Тихомирову.

Рецензии и отзывы на концепцию смотрите в статье на ПРОбанкротство «Нет проверки — нет протокола»!

 

 

Ходатайство о прекращении производства по делу
Ходатайство об истребовании доказательств

   Настоящее ходатайство предназначено к подаче в дело об административном правонарушении по ч.3, 3.1, ст. 14.13 КоАП РФ, возбужденное органами Росреестра в результате рассмотрения жалобы (в том числе анонимной) о признаках нарушений в деятельности арбитражного управляющего (реже - в связи с «непосредственным обнаружением» нарушений АУ без каких-либо жалоб).

 

1. Замена законности (проверок СРО) на целесообразность (проверки Росреестра) фактически тянет эффективность банкротства на дно.

Административная процедура по рассмотрению жалоб и заявлений в отношении АУ (в том числе непосредственное обнаружение), которая проводится за рамками КоАП РФ, осуществляется органами Росреестра при отсутствии полномочий, регламентов и правил:
- да, Росреестр уполномочен возбуждать дела по ст.14.13 КоАП РФ;
- но он не наделен полномочиями по проверке заявлений на предмет достаточности данных (в том числе путем «непосредственного обнаружения»), так как это является исключительным полномочием саморегулируемых организаций.

Для наглядности отразили последовательность действий на схеме:

 

«…выход… — закрепление одного-единственного повода к возбуждению дела — признание судом незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего…»

Винницкий А.В., профессор, д.ю.н. Уральский государственный юридический университет имени В.Ф.Яковлева (УрГЮУ)

2. Собрали в сети мнения ведущих общественников:

А.Каверзина (НСПАУ): «Важнейшим фактором, обуславливающим эффективность процедур банкротства, является независимость арбитражного управляющего. Между тем, сложившаяся система привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности, оказывает существенное отрицательное влияние на обеспечение указанной независимости.».

С.Домнин (НСПАУ): «… в подавляющем большинстве случаев речь идет о несущественных технических нарушениях ....

В итоге институт административной ответственности арбитражных управляющих используется фактически не для решения задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).».

А.Шафранов (ОРПАУ): «Без скорейшего решения этой проблемы будут усугубляться как прекаризация профессии арбитражного управляющего в частности, так и снижение эффективности процедур банкротства в целом».

М.Доценко (ОРПАУ): «… наделив саморегулируемые организации арбитражных управляющих полномочиями по контролю за арбитражными управляющими, законодатель не исключил государственный контроль за арбитражными управляющими.

При этом отсутствует нормативно-правовой акт, регулирующий порядок проверки арбитражных управляющих со стороны уполномоченных на то подразделений Росреестра.».

3. Фактические обстоятельства.

В Арбитражном суде рассматривается дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, возбужденное по заявлению Управления Росреестра на основании протокола об административном правонарушении № NNNNNN по ч.3 (или 3.1) ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Однако, протокол по настоящему делу не соответствует критериям, установленным ст.205 АПК РФ. Арбитражный управляющий просит прекратить производство по делу в связи со следующими неустранимыми процессуальными нарушениями:

1. отсутствуют основания для возбуждения дела (дело возбуждено при отсутствии достаточных данных, указывающих на событие);

2. доказательства получены в результате проверки (непосредственного обнаружения), проведенной специалистами Росреестра при отсутствии полномочий.

 

Для наглядности составили таблицу.

Нарушения	Пояснения
1. отсутствует надлежащее основание для возбуждения дела	Любая жалоба (заявление) не может содержать достаточные (!!!) данные, указывающие на наличие события правонарушения (ч.3, ст.28.1 КоАП РФ). Поэтому без дополнительной проверки и уточнение поступивших сведений отсутствует критерий «достаточности» данных, а дело не может быть возбуждено.
2. доказательства получены незаконным путем	Основанием для возбуждения дела послужили данные, выявленные в ходе административной процедуры по проверке доводов жалобы и (или) «непосредственному обнаружению» (проведенной перед возбуждением дела об АП), однако у органов Росреестра отсутствуют полномочия на её проведение.
	ВС РФ обязал проверять статус лиц, от которых поступают жалобы на управляющих (определение ВС РФ по делу No 310-ЭС22-5156 от 15.04.2022). В настоящем деле не исследован вопрос о статусе подателя жалобы, и, следовательно, о его правах, которые могут быть нарушены.

 

4. Правовое обоснование.

4.1. Несмотря на декларируемое снижение государственного вмешательства в рыночные отношения (саморегулирование), арбитражные управляющие удивительным образом оказались под чрезвычайным давлением государственного контроля. Каждый год Росреестр проводит административное преследование тысяч арбитражных управляющих по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ «Неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)», в среднем по одному протоколу - на двух управляющих. Протоколы составляются по формальным, несущественным нарушениям при отсутствии ущерба каким-либо экономическим интересам участников дел о банкротстве (ст. 1.2. КоАП РФ), при этом никакой эффективности для института банкротства не отмечается! Напротив, административные функции Росреестра скорее используются в недобросовестных целях.

Мы выявили причину - «серую зону» в административной практике Росреестра, в которой чиновники совершенно произвольно и массово осуществляют административную процедуру по «непосредственному обнаружению» в отношении арбитражных управляющих (до возбуждения дела об АП). «Непосредственное обнаружение» не регулируется нормами КоАП РФ, но фактически является проверкой (контрольным мероприятием), которые могут проводить исключительно саморегулируемые организации арбитражных управляющих.

Необходимо применение принципа «нет проверки – нет протокола» на практике!

 

Как известно в Росреестр поступают жалобы (заявления) на арбитражных управляющих с требованием о привлечении к административной ответственности по ч.3, 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ.

Сама по себе жалоба (заявление) не может содержать достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения (ч.3, ст.28.1 КоАП РФ требует именно достаточных данных), поэтому требуется дополнительная проверка и уточнение поступивших сведений (до возбуждения дела об АП, то есть за рамками КоАП РФ). При этом, Росреестр не уполномочен на рассмотрение жалоб на арбитражных управляющих (ст.29 закона о банкротстве).

В этой связи до возбуждения дела об административном правонарушении специалисты Росреестра проводят мероприятие под названием «непосредственное обнаружение», в ходе которого изучаются публикации арбитражного управляющего в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ», отчеты и иные процессуальные документы из дела о банкротстве. Очевидно, что такое «непосредственное обнаружение» обладает всеми признаками административной процедуры - контрольное (надзорное) мероприятие в виде документарной проверки.

«Непосредственное обнаружение» не относится к сфере регулирования КоАП РФ, который не содержит и порядок проведения этого мероприятия. Как часто может проводиться непосредственное обнаружение?  За какой период проверяется арбитражный управляющий? Как оформляются результаты непосредственного обнаружения?

 

Disclaimer. Инициативная группа считает, что составы правонарушений по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ «Неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)» противоречат принципам саморегулирования и должны быть исключены. Но в текущем, низком уровне консолидации сообщества, представляется разумным сначала остановить потоп из формальных и вредных административных протоколов, которые парализовали деятельность арбитражных управляющих.

- 4.2. Саморегулирование -

Как известно одной из ключевых новелл действующей редакции Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была отмена лицензирования арбитражных управляющих. Закон вводил диковинный механизм саморегулирования. Основными целями отмены лицензирования и введения саморегулирования было заявлено в том числе следующее:

- повышение эффективности проведения процедур несостоятельности (банкротства);

- снижение государственного вмешательства в сферу рыночных отношений;

- снижение уровня коррупции.

Действительно, у неэффективных и коррупционно-рискованных чиновников забрали широкий спектр рутинных функций в сфере банкротства: собирать команды арбитражных управляющий, вести их реестр и предоставлять в дела о банкротстве; формировать компенсационный фонд; разрабатывать правила профессиональной деятельности, повышать квалификацию; отстаивать интересы своих членов в государственных органах (по образу профсоюза) и защищать нарушенные права управляющих в судах.

Но, самой важной задачей саморегулируемых организаций, на наш взгляд, должен был стать контроль за соблюдением арбитражными управляющими положений закона о банкротстве при ведении процедур и рассмотрение жалоб на них.

Смотрим статью 22 закона. Права и обязанности саморегулируемой организации арбитражных управляющих

2. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана:

…- контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации;

- рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве …

- 4.3. орган по надзору за СРО-

Законом о банкротстве предусмотрен орган по контролю (надзору), которым утвержден Росреестр. Но название этого органа вводит всех в существенное заблуждение, создается ложное впечатление того, что на орган возложены функции по контролю за всей сферой банкротства.

На самом деле это совсем не так. На этот орган возложены узкие функции по контролю (надзору) за соблюдением СРО требований законов, регулирующих деятельность СРО, для примера, процитируем:

- абзац 10 статьи 2 Закона о банкротстве: «за деятельностью саморегулируемых организаций»;

- часть 1 статьи 23.1 Закона о банкротстве: «за деятельностью саморегулируемых организаций».

Никаких полномочий по осуществлению контрольных (надзорных) функций за деятельностью членов СРО (арбитражных управляющих) на Росреестр не возложено. От слова совсем!

 

Центральный аппарат Росреестра в письме от 24.10.2023 подтверждает отсутствие полномочий на проведение проверок арбитражных управляющих.

 

В соответствии с действующими принципами саморегулирования, отраженными в законе о банкротстве, Росреестр должен перенаправлять поступающие к нему жалобы на управляющих в соответствующую СРО.

Однако принимая жалобу на арбитражного управляющего, Росреестр фактически проводит проверку его деятельности и прикрывает её термином «непосредственное обнаружение» (подробнее - ниже).

Смотрим Абзац 10 статьи 2 Закона о банкротстве

«орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;»

 

Статья 23.1. Федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих

«1. Федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих осуществляется органом по контролю (надзору) в порядке, установленном регулирующим органом.

2. Предметом федерального государственного контроля (надзора) органа по контролю (надзору) является соблюдение саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.»

Часть 3 Статьи 29. Орган по контролю (надзору):

«… осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций;

… возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.»

- 4.4 непосредственное обнаружение-

В КоАП РФ имеется серьезный пробел с «непосредственным обнаружением».

Наличие существенных "пробелов" правового регулирования института административной ответственности арбитражных управляющих отмечают в том числе ученые-правоведы. Например, Винницкий Андрей Владимирович, доктор юридических наук, профессор, проректор по научной работе Уральского государственного юридического университета еще в 2017 году провел анализ и сделал следующие выводы по рассматриваемой проблематике: "… Несмотря на благие намерения разработчиков закона (укрепление законности), состоявшиеся изменения нельзя признать проработанными и эффективными, а недостатки новой редакции статьи 14.13 КоАП во взаимосвязи с иными положениями Кодекса достаточно быстро проявились на стадии правоприменения. В связи с этим никак нельзя разделить встречающееся в литературе чувство удовлетворенности общим состоянием нормативного регулирования в рассматриваемой сфере."

- Да, у Росреестра имеется очень узкоспециализированная функция: составление протоколов об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих.

- но при этом Росреестр лишен средств к самостоятельному обнаружению правонарушений (проведению проверок, рассмотрению жалоб и т.п.). В этом заключается важный смысл саморегулирования!

 

Так, пункт 1, ч. 1. Статьи 28.1 КоАП РФ гласит: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

Использование в КоАП РФ фразы «непосредственное обнаружение», трактуется Росреестром как право на проведение проверок (иногда проверки маскируют под термином «мониторинг»).

Такой подход не может быть признан разумным и обоснованным так как Росреестр не является контрольным (надзорным) органом за институтом несостоятельности (банкротства)! Поэтому его должностные лица не могут осуществлять также и «непосредственное обнаружение» в отношении арбитражных управляющих.

Действительно, «непосредственное обнаружение» является одним из поводов возбуждения дела об административном правонарушении, которое, однако, ни малейшим образом в КоАП РФ не регламентировано! В отношении «непосредственного обнаружения» должно быть отдельное регулирование, которого нет!

Росреестр активно эксплуатирует этот пробел: все протоколы в отношении арбитражных управляющих составляются именно в результате незаконного проведения этого загадочного мероприятия.

- 4.5. Для наглядности составим таблицу-

Действия Росреестра	Правовое основание	Суть нарушения
1. Принимает жалобы и заявления с требованием провести проверку АУ, которые не содержат достаточных (!!!) данных о событии правонарушения.	Отсутствует	1.1 Происходит превышение должностных полномочий: на Росреестр не возложены функции по проведению проверок арбитражных управляющих (именно по проверке доводов жалоб до возбуждения дела). Росреестр считает, что заявления принимаются в рамках КоАП. Однако такой довод не может быть признан обоснованным, так как Кодекс не регулирует вопросы принятия и рассмотрения заявлений и жалоб! Должно быть отдельное регулирование, которого нет!
		1.1 Частью 1.1. ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом для возбуждения дела является заявление, содержащие достаточные (!!!) данные! Поэтому заявления, которые может принимать Росреестр, должны содержать достаточные данные (!) о событии правонарушения: например, судебные акты, в которых установлено нарушение или акты проверок, проведенных СРО.
2. Проводит «непосредственное обнаружение»[1];	Отсутствует	2.1. Происходит превышение должностных полномочий: на Росреестр не возложено проведение мероприятий по «непосредственному обнаружению» нарушений в действиях арбитражных управляющих (то есть по проверке жалоб на управляющих до возбуждения дела). КоАП не регулирует форму и порядок проведения непосредственного обнаружения. Должно быть отдельное регулирование, которого нет! 2.2. В нарушение статьи 22 Закона о банкротстве рассмотрение жалобы на управляющего и проверку его деятельности осуществляет не СРО, а Росреестр.
3. Составляет постановление о возбуждении дела об административном правонарушении	ч. 1.1, ст. 28.1, 28.3 КоАП РФ	3. В нарушение ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ используются доказательства, полученные с нарушением закона (а именно результаты незаконного непосредственного обнаружения.
4. Составляет протокол об административном правонарушение и направляет его в суд.	КоАП РФ	4. Нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении влечет невозможность его использования в качестве доказательств (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ необходимо устанавливать имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.

 

Вызывает нескрываемое изумление следующее обстоятельство:

- Росреестр отважно призывает к тотальной законности, карает АУ за пропуск публикаций на считанные дни;

- но одновременно осуществляет «непосредственное обнаружение» при полном отсутствии нормативной-правовой базы!!!

Устранить выявленный законодательный пробел можно путем применения принципа «нет проверки – нет протокола», который уже применяется в КоАП РФ (Министерством Юстиции РФ) и Конституционным Судом Российской Федерации (конкретные положения - ниже). 

- 4.5 о новеллах в КоАП РФ –

Выдвинутый принцип «нет проверки – нет протокола» уже нашел свое отражение в планируемом и действующем КоАП. Но не для арбитражных управляющих.

По инициативе Министерства Юстиции РФ в 2022 году в КоАП РФ внесены знаменательные изменения, которые предметно и однозначно выделяют две отдельные процедуры:

- выявление признаков правонарушения; 

- привлечение к административной ответственности.

К сожалению, «банкротное право» существенно отстает в вопросе совершенствования административной практики.

«3.1. Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

(часть 3.1 введена Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ; в ред. Федерального закона от 29.12.2022 N 625-ФЗ)»

Необходимо констатировать проблему конкуренции процессов осуществляемого органом административной юрисдикции производства по делам об административных правонарушениях и контрольно-надзорного производства, когда уполномоченный орган может произвольно (по субъективному усмотрению специалиста – прим.) начать либо внеплановую проверку, либо производство по делу об административном правонарушении, в том числе административное расследование.

Так, поступающие в уполномоченный орган материалы (сообщения, заявления), содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должны проверяться в процессе контрольно-надзорного производства, и только по его завершении может быть принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении (цитата п. 5.1.5 Концепции Нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 2019 год). 

- 4.6 практика КС РФ –

Выдвинутый принцип «нет проверки – нет протокола» также нашел свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 марта 2021 г. N 9-П, которым сделаны следующие выводы:

«…Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.»

 

Как было указано ранее на Росреестр не возложены полномочия по проведению контрольных (надзорных) мероприятий в отношении арбитражных управляющих! Для наглядности сопоставим действия Росреестра с выводами Постановления КС РФ.

Действия Росреестра	Разъяснения КС РФ из Пост. от 30 марта 2021 г. N 9-П
1. Принимает жалобы и заявления с требованием провести проверку АУ, которые не содержат достаточных (!!!) данных о событии правонарушения.	Противоречит п.3., абз. 2. «Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных
2. Проводит «непосредственное обнаружение»;	Противоречит п.3., абз. 3. «Проверка … может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.»

 

- 4.7-

Действительно, систематическое нарушение арбитражными управляющими требований законодательства о банкротстве, противоречит целям института банкротства. Но проведение массовых незаконных проверок по жалобам недобросовестных лиц в такой же степени противоречит целям института банкротства!

Указанный выше чудовищный административный конвейер чрезвычайно негативно влияет на независимость арбитражных управляющих:

- добросовестные участники дел о банкротстве не используют «грязные методы» отстаивания своих прав;

- а недобросовестные – активно применяют административные полномочия Росреестра чтобы шантажировать и отстранять добросовестных управляющих.

 

5. Ходатайство об истребовании доказательств.

Так, согласно тексту постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола до принятия решения возбуждении дела об административном правонарушении специалист Управления Росреестра осуществил некую административную процедуру: провел проверку доводов жалобы и, в том числе, мероприятия по "непосредственному обнаружению".

В ходе данной административной процедуры специалист государственного органа (чиновник) осуществлял множество действий: мониторинг сайтов Арбитражных судов Российской Федерации, Единого федерального реестра сведений о банкротстве, газеты «КоммерсантЪ» и карточки дела о банкротстве.

Однако, Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457, не содержит ни полномочия (ни задачи, ни обязанности) по осуществлению такой административной процедуры по проверке доводов жалобы ("непосредственного обнаружения"):

- слова «непосредственное» или «обнаружение» в тексте положения не встречается;

- служба не проводит проверки или государственный надзор за арбитражными управляющими. Надзор осуществляется только за СРО: см. п. 5.1.9. Положения «федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;").

Федеральным законом от 27.07.2010г. №219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения в абзац 10 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым из полномочий органа по контролю (надзору) исключены функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих.

В настоящее время федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не наделяет Росреестр полномочиями по проверкам деятельности арбитражных управляющих!

В целях проверки указанного довода необходимо истребовать у административного органа следующие сведения и доказательства:

а) сведения о конкретных нормах (пунктах) Положения о Росреестре, которыми руководствуются специалисты при проведении проверки доводов жалоб («непосредственного обнаружения»), поступающих на арбитражных управляющих по ч.3, 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ, до применения положений ст. 28.1. КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении.

Либо признание того, что проведение предварительной проверки доводов заявлений (жалоб) не проводится и возбуждение дела об административном правонарушении принимается по факту поступления жалобы (заявления).

б) сведения о конкретных нормах (пунктах) административного регламента Росреестра, которыми руководствуются специалисты при проведении проверки доводов жалоб («непосредственного обнаружения»), поступающих на арбитражных управляющих по ч.3, 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ, до применения положений ст. 28.1. КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении

в) копию соответствующего должностной инструкции (регламента) конкретного специалиста Управления Росреестра, который провел административную процедуру по проверке жалобы вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении (с обезличиванием персональных данных).

Получить указанные доказательства арбитражный управляющий не может, поскольку Управление Росреестра ссылается на защиту персональных данных, в определении о возбуждении дела такие сведения отсутствуют.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 66, 205 АПК РФ,

ПРОШУ

1. Истребовать у административного органа, являющегося заявителем по настоящему делу, следующие сведения и доказательства:

- сведения о конкретных нормах (пунктах) Положения о Росреестре, которыми руководствуются специалисты при проведении проверки доводов жалоб («непосредственного обнаружения»), поступающих на арбитражных управляющих по ч.3, 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ, до применения положений ст. 28.1. КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении.

-  сведения о конкретных нормах (пунктах) административного регламента Росреестра, которыми руководствуются специалисты при проведении проверки доводов жалоб («непосредственного обнаружения»), поступающих на арбитражных управляющих по ч.3, 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ, до применения положений ст. 28.1. КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении

- копию соответствующего должностного инструкции (регламента) конкретного специалиста Управления Росреестра, который вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении (с обезличиванием персональных данных).

2. Прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении в связи с неустранимыми процессуальными нарушениями.