Альтернативное разрешение споров как способ разгрузки судебной системы и повышения качества правосудия

Председатель Верховного Суда РФ Ирина Подносова в своем первом интервью отметила необходимость повышения качества правосудия, которое, прежде всего нуждается в оптимизации судебной нагрузки.  На пленарном заседании Совета судей РФ 21 мая 2024 года наряду с революционными предложениями обсуждалась задача снижения нагрузки на судей. Заданный вектор явился не теоретическим с отлагательным исполнением в неопределенном будущем, а вполне реализуемым в кротчайшие сроки. Государственная пошлина повышена многократно. Сможет ли повышенная госпошлина остановить поток исков в суды? Безусловно – нет. Анализируя ситуацию, вывод не в пользу разгрузки судебной системы. Истцы, отстаивая свои права и интересы несут бремя судебных издержек. Судебные расходы — это не только государственная пошлина, но и оплата юридических услуг, экспертных исследований, заключений специалистов, и т.д. и т.п. размер которых безусловно многократно превышает размер государственной пошлины. Истцы готовы эти затраты оплачивать, они идут в суды, осознавая и размер издержек, и длительность судебной тяжбы и ее сложность, в том числе эмоциональную. Порой судебные споры рассматриваются в судах годами, переходят из одной инстанции в другую.

Одним из предложений снижения судебной нагрузки, обсуждаемом на пленарном заседании Совета судей РФ было обязательное внедрение примирительной процедуры. Так ли эффективен данный инструмент и инструмент ли это? Безусловно – нет. Как практик могу однозначно утверждать, что при наличии малейшей возможности примирения, стороны на него идут. Связанно это с экономической оправданностью. Гораздо дешевле заключить соглашение об уплате алиментов на содержание детей, определении порядка общения с детьми, брачный договор и т.д. и т.п. у нотариуса, чем идти в суд и на годы «застрять» в судебных коридорах, ожидая очередное заседание от 3 до 7 часов. В суды граждане и юридические лица обращаются только в случае, если иного выхода нет.

Каким же образом можно было бы в реальности изменить существующую проблему к лучшему? На мой взгляд изменив положение медиации и третейских судов.

Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» от 27.07.2010 N 193-ФЗ нуждается в поправках. Полагаю необходимым процедуру медиации усовершенствовать, ужесточить требования к кандидатуре медиатора, в частности, обязательным должно быть наличие высшего юридического образования с обязательной дополнительной профессиональной подготовкой в качестве медиатора, наличие обязательного стажа в судебной системе, в том числе в качестве судьи, адвоката, прокурора не менее пяти лет. Полагаю возможным и допустимым совмещение статуса адвоката и медиатора, поскольку и адвокат, и медиатор – являются не предпринимательской деятельностью, адвокат как никто иной имеет опыт урегулирования споров и исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Ввести на законодательном уровне ответственность за неисполнение медиативного соглашения, которое могло повлечь и/или повлекло истечение срока исковой давности, чем сделало невозможным защитить права и законные интересы другой стороны. Данные требования не являются исчерпывающими, безусловно институт медиации требует глубокого реформирования, что сможет повысить доверие к медиации со стороны населения, которое приведет к хотя бы частичной, но так необходимой разгрузке судебной системы.

Закон о Третейских суда также нуждается в глобальном пересмотре, если смотреть на Третейский суд как на помощника в разгрузке судебной системы РФ. Любое альтернативное рассмотрение споров могло бы благостно отразиться на разгрузке судебной системы.

Данное высказывание продиктовано предновогодним предвидением многочасовых коридорных ожиданий очередных судебных заседаний, которые в течение трёх минут откладываются на полтора – два месяца, а начиная с середины октября – ноябрь иски по формальным основаниям будут массово оставляться без движения. Грустно, но факт.