Как миноритарному акционеру «вытащить» дивиденды (добиться распределения прибыли)
Ситуация довольно банальная – общество накапливает нераспределенную прибыль, мажоритарные акционеры (участники) отказываются ее распределять, блокируя соответствующие корпоративные решения.
Ясно, что мажоритарии, контролирующие текущую производственную и операционную деятельность, не слишком нуждаются в выплате дивидендов – они (в значительном количестве случаев) получают теневой доход от деятельности компании за счет оптимизационных схем.
Но проблема «нераспределяемой» прибыли даже не в этом, а в том, что само государство не заинтересовано в систематической выплате дивиденда коммерческими организациями.
Причины тут следующие: (а) власти не хотят уменьшения оборотного капитала компаний для укрепления их стабильности; (б) значительные кэшевые суммы на счетах компаний – неплохой подспорье для банковской системы, обеспечивающее е устойчивость и способность к кредитованию; (в) вывод денег в потребительский сектор (из бизнеса) – может повлечь неприятные макроэкономические процессы: подстегнуть инфляцию, например.
Таким образом, в вопросе распределения прибыли (выплаты дивидендов) публичный интерес совпадает с частным предпринимательским, поэтому ждать каких-то подвижек в этой сфере в виде, скажем, нормативного определения минимального размера прибыли, подлежащего распределению - не стоит. Такие попытки уже были, но закончились ничем.
Судебная практика в части выплаты дивиденда по требованию миноритария занимает аналогичную – бескомпромиссную - позицию: распределение прибыли может состояться только в случае принятия соответствующего решения в порядке, установленном гражданским и корпоративным законодательством, то есть большинством голосов (например, Определение ВАС РФ от 18.06.2012 года №ВАС-7481/12; Определение ВС РФ от 24.07.2015 года №308-ЭС15-8582; Определение ВС РФ от 27.11.2020 года №305-ЭС20-17932 и т.д.).
Как быть?
Ситуация для миноритария, действительно, тупиковая – здесь совершенно точно действует принцип, кто сильнее – тот решает (мажоритарий), без компромиссов в пользу слабого (миноритария).
Тем не менее, есть варианты действий, которые могут обеспечить миноритарию выплату дивиденда или выкуп его акции по цене, отвечающей, размеру такого дивиденда. Правда такие варианты требую активной позиции и чреваты расходами для миноритария, которые он не всегда может нести.
Подумать заранее
Самый верный для миноритария способ обеспечить себе выплату дивидендов (и не только это) – заключить корпоративное соглашение, в котором предусмотреть обязательное распределения прибыли. Этот подход может быть реализован путем обязания мажоритарного участника (акционера) голосовать по вопросу выплаты дивидендов таким образом, который будет указан миноритарием. Или еще более простой и надежный вариант – предусмотреть в корпоративном соглашении фиксированные выплаты в адрес миноритарного участника (например, А51-25361/2017), правда в обмен на часть корпоративных полномочий (голосование по отдельным вопросам на собраниях).
Добиться подписания корпоративного соглашения не просто, но бывают ситуации, когда голос (или позиция) миноритария критически важны для Общества, этот «уникальный» момент и следует использовать для фиксации интересов участника.
Тут важно «поймать» момент, когда голос миноритария имеет значение (для принятия принципиального решения) и разменять свою позицию на право регулярного получения дивиденда (фиксированной выплаты).
Оспорить "оптимизационные истории" (и обменять свою позицию на выплату дивиденда или выкуп акций/долей)
Российский бизнес не обходится без оптимизационных мероприятий, многие из которых способны сильно осложнить жизнь мажоритарным участникам, контролирующим деятельность Общества, в случае если станут достоянием контролирующих органов. Проблема в том, что сведения о таких мероприятиях, не носят публичного характера – все это «хранится» в недрах Общества и не имеет «выхода в свет».
Получить информацию о схемах путем истребования сведений о деятельности Общества – тоже крайне затруднительно, даже в ООО (где, казалось бы, с участниками должны делиться всей информацией). Президиум ВС в недавнем Обобщении судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации (утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2023 года) высказался весьма скептически в отношении предоставления участникам Общества информации, предложив последним обосновать понятную деловую цель запроса, а судам – обязательно оценивать добросовестность такого участника (и возможно злоупотребление правом). То есть «симпатии» судебной системы в этом вопросе на стороне Общества (соответственно «мажоритариев»).
Тем не менее, есть некие «маркеры», которые позволяют «увидеть» оптимизации в Обществе. Например, сведения о выбытии объектов недвижимости; о совершении обеспечительных сделок (с движимым и недвижимым имуществом); о претензиях ФНС (особенно, когда фискальная история выходит в суд); о текущих судебных претензиях к Обществу и от него к третьим лицам; о банкротстве предприятий, которые входят в группу вместе с Обществом и т.д.
Анализ указанной информации (полученной исключительно из публичных источников) порой помогает «нарисовать» для себя схему работы предприятия (включая распространенные варианты с созданием центров прибылей и убытков) и сформулировать претензии к контролирующим Общество лицам.
Использовать механизм выявления «действительного смысла» и оценки добросовестности мажоритария при принятии корпоративных решений (в частности, блокировании выплаты дивидендов)
В корпоративной сфере (как в налоговой и банкротной) формальное и буквальное толкование действующего законодательства уступают место более гибкому подходу с выявлением реальных целей и намерений участников соответствующих отношений и оценки их добросовестности.
Это дает возможность «преодолеть» формальные ограничения корпоративного законодательства, например, оспорить решение собрания участников (акционеров) в условиях, когда оно было проведено в абсолютном соответствии с законом. В такой ситуации в качестве основания недействительности решения собрания может служить недобросовестная цель мажоритарного участника, "продавившего" свой вариант, скажем, увеличение уставного капитала для размытия долей прочих участников (пп. 12, 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г.).
Аналогичным образом может быть признано законным решения собрания, принятые миноритарными участниками (акционерами) в нарушение порядка, установленного законом (в отсутствии кворума), но направленные на защиту от недобросовестных действий мажоритария, который, например, блокирует важные хозяйственные решения (пп.14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г.).
Если вернуться к вопросу выплаты дивидендов, то миноритарии могут оспорить решение не выплачивать дивиденды и/или «защитить» собственное решения об их выплате со ссылкой на то, что уклонение мажоритарного участника (акционера) от выплаты дивиденды вызвано противоправными целями, связанными с личным и/или иным «недобросовестным» интересом. В качестве фактуры под такую позицию могут выступать: отсутствие у общества необходимости в производственном и/или инвестиционном использовании крупного нераспределенного кэша (сохранении его на счетах); наличия у мажоритариев (их аффилированных лиц) доходов от Общества (зарплат менеджера, сделок с обществом и т.д.).
Надо признать, что вопрос «борьбы» за дивиденды может стать следующим этапом в балансировании интересов миноритариев и мажоритариев, который будет разрешаться с позиций оценки добросовестности и выявления намерений сторон.