Кассация защитила бывшего директора от взыскания убытков
«Бамстрой» подал иск в Арбитражный суд города Москвы о взыскании 36,2 млн руб. убытков с бывшего гендиректора (дело № А40-79567/2024). Между истцом в лице гендиректора и предприятием «Жилкомфорт» был заключен договор субподряда на выполнение капремонта в многоквартирных домах. Субподрядчик не выполнил работы, в связи с чем «Бамстрой» потребовал вернуть неотработанные авансы и уплатить штрафные санкции.
По утверждению истца, экс-руководитель заключил договор субподряда с сомнительным контрагентом и организовал фиктивный документооборот о выполнении работ. В результате недобросовестных действий ответчика общество понесло убытки, указал заявитель.
АСГМ в иске полностью отказал. Первая инстанция решила, что выполнение работ субподрядчиком и наличие между обществом и «Жилкомфортом» рабочего документооборота подтверждены, а значит, их взаимоотношения не были фиктивными. Кроме того, заключение договора субподряда отвечало экономическим интересам истца, указал суд.
Девятый арбитражный апелляционный суд не поддержал такие выводы. Суд указал, что уже после увольнения гендиректор задним числом подписывал в интересах «Жилкомфорта» документы от имени истца. Саму компанию основали за шесть месяцев до заключения договоров, у нее не было опыта выполнения строительных работ, как не было основных средств и внеоборотных активов. В связи с этим апелляция сделала вывод, что «Жилкомфорт» был «фирмой-однодневкой».
Ответчик подал кассационную жалобу в АС Московского округа. Кассация сочла, что у нижестоящей инстанции не было оснований отменять решения АСГМ. Суд округа указал, что установленные в рамках дел № А40-273357/22 и № А40-134438/2022 факты свидетельствуют о ведении «Жилкомфортом» реальной экономической деятельности и об участии в выполнении работ по спорным договорам.
Кроме того, из материалов дела не следует, что экс-директор подписывал какие-либо, включая фиктивные, документы от имени истца после прекращения полномочий.
Также кассация отклонила доводы об отсутствия у «Жилкомфорта» необходимого штата сотрудников и опыта в строительной сфере. По мнению суда, это не говорит о том, что компания была «фирмой-однодневкой». Привлечение субподрядчиков и аренда необходимых инструментов и помещений — это обычная практика в строительстве, указал суд.
АС Московского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции.