Антитеррористическая безопасность объектов: судебные правовые тренды от Башмака до Минобороны

Надежная защита от террористических угроз - ахиллесова пята современной инфраструктуры. Несмотря на многочисленные нормативные требования в данной сфере, руководители организаций зачастую недооценивают серьезность правовых рисков, связанных с их нарушением. Судебная практика последних лет наглядно демонстрирует, что антитеррористическая безопасность - это вопрос, одинаково актуальный как для объектов Минобороны, так и для торговых центров.

Один из ярких примеров - кейс, связанный с филиалом ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ. Здесь должностное лицо - начальник жилищно-коммунальной службы Воропаева Н.В. - была привлечена к ответственности за целый комплекс нарушений требований антитеррористической защищенности. Что примечательно, суды различных инстанций, включая Верховный Суд РФ, единогласно поддержали позицию о наличии в ее действиях состава административного правонарушения.

В то же время аналогичные нарушения были выявлены и в отношении коммерческого объекта - торгового центра "Башмак", принадлежащего ООО "Башмаг". Здесь генеральный директор Макей Р.А. также был привлечен к ответственности по статье 20.35 КоАП РФ за непроведение категорирования и неразработку паспорта безопасности.

Анализ последних судебных прецедентов демонстрирует, что требования антитеррористической защищенности распространяются на широкий спектр объектов инфраструктуры - от военных до торговых. При этом, ответственность за их обеспечение возлагается на руководителей вне зависимости от ведомственной принадлежности.

Более того, в ближайшей перспективе ситуация может существенно обостриться. С 1 июля 2024 года в УК РФ введена новая статья 217.3, предусматривающая уголовную ответственность за нарушение мер АТЗ, если виновного неоднократно привлекали к административной ответственности за аналогичное деяние, а нарушение повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью или смерть либо причинило ущерб на сумму более 1 млн руб. Таким образом, пренебрежение данными требованиями чревато не только крупными административными штрафами, но и уголовным преследованием.

Каковы же ключевые тенденции правоприменительной практики в этой сфере? Какие конкретные нарушения чаще всего выявляются контрольно-надзорными органами? И как руководителям организаций минимизировать риски привлечения к ответственности?

Ответы на эти вопросы - в экспертном анализе прецедентных судебных решений.

 

Кейс 1. Нарушения требований АТЗ на объекте Министерства обороны. Постановление Верховного суда РФ от 14 июня 2024 г. N 85-АД24-3-К1.

Первый рассматриваемый кейс касается объекта, подведомственного Министерству обороны. Согласно материалам дела, должностное лицо - начальник жилищно-коммунальной службы (ЖКС) филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ Воропаева Н.В. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В ходе проведенной проверки было установлено, что Воропаева Н.В. не обеспечила ряд ключевых требований в сфере АТЗ, а именно:

- отсутствие ежедневного визуального осмотра территории и помещений административного здания, занимаемого ЖКС;

- непроведение категорирования объекта и неразработка паспорта безопасности военного объекта;

- отсутствие журнала учета посетителей и инструкции по порядку допуска на территорию.

Судебные инстанции различных уровней, включая Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, пришли к выводу о наличии в действиях Воропаевой Н.В. состава вменяемого административного правонарушения. При этом было особо отмечено, что административное здание, в котором размещался филиал ФГБУ, относится к военным объектам Минобороны, на которые распространяются специальные нормативные требования в сфере АТЗ.

В результате Воропаева Н.В. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей. Верховный Суд, рассмотрев ее жалобу, подтвердил законность принятых по делу решений.

 

Кейс 2. Нарушения требований АТЗ на коммерческом объекте. Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 года.

Второй кейс касается торгового объекта - магазина "Башмаг", принадлежащего ООО "Башмаг". Согласно материалам дела, генеральный директор Макей Р.А. был привлечен к ответственности по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ за аналогичные нарушения требований АТЗ.

Так, префектура Троицкого и Новомосковского административных округов Москвы направила в адрес ООО "Башмаг" уведомление о необходимости проведения мероприятий по категорированию торгового объекта и разработке паспорта безопасности. Однако, данные требования в установленный срок выполнены не были.

По итогам проверки, проведенной сотрудниками Росгвардии, в отношении генерального директора Макея Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 КоАП. Рассмотрев материалы дела, судья признал Макея Р.А. виновным и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей.

 

Какие выводы можно сделать из приведенных кейсов?

Приведенные судебные кейсы демонстрируют единообразный подход правоприменительной практики в части квалификации нарушений требований АТЗ объектов. Суды, рассматривая дела об административных правонарушениях, не делают различий в зависимости от ведомственной принадлежности объектов - будь то военные объекты Минобороны или коммерческие торговые центры.

Ключевым фактором в обоих случаях является ненадлежащее исполнение руководителями своих обязанностей по обеспечению антитеррористической защищенности подконтрольных объектов.

Так, Воропаева Н.В. и Макей Р.А. не приняли необходимых мер по соблюдению установленных нормативных требований, что и послужило основанием для их привлечения к административной ответственности.

Особо следует отметить позицию Верховного Суда РФ, который в своем постановлении по делу Воропаевой Н.В. подтвердил законность квалификации действий должностного лица по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ. Таким образом, высшая судебная инстанция недвусмысленно дала понять, что нарушение требований АТЗ влечет административную ответственность вне зависимости от ведомственной принадлежности объекта.

Проведенный анализ прецедентных судебных решений позволяет сделать ряд важных выводов:

1. Законодательство в сфере АТЗ распространяется на широкий перечень объектов, включая как военные, так и коммерческие объекты различного профиля - промышленность, торговлю, социальную инфраструктуру и т.д. Ответственность за обеспечение надлежащего уровня защищенности возлагается на правообладателей независимо от формы собственности.

2. Суды единообразно квалифицируют нарушения требований АТЗ по ч. 1 ст. 20.35 КоАП, назначая административные штрафы в качестве наказания. При этом высшая судебная инстанция - Верховный Суд РФ - однозначно поддерживает данную правоприменительную практику.

3. Ключевыми нарушениями, выявляемыми контрольно-надзорными органами, как правило, являются: отсутствие ежедневного визуального осмотра объектов, непроведение категорирования и неразработка паспортов безопасности, ненадлежащая организация пропускного режима.

4. Ужесточение мер ответственности, включая введение уголовной статьи за нарушение требований АТЗ, свидетельствует о приоритетности данного вопроса в системе обеспечения национальной безопасности. Это, в свою очередь, ставит перед руководителями организаций серьезные правовые вызовы.

Выявленные тенденции правоприменительной практики демонстрируют, что вопрос обеспечения антитеррористической защищенности объектов выходит далеко за рамки узкофункциональной сферы безопасности. Данная проблематика становится одним из ключевых аспектов стратегического управления любой организацией, ответственно подходящей к вопросам обеспечения национальной безопасности.

Проведенный анализ прецедентных судебных решений по делам о нарушении требований антитеррористической защищенности объектов позволяет сделать вывод о формировании единообразной правоприменительной практики. Суды, рассматривая данную категорию дел, последовательно квалифицируют подобные нарушения по ч. 1 ст. 20.35 КоАП, не делая различий между объектами различной ведомственной принадлежности.

Более того, Верховный Суд РФ в своих решениях поддерживает подход о необходимости привлечения к административной ответственности должностных лиц, отвечающих за безопасность объектов, независимо от их отраслевой специализации. Данная позиция распространяется как на военные объекты Минобороны, так и на коммерческие торговые центры, промышленные предприятия и иные критически важные инфраструктурные объекты.

Ужесточение санкций, в том числе путем введения уголовной ответственности, свидетельствует о приоритетности вопросов антитеррористической защищенности в системе обеспечения национальной безопасности. Что требует от руководителей организаций незамедлительных и комплексных действий по приведению подконтрольных объектов в полное соответствие с установленными нормативными требованиями.

Только своевременное проведение глубокого правового аудита, разработка и реализация необходимого комплекса организационно-технических решений позволят минимизировать риски привлечения к ответственности в условиях ужесточения законодательного регулирования. Вопросы антитеррористической защищенности выходят сегодня на первый план и требуют от бизнеса концентрации усилий на обеспечении безопасности, а не на решение судебных споров.