Родитель № 3. «Неформальное соглашение о зачатии» в английском суде
Рис.: Men’s Health
***
P v Q & F (Child: Legal Parentage) [2024] EWCA Civ 878 (26 July 2024)
Это примечательное дело дошло до Апелляционного суда Англии и Уэльса и было единогласно разрешено коллегией этого суда в июле 2024 года. Лорд-судья Питер Джексон в тексте решения охарактеризовал казус как «крайне необычный» и даже «беспрецедентный».
Спор шёл о том, надо ли признать отцом ребёнка донора спермы, если он в отношениях с матерью не ограничился лишь скромной ролью донора…
***
Две женщины, в судебном решении обозначенные как Пэ и Ку, состояли в браке между собой (да, в разных странах разные скрепы) и хотели завести ребёнка. Для этого они достигли соглашения с неким Эф, что он выступит в качестве донора спермы для Пэ. Пэ благополучно родила девочку, которой дали имя Икс. Родителями её в свидетельстве о рождении были указаны Пэ и Ку.
Дело в том, что по британскому закону в случае искусственного оплодотворения женщины, состоящей в браке (будь то в браке с мужчиной или с женщиной) родителями ребёнка считаются супруги – за исключением случая, когда второй супруг не давал согласия на процедуру.
Пока что ничего необычного, с английской точки зрения, не произошло. Но вот что было дальше.
Через три года Пэ и Ку расстались, а затем и развелись. Возник спор о судьбе ребёнка.
В этот момент Пэ объявила, что обстоятельства зачатия Икс были не совсем такими, как все думали. По её словам, в период искусственного оплодотворения она трижды вступала в сексуальные отношения с Эф (втайне от Ку) – а потому ещё неизвестно, было ли зачатие результатом искусственного или же естественного оплодотворения.
Но если зачатие было естественным, то нормы закона об искусственном оплодотворении неприменимы – и, значит, Ку родителем не считается. Юридически отцом девочки следует считать Эф – ведь он несомненно является её биологическим отцом!
Пэ подала заявление о признании Эф отцом ребёнка и об исправлении данных в свидетельстве о рождении Икс.
***
Судья Высокого суда Гвиннет Кнаулз в первой инстанции разрешила спор в пользу Пэ.
В решении, помимо прочего, излагается история знакомства пары с Эф.
После того, как предыдущие попытки искусственного оплодотворения оказались неудачными, пара в поисках донора разместила объявление в интернете, на которое откликнулся Эф. Супруги встретились с Эф в пабе, и у них сложилось благоприятное мнение о нём. Тогда они все втроём подписали «Соглашение с донором спермы», скачанное опять же из интернета, где Эф согласился не предъявлять прав на ребёнка. (Как пренебрежительно отмечает судья, «этот документ не имеет абсолютно никакой юридической силы».)
“P and Q married in August 2016 and undertook their first attempt at AI in October 2016, using sperm imported from a clinic in Denmark. This method was both unsuccessful and expensive, so the couple sought a known donor and found F through placing an advert on the internet. In November/December 2016, P and Q met F at a pub and formed a favourable impression of him. On 10 December 2016, all three signed a document entitled “Sperm Donor Agreement”, obtained from the internet, by which F agreed not to demand or seek any parental rights in respect of any child born as a result of the AI process. This document has no legal force whatsoever.”
Судья, оценив представленные доказательства, включая устные показания Пэ, Ку и Эф, установила как факт, что сексуальные отношения Пэ и Эф (матери и донора) действительно имели место. Судья отвергла намёки адвокатов Ку, что Пэ и Эф всё это специально выдумали – показания Эф судья сочла заслуживающими доверия.
“Pulling the strands together, I am satisfied on the balance of probabilities that P and F had sexual intercourse on several occasions prior to the third attempt at AI for which he acted as a sperm donor. The occasions on which they had sexual intercourse were within the conception window identified by the menstrual tracker used by P and Q to determine when insemination might best achieve conception. P found out she was pregnant two weeks after the last occasion of AI but I am unable to find, on the balance of probabilities, whether X was conceived by AI or by NI.”
Согласно прямому указанию закона об искусственном оплодотворении, его нормы (в том числе о родителях ребёнка) применимы лишь в том случае, когда ребёнок был зачат именно в результате искусственного оплодотворения. Это обстоятельство, как и любые другие факты гражданского дела, должно быть доказано по обычному гражданскому стандарту «баланс вероятностей». Но, по заключению судьи, в данном случае этого доказано не было.
Судья отметила, что на практике вполне могут иметь место «неформальные соглашения» матери с донором о зачатии ребёнка естественным путём. Однако законом об искусственном оплодотворении этот случай не покрывается, а , значит, должны применяться обычные правила определения отцовства.
Конечно, технически родителями и в этом случае могут быть записаны зарегистрированные супруги – и в отсутствие спора они так и будут считаться родителями. Но в случае спора суду не остаётся ничего иного, как признать, что при естественном зачатии вторым родителем ребёнка является его биологический отец.
В результате судья первой инстанции отклонила возражения Ку и признала Эф отцом ребёнка, как и требовала Пэ.
***
Таким образом, судья Высокого суда по итогам рассмотрения дела пришла к следующему выводу: поскольку Ку не может доказать, что зачатие было именно искусственным, то отцом следует считать Эф. Ку обжаловала это решение в апелляции, полагая, что это Пэ должна доказывать, что зачатие было естественным, а вовсе не наоборот.
Поскольку не существует никакой технической возможности точно определить, было ли зачатие искусственным или естественным, вопрос, по сути, сводится к тому, на ком лежит бремя доказывания в таких делах.
Разрешением этого вопроса и занимался Апелляционный суд. Решение, написанное лордом-судьёй Питером Джексоном, занимает около 10 страниц.
По словам адвокатов Ку (включая профессора права Роба Джорджа), поскольку Пэ заявила в суде о том, что зачатие было естественным, то она и должна была это доказывать. Бремя доказывания лежит на том, кто заявляет о факте!
По словам адвокатов Пэ, отцом считается биологический отец, если иное не предусмотрено законом. Для применения закона об искусственном оплодотворении следует доказать, что таковое имело место. Соответственно, бремя доказывания лежит на том, кто хочет применить закон!
Адвокаты Эф (который в настоящее время проживает за границей), действующие pro bono, поддержали позицию Пэ. (То есть Эф согласен быть юридическим отцом ребёнка.)
Судья Джексон поддержал судью первой инстанции. Он рассуждает следующим образом.
Для решения вопроса о (юридических) родителях ребёнка суду следует разрешить определённые вопросы факта и права. Это делается при помощи нормального процесса оценки доказательств и правового анализа.
В данном случае на Пэ лежало бремя доказывания того, что Эф является биологическим отцом ребёнка, и что между ними имели место сексуальные отношения. Это бремя она преодолела. Соответственно, по обычным правилам отцом ребёнка считается Эф.
Ку могла опровергнуть этот вывод, продемонстрировав, что в данном случае применим закон об искусственном оплодотворении, для чего нужно было доказать, что ребёнок был зачат искусственным путём. Однако «в необычных обстоятельствах кейса она этого сделать не смогла».
“43. Where a declaration of legal parentage is sought, the questions that need to be asked will vary from case to case. In this case, P had the burden of proving as facts that F is X's genetic parent and that she and F had NI during the conception window. That was the burden she bore if her application were to have a chance of success. Even so, it was capable of being defeated if Q could show that the statutory provisions regulating parentage in cases of assisted reproduction were engaged, in other words that the case fell within the statutory footprint. That was the burden that Q had to discharge in order to prevent the declarations being made. In the unusual circumstances of the case, she was unable to do that.”
Понятно, что аннулирование сложившихся семейных связей в результате последующих заявлений об обстоятельствах зачатия – порой неизвестно, насколько достоверных! – может вызывать беспокойство.
Однако это относится не только к искусственному оплодотворению, и не только к однополым бракам. Споры об отцовстве – дело самое обычное! Судам ничего не остаётся, как оценивать доказательства и разрешать дела в обычном порядке.
Это дело неординарно в том смысле, что оно разрешается исключительно исходя из распределения бремени доказывания. Но итог дела – что родителями ребёнка признали его биологических родителей – вовсе не выглядит удивительным.
Следует также отметить, что хотя Ку было отказано в формальном признании её родителем Икс, семейный суд имеет обширные правомочия на выпуск приказов в интересах ребёнка. (Например, можно предположить, о предоставлении Ку права общения с Икс.)
“49. To conclude, it is understandable that there should be anxiety about the disturbance that can be caused to accepted relationships by later assertions about the means of conception, whether well-founded or mischievous. However, these difficult situations are not confined to cases of assisted reproduction, or to same-sex relationships. They can arise in all walks of life … . Whatever the family situation, the court will scrutinise the evidence and reach its conclusion in the normal way. This case is exceptionally unusual because the outcome turns on the burden of proof. … And in the present case, there is nothing intrinsically surprising about the conclusion that X's genetic parents are her legal parents. Q's position will be protected by the extensive powers of the family court to make whatever orders X's welfare may require.”
В результате апелляция Ку была отклонена, и дело разрешено в пользу Пэ.
В заключение лорд-судья с удовлетворением отмечает, что уже после выпуска проекта его решения стало известно, что по итогам слушаний о благополучии ребёнка судья оставил за всеми тремя взрослыми (Пэ, Ку и Эф) родительские полномочия в отношении Икс.
Пусть Ку и вычеркнули из свидетельства о рождении ребёнка, но, по сути, она всё равно осталась «родителем № 3», со всеми вытекающими из этого правами и обязанностями!
***
Как особо подчеркнула судья первой инстанции (её с одобрением цитирует лорд-судья Джексон), неформальные соглашения о зачатии не имеют прочной правовой основы и ставят второго супруга в весьма уязвимое положение в смысле его прав на ребёнка.
"This is why informal and consensual arrangements resulting in the birth of a child are often not straightforward in their legal effect and, when relationships between the adults break down, can render a non-gestational parent vulnerable to status challenges just like the one mounted in this case."
Так что если, допустим, английский муж желает стать полноправным родителем ребёнка, зачатого искусственным путём, ему стоит принять меры к тому, чтобы зачатие и в самом деле было искусственным…
***
Первая инстанция:
https://caselaw.nationalarchives.gov.uk/ewfc/b/2024/85
Вторая инстанция:
https://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2024/878.html
Статьи:
Woman loses appeal over child’s birth certificate after ex-wife had sex with donor (2024)
Woman whose wife had sex with sperm donor loses legal challenge over child's birth certificate