УК молча включала в квитанцию невостребованные услуги - можно ли вернуть деньги

Рассмотрев ситуацию, КС указал, что если собственник не был проинформирован об услуге надлежащим образом, то сам по себе факт оплаты не считается акцептом условий договора на оказание этой услуги.

Управляющая компания заключила с оператором связи договор, согласно которому многоквартирные дома, находящиеся под управлением этой УК, обеспечивались кабельным телевидением. Плата за эту услугу включалась в квитанцию на оплату, выставляемую УК каждому собственнику помещения.

Платила не глядя

Гражданка Г. три с лишним года оплачивала эту услугу, не глядя – в составе квитанции за услуги управляющей компании. Однако затем всё-таки обнаружила, за что она платит. Кабельным телевидением она не пользовалась, поэтому потребовала приостановки выставления такой платы и обратилась в суд с тем, чтобы взыскать то, что было уплачено за прошедшие три года.

Гражданка отметила, что оказание этой услуги жильцам дома не было согласовано общим собранием собственников, не было предусмотрено в договоре с управляющей организацией. Сама гражданка как потребитель за оказанием данной услуги не обращалась. Оферта на заключение договора этой гражданке не направлялась, информация об услуге, а также о её исполнителе не доводилась до гражданки лично. Сама она оплачивала, не читая каждую из строк в квитанции. Таким образом, просто не заметила появления данной услуги. Если не считать квитанции, всё делалось в этом направлении управляющей компанией "молча" – без какой-либо коммуникации с собственниками.

Платеж равен согласию?

Тем не менее, суды отказали гражданке в возврате средств. Было решено, что самый первый платёж, который был внесён за данную услугу, служил акцептом заключения договора связи и получения услуги кабельного телевидения. Суды решили, что управляющая организация имела право так действовать. Тот факт, что гражданка не заметила, за что конкретно она платит, суды всерьёз не восприняли. Также довод о том, что в квартире гражданки отсутствует необходимое оборудование, в том числе, не проведены провода, суды также не приняли, поскольку невозможно доказать наличие или отсутствие кабеля в спорный период. К тому же, такой кабель можно самостоятельно подключить к общей сети или отключить от неё в любой момент.

Проиграв все суды, гражданка обратилась в Конституционный суд. Здесь указали, что в принципе управляющая компания имела право так действовать. Однако следует препятствовать всякого рода ущемлению права потребителя  на получение адекватной информации. Сама по себе возможность потребителя ознакомиться с платёжными документами и узнать из них перечень услуг не освобождает в данном случае управляющую компанию от исполнения обязанностей по надлежащему информированию и о существенных условиях договора.

Подрыв доверия

Потребитель, ежедневно вступающий в многочисленные и разнообразные правоотношения, может быть объективно лишён возможности тщательно изучить аспекты каждого из них. В этой же связи, например, имела место борьба с мелким шрифтом в кредитных договорах и так далее.

Одностороннее включение какое-либо платы в платёжный документ со стороны управляющей компании может быть расценено как её недобросовестное поведение. Действующему с разумной осмотрительностью потребителю не следует вменять в обязанности ежемесячно проверять платёжные документы на предмет включения в него посторонних положений. К тому же, существуют автоплатежи, и в этих случаях платёжных документов потребитель вообще не видит.

Возложение на него последствий недобросовестных действий других лиц может привести к подрыву доверия участников данных правоотношений. Наличие такой опции, как расшифровка состава платежей в коммунальной квитанции, не может по умолчанию предусматривать согласие потребителя с предъявлением ему соответствующей платы.

Вправе сразу не платить

Если организационно-технические условия для исключения названной ситуации не созданы, то потребитель вправе самостоятельно уменьшить стоимость платежа на сумму дополнительной услуги, на которую он не соглашался. При этом делить полученную от потребителя плату между всеми позициями квитанции управляющая компания не имеет права.

Также и нет у УК права включать в платёжные документы плату за услуги, не относящиеся к плате за жилое помещение и коммуналку, не указывая альтернативную итоговую сумму без такой платы с пояснением, чем она обусловлена, указал КС.

Включение услуги в платёжный документ является лишь одним из способов информирования потребителей. Однако при заключении подобных договоров потребитель должен получить более широкий спектр информации, кроме наименования услуги и суммы, в частности, например потребитель должен получить реквизиты лицензии оператора, узнать о правах, обязанностях, ответственности сторон, о сроке действия договора и так далее. Таким образом наличие строки в квитанции не доказывает, что потребитель имел полную достоверную информацию обо всех существенных условиях договора и тем самым, оплатив, подтвердил свое согласие с получением такой услуги.

Незнание освобождает

Является ли оплата акцептом условий оферты об оказании соответствующей услуги – суд должен решать этот вопрос с учётом того, насколько осведомлен был потребитель о существенных условиях такого договора. Суд должен установить, был ли потребитель надлежащим образом информирован.

При всем при этом должна быть исключена ситуация, при которой отдельный потребитель, фактически пользовавшийся услугой и её оплачивавший, в последующем будет ссылаться на отсутствие информации и требовать возврата платы. Поэтому лицо, предоставляющее услуги, должно иметь возможность доказать, что гражданин пользовался данной услугой.

Нормы ГК, которые оспаривала гражданка в этой связи, неконституционными не признаны. Вместе с тем, сама по себе оплата не должна считаться акцептом, если не доказана надлежащая информированность плательщика об услуге, указал КС в итоговой части своего постановления (от 02.07.2024 N 34-П). Что касается возврата денег данной гражданке – КС указал, что по общему правилу уплаченные средства возврату не подлежат, кроме тех случаев, когда гражданин обращался в суд до выхода этого постановления КС. Также будет котироваться обращение в УК или к оператору с требованием о возврате безосновательно оплаченных сумм.