Дробление: ВС отменил пени на часть недоимки по НДС, "закрытой" налогом по УСН
До этого арбитражные суды считали, что налогоплательщик сам виноват, поскольку оспаривал дробление и не сделал зачет ранее уплаченных налогов. Дело направлено на третий круг рассмотрения.
Налоговики провели выездную проверку в ООО "КИ", которое существовало в параллель с ООО "К". При этом проверяемый налогоплательщик применял общий режим налогообложения, а сателлит – ООО "К" – УСН и ЕНВД (проверяемый период относился к тем, когда ЕНВД ещё существовал). Обе организации работали в сфере оптовой и розничной торговли автозапчастями, моторными маслами и другим подобным ассортиментом. Причём, ООО "К" закупало товар у ООО "КИ". Налоговики заявили, что это дробление бизнеса, объединили финансовые потоки, доначислили ООО "КИ" почти 14 млн рублей НДС, около 6 млн рублей пени по НДС, а также уменьшили суммы убытка по налогу на прибыль данной организации.
И все-таки, они дробились
Налогоплательщик пытался в суде опровергнуть выводы налоговиков на основании того, что каждая из организаций вела самостоятельную деятельность, финансовые потоки не пересекались, займы, которые существовали между организациями, имели возмездный характер и были погашены. ООО "К" имело собственных оптовых покупателей, которые никак не взаимодействовали с ООО "КИ". Также истец пытался в суде привести в качестве опровержения схемы историю существования обеих организаций, которые были созданы еще в 2005 году. До 2013 года обе применяли общий режим, и за те периоды налоговики не имели никаких претензий относительно дробления, в том числе – по итогам предыдущих выездных проверок. Налогоплательщик также утверждал, что организации не имеют общего персонала, а если какие-то пересечения по сотрудникам и случались, то имели разовый, единичный характер.
Однако суды согласились с выводами налоговиков о наличии дробления. Перевесили выводы о том, что организации имеют одного общего учредителя, общих товароведов, которые формировали документы на отгрузку товаров от обеих организаций. Также налоговики раскопали, что реализация товаров ООО "КИ" в адрес ООО "К" отражалась только после подведения итогов реализации ООО "К". Так что получалось, что вторая продавала отсутствующие товары, которые ещё не приобрела. Тем более, что по условиям договора между организациями право собственности на товары переходило после подписания товарной накладной. Все товары, находящиеся на складе и в магазине, на момент проверки могли принадлежать как одной, так и второй организации, поскольку склад был общим, а товары не были промаркированы в зависимости от принадлежности той или иной фирме. Налоговики также раздобыли множество иных доказательств, которые были приняты судами.
В первой инстанции и апелляции решение налоговиков было одобрено полностью. Однако окружной суд отменил эти решения и направил дело на новое рассмотрение. Но поводом к этому стала лишь распространившаяся в судебной практике позиция о том, что налоги, уплаченные сателлитом, должны быть учтены при определении размера недоимки основной организации. Налоговики сделали это, уменьшив доначисления НДС почти на два миллиона рублей, а в удовлетворении остальных требований налогоплательщику было по-прежнему отказано.
"Железные" пени
Также истец заявил, что пени, начисленные на отменённую часть НДС, должны быть также упразднены. Налоговики же считали, что датой уплаты НДС в этой сумме считается дата принятия решения по выездной проверке (то есть, как бы дата зачета ранее уплаченных налогов), поэтому оснований для корректировки пени не имеется.
Суды на втором круге рассмотрения дела указали, что для того, чтобы зачесть налоги в связи с УСН и ЕНВД, требовалось совершение налогоплательщиком действий, направленных на зачёт переплаты. Но истец соответствующую волю не выражал, напротив, он не соглашался с выводами налогового органа о дроблении бизнеса и необходимости уплаты НДС. При этом наличие переплаты по одному налогу само по себе не свидетельствует об отсутствии просрочки исполнения обязанности по уплате другого налога, указал суд.
Само по себе применение схемы дробления нацеливалось на введение в заблуждение налогового органа, таким образом, начисление НДС стало следствием действий самого заявителя, целью которого являлось получение необоснованной налоговой экономии. Так что в перерасчете пеней арбитражные суды отказали.
На третий круг
Однако в этой части в сторону налогоплательщика принял Верховный суд. Там напомнили что обязанность по уплате пеней является дополнительной производной по отношению к обязанности по уплате налога и возникает в случаях, когда неуплата налога привела к возникновению потерь дохода бюджета, требующих компенсации. Соответственно, необходимо учитывать состояние расчётов плательщика с бюджетом в полном объёме. В данном случае не было оснований для вывода о наличии у бюджета таких потерь в части, касающейся отменённой недоимки по НДС. Так что в части начисления таких пеней Верховный суд данное дело решение судов отменил и снова направил дело на новое рассмотрение (определение 307-ЭС24-5688 по делу А26-8877/2021).