Пояснительная записка к проекту закона как аргумент в судебном споре

В этом году я отмечаю круглую дату – 30 лет опыта в судебных спорах. Я не юрист-судебник, за прошедшие 30 лет были годы, когда я ни разу в суд не заходил, а были и такие, когда я из судов, что называется, не вылезал. Самое бурное время пришлось на рубеж 2000-х, когда оппоненты использовали весь арсенал давления. Это были времена, когда я сделал первый заход в банкротство (1998-2003). Во времена моей предпринимательской деятельности (2004-2011) все вопросы решались без участия судов. Я полагаю, вы понимаете, о чём я сейчас говорю. Второй мой заход в банкротство (2016-2022) также был наполнен судебными разбирательствами, но все они были исключительно формальными и исключительно в рамках Закона о банкротстве. Сейчас я продолжаю работать, но уже без статуса АУ.

В прошлом году я оказался втянутым в одно, как мне тогда казалось, очень нудное и неинтересное дело, которое в нынешнем, 2024-м, году заиграло новыми красками. Возможно, кому-то из профессионалов это дело покажется интересным, поэтому расскажу о сути дела, не погружаясь в частности. Итак.

Двухголовый близнец

В 2024 году в нашей стране действует одновременно два закона о занятости населения с идентичными названиями:

1) Закон РФ «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 N 1032-1 в редакции от 25.12.2023 года (дальше будем его называть «Закон от 1991 года»)
и
2) Федеральный закон «О занятости населения в Российской Федерации» от 12.12.2023 N 565-ФЗ, пока в девственной редакции (дальше будем его называть «Закон 2024 года»).

Рубим хвост по частям

Закон от 1991 года будет сходить на нет по этапам:
- 1 января 2024 года
- 1 марта 2024 года
- 1 сентября 2024 года
- 1 января 2025 года.

С 1 января 2025 года он прекратит своё существование, а до того поэтапно будут вводиться отдельные положения Закона 2024 года и отменяться отдельные положения Закона от 1991 года (см. статью 70 Закона 2024 года). Обсуждать, почему законодатель пошёл этим путём, я не буду, видимо, на то были причины. Поговорим о самом интересном.

Устранение противоречий

Закон от 1991 года даже в самых последних редакциях был исключительно противоречивым. Получив отказное решение 30 августа 2023 года я почёсывал ладошки в ожидании того счастливого для меня момента, когда я смогу пойти в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности отдельных положений Закона от 1991 года. Однако законодатель меня опередил, отменив с 1 января 2024 года те спорные статьи Закона от 1991 года, на которые мы ссылались в своем иске, проигранном в августе 2023 года. Но самое интересное для нас обнаружилось в Пояснительной записке к Проекту закона № 275599-8, который в декабре 2023 года стал 565-ФЗ от 12.12.2023 года. Все этапы прохождения указанного проекта закона отражены на ресурсе https://sozd.duma.gov.ru/bill/275599-8.

При внесении законопроекта в Государственную Думу вместе с текстом проекта закона вносятся и другие документы, в частности, синопсис (пояснительная записка), ФЭО (финансово-экономическое обоснование) и другие документы. Мне было интересно посмотреть, как законодатель обосновал необходимость отмены тех статей Закона от 1991 года, которые я собирался разбомбить в Конституционном Суде. В абзаце пятом пояснительной записки к законопроекту № 275599-8 всего пол-предложения: «устраняются противоречия, выявленные в результате анализа правоприменительной практики».

Прогнозируем позицию суда

В моем представлении намерения законодателя, недвусмысленно сформулированные в пояснительной записке в виде фразы «устраняются противоречия, выявленные в результате анализа правоприменительной практики», и действия законодателя в виде отмены спорных глав, про которые мы говорили и в первой инстанции, и в апелляции, имеют непосредственную причинно-следственную связь. Но как на это посмотрит кассация? Да и будет ли кассация разбираться во всех нюансах дела? Апелляция не разбиралась – из восьми обстоятельств дела, на которые мы ссылались в апелляционной жалобе, апелляция построила свою аргументацию на одном из них, и на том апелляционное обжалование было завершено.

В чём же суть противоречий

Суть противоречий, существовавших в Законе от 1991 года на момент вынесения решения судом первой инстанции в августе 2023 года, и на которые мы обращали внимание суда ещё в первой инстанции, в том, что занятостью законодатель тогда считал (и продолжает сейчас считать, см. пп.1) п.1 ст.2 Закона 2024 года) деятельность, приносящую заработок/доход (пункт 1 отменённой статьи 1 Закона от 1991 года). А в статье 2 Закона от 1991 года (также отменённой) занятостью считался факт учредительства в коммерческой организации без относительно к доходу.

Можно ли получать доход от организации, прекратившей свою деятельность

В нашем случае человек, претендующий на признание его безработным, числился учредителем юр.лица. Одним из обстоятельств дела являлось то, что это юр.лицо было недействующим (см., к примеру, ст. 64.2 ГК РФ) и формально должно было быть исключено из ЕГРЮЛ за год до того, как человек пошёл в суд, но почему-то региональная налоговая этого не сделала.

Суды двух инстанций из двух норм закона (деятельность, приносящая заработок vs формальный статус учредителя) выбрал одну, на которую ссылалось региональное минсоцразвития, полностью проигнорировав вторую норму закону, на которую ссылались мы.

Будем эту тему дожимать

Противоречие Закона от 1991 года в части трактовки понятия «занятость» очевидно. Более того, оно признано законодателем в пояснительной записке и подтверждено действиями законодателя – спорные положения закона отменены. Нежелание суда первой инстанции разбираться в теме объяснимо – они с такой ситуацией столкнулись впервые. Нежелание апелляции разбираться в теме ожидаемо – тот опыт, который я получил в течение 30 предыдущих лет, говорит мне одно: «апелляция это неизбежное зло, его нужно просто красиво миновать, не ожидая никакого чуда».