10 лет РУЗДИ: публичная (не)достоверность реестра

1 июля 2024 пройдет 10 лет с момента появления Реестра учета залога движимого имущества (РУЗДИ). Появление реестра должно было решить проблему защиты добросовестных приобретателей предмета залога. До его появления существовала большая неопределенность с покупкой заложенного имущества.

Граждане, покупая имущество, могли узнать о залоге фактически только от продавца, а тот зачастую умалчивал о таком факте. Добросовестные покупатели оказывались в очень неудачном положении, когда к ним приходил залогодержатель, требующий передать купленное имущество, и им только и оставалось как впадать в долгие судебные процессы.

Более того, еще в судебной практике существовала серьезная проблема, связанная с толкованием норм о прекращении залога. ГК РФ прямого ответа не давал. ВАС РФ указывал, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога[1].

В судах общей юрисдикции не редко встречалась иная позиция, что такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога[2].

В 2014 году проблема решилась, во-первых, появился публичный реестр, в котором стало возможно узнать о залоге движимого имущества, а во-вторых, были внесены изменения в ст. 352 ГК РФ, которые прямо предусмотрели, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С появлением реестра появилась и презумпция знания о залоге при наличии записи в РУЗДИ. С одной стороны, это значительно облегчило положение покупателей. Но введение данной презумпции повлекло и серьезные негативные последствия.

Во-первых, исходя из действующих норм, необходимо проверять любое имущество на наличие в реестре перед покупкой, так как никаких исключений не предусмотрено.

Но на сколько обосновано требовать, чтобы при покупке граждане всегда смотрели предварительно РУЗДИ? Движимое имущество (разве что за исключением автомобилей) достаточно редко становится предметом залога, но такой риск все равно есть. Почему, покупая холодильник на авито, покупатель должен проверять, не решил ли кто-то его заложить случайно? Большинство обывателей даже не могут подумать о том, что их покупка может быть предметом залога. Видится более правильным, что если залогодатель и залогодержатель решили заложить что-то необычное, то они должны нести риск своей креативности.

Здесь необходимо найти какую-то грань, возможно проверка залога автомобиля — это действительно разумный стандарт осмотрительности, но для большинства движимых вещей кажется сомнительным. Такой стандарт завышен и не соответствует обычному поведению.

Во-вторых, в отличии от недвижимости, у который присутствует явный идентификатор (кадастровый номер), движимое имущество сложно исчерпывающим образом описать для размещения в реестре. Например, если я закладываю в залог корову, что я должен вписать в реестр? Даже не думая о текущих технических ограничениях реестра, сложно представить что-то, что явное ее идентифицирует. Поэтому залогодатели, не ломая себе голову над этими рассуждениями, просто указывают в реестре кличку коровы. И корова это ни какой-то исключительный объект, с которым возникает такая проблема, это касается практически всего движимого имущества (шкаф, шуба, велосипед и т.д.).

Конечно, есть еще поиск по залогодателю, и он дает хоть какие-то шансы покупателю. Но если собственность перешла уже кому-то, то это никак не спасает. Также у залогодателя, может быть, несколько похожих вещей, к примеру, одна корова в залоге, другая нет. Вполне возможно, что он скажет покупателю, что тот покупает конечно не заложенную корову (а суды фактически говорят, что заверения покупателя ничего не значат[3]). Причем такие действия продавца не всегда могут быть явным обманом, возможно у него 50 таких коров и вспомнить или понять, какую он действительно заложил уже достаточно сложно.

С таким уровнем идентификации презумпция знания о залоге выглядит абсурдной и оторванной от реальной жизни. Видится правильным перекладывать риски недостаточной идентификации на залогодателя и залогодержателя.

Но суды склонны скорее перекладывать риски на покупателей. Так ВС РФ рассматривал дело, в котором был приобретен автомобиль без VIN-номера, и покупатель ссылался на то, что он не мог проверить запись о залоге[4]. Три инстанции поддержали покупателя, а ВС РФ сказал, что проверка только по VIN-номеру это не достаточная степень осмотрительности. Ответчик имел возможность установить наличие записи о залоге по номеру рамы (шасси) и номеру двигателя. Но РУЗДИ не предполагает поиск по номеру двигателя вообще, по номеру рамы (шасси) на тот момент тоже было невозможно найти. Видимо поэтому ВС РФ и отмечает, что ответчик не обращался к нотариусу. То есть осмотрительность в понимании ВС РФ предполагает, что, если вы не нашли сами в РУЗДИ это еще ничего не значит, вы должны еще сходить к нотариусу и вместе с ним поискать.

Возвращаясь к нашим баранам, точнее коровам, видимо покупателю также не получится защититься от залога, сославшись на то, что он ничего не нашел в реестре, без поисков коровы с нотариусом стандарт не выполнен.

Причем, если еще в 2014 году можно было думать, что в последствии практика наладит систему и устранит такие проблемы, то спустя 10 лет видно, что этого не происходит, а она скорее усугубляет ее, двигаясь не в том направлении. В 2023 году обновился пленум по залогу[5], но там, к сожалению, тоже никаких новых подходов в этой части.

Зачем перекладывать риск на покупателей, а не залогодержателей, которые зачастую профессиональные участники оборота (банки), не до конца понятно. Может законодатель погорячился, введя публичную достоверность реестра для всего движимого имущества? Может стоило все же переложить риск на залогодержателей и пусть банки придумывали бы как опубличить залог?