Комментарии 0
...комментариев пока нет
По протесту прокурора Лоевского района уволенного работника восстановили и выплатили ему компенсацию
Прокуратура Лоевского района не согласилась с решением суда первой инстанции об отказе бывшему работнику организации в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и принесла протест.
Иллюстративное фото
Согласно материалам гражданского дела, мужчина трудился на частном предприятии слесарем-ремонтником при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными. Когда вышел на работу после временной нетрудоспособности, был устно уведомлен замдиректора о том, что руководство предприятия не устраивало качество его работы, в связи с чем ему предложили место сторожа. Ему стало известно, что слесарем-ремонтником трудится уже другой человек. В сложившихся обстоятельствах истец стал выполнять обязанности сторожа в соответствии с посменным графиком работ. Спустя 15 дней с момента начала выполнения новых обязанностей его уволили с мотивацией «за прогул».
Суд первой инстанции, куда он обратился, отказал в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Посчитал, что директор предприятия в установленном законом порядке не переводил истца на работу сторожем. При этом обязанности слесаря-ремонтника истцом не выполнялись, что указало на допущенный им прогул. Прокурор Лоевского района не согласился с решением суда и принес апелляционный протест. Указал, что согласно материалам гражданского дела, несмотря на отсутствие письменного оформления перевода истца на другую работу, такой перевод состоялся с ведома руководителя. Это факт подтвердили показания работника, принятого нанимателем на освободившееся место слесаря-ремонтника, а также бывшего сторожа, чьи обязанности стал выполнять истец. Также это подтвердили другие сотрудник, в том числе замдиректора и бухгалтер.
— Проанализировав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов протеста и отменил решение суда первой инстанции. Определил восстановить истца на работе и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4,8 тыс. рублей, — сообщает служба информации прокуратуры Гомельской области.
Решение суда вступило в силу.
Иллюстративное фото
Согласно материалам гражданского дела, мужчина трудился на частном предприятии слесарем-ремонтником при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными. Когда вышел на работу после временной нетрудоспособности, был устно уведомлен замдиректора о том, что руководство предприятия не устраивало качество его работы, в связи с чем ему предложили место сторожа. Ему стало известно, что слесарем-ремонтником трудится уже другой человек. В сложившихся обстоятельствах истец стал выполнять обязанности сторожа в соответствии с посменным графиком работ. Спустя 15 дней с момента начала выполнения новых обязанностей его уволили с мотивацией «за прогул».
Суд первой инстанции, куда он обратился, отказал в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Посчитал, что директор предприятия в установленном законом порядке не переводил истца на работу сторожем. При этом обязанности слесаря-ремонтника истцом не выполнялись, что указало на допущенный им прогул. Прокурор Лоевского района не согласился с решением суда и принес апелляционный протест. Указал, что согласно материалам гражданского дела, несмотря на отсутствие письменного оформления перевода истца на другую работу, такой перевод состоялся с ведома руководителя. Это факт подтвердили показания работника, принятого нанимателем на освободившееся место слесаря-ремонтника, а также бывшего сторожа, чьи обязанности стал выполнять истец. Также это подтвердили другие сотрудник, в том числе замдиректора и бухгалтер.
— Проанализировав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов протеста и отменил решение суда первой инстанции. Определил восстановить истца на работе и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4,8 тыс. рублей, — сообщает служба информации прокуратуры Гомельской области.
Решение суда вступило в силу.