На прошлой неделе внимательные прохожие заметили, что дом Журавлёвых, находящийся на пересечении улиц Чкалова и Стоялой, также известный как дом мадам Грицацуевой, лишился части стены. Здание включено в реестр объектов культурного наследия и уже много лет находится в частной собственности, несмотря на попытки его изъять.
В администрации Рыбинска на вопрос «Черёмухи» ответили, что разрешение на работы по приспособлению, включающие в том числе демонтаж кирпичной кладки, выдали в городском департаменте архитектуры и градостроительства. Произошло это 22 сентября. Другими словами, собственник разобрал кладку совершенно законно.
В марте 2025 года глава Рыбинска Дмитрий Рудаков, проводя совещание с подчинёнными на улице Чкалова, говорил о необходимости изъятия здания у собственника силами городских властей, не надеясь на региональных коллег.
— По этому зданию судится региональная служба охраны памятников, судится неудачно. Надо готовить иск по изъятию в связи с аварийным состоянием. Семь лет стоит это здание в таком состоянии, рискуя упасть нам на голову. У нас, независимо от службы охраны памятников, есть своя работа. Если здание угрожает жизни и здоровью, то мы будем принимать свои меры по его изъятию, — заявлял глава Рыбинска весной.
На тот момент собственник здания уже опротестовал решение Рыбинского городского суда в областной инстанции. Как говорится в апелляционном решении, здание принадлежит Дмитрию Блохину. И если первое решение было вынесено в пользу региональной службы охраны памятников — суд постановил, что владелец не предпринял должных мер по сохранности и реставрации памятника, и здание должно быть изъято. То областной суд не усмотрел бесхозяйного отношения со стороны собственника к зданию, а, напротив, решил, что тот «принимает зависящие от него меры, направленные на сохранение объекта». Среди последних — разработка проектной документации, заключение договоров на проведение работ и несение соответствующих расходов.
«Доказательств причинения объекту вреда, уничтожения ценных элементов, утраты культурной ценности объекта вследствие бездействия ответчика не представлено. Кроме того, нарушение сроков проведения работ по сохранению объекта не является безусловным основанием для его изъятия», — пришёл к выводу областной суд и отменил первоначальное решение.