Двойной счет не прошел: суд спас лизингополучателя от двойных платежей

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск (ист.) лизинговой компании «Эволюция» к обществу «Техноэкспорт» о взыскании 18,37 млн рублей по четырем договорам лизинга спецтехники. Ключевым моментом решения стал пересмотр расчета так называемого сальдо взаимных предоставлений. Это защитило лизингополучателя от двойного учета одних и тех же обязательств.

Ключевым моментом дела стал пересмотр судом формулы расчета сальдо взаимных предоставлений – конечного финансового результата, который стороны определяют после изъятия и реализации предмета лизинга. Истец требовал взыскать 18,37 млн рублей, однако суд, проверив представленные расчеты, взыскал только 14,39 млн рублей. Таким образом, итоговая сумма взыскания была уменьшена на 3,98 млн рублей.

Суд исключил из заявленной ко взысканию суммы отдельной строкой идущий долг по лизинговым платежам за период с 26 августа по 26 сентября 2022 года, который «Эволюция» включила в свое предоставление. Сумма этого долга варьировалась по каждому из четырех договоров и в совокупности составляла именно те самые 3,98 млн рублей, на которые суд снизил итоговые требования.

Правовая логика суда заключается в следующем. Согласно сложившейся практике и Постановлению Пленума ВАС РФ № 17, любой лизинговый платеж состоит из двух частей: возврата стоимости предоставленного финансирования (амортизация) и платы за пользование этим финансированием (доход лизингодателя). В своем расчете сальдо «Эволюция» уже учла на своей стороне полную сумму предоставленного ответчику финансирования (за вычетом аванса) и всю рассчитанную плату за его использование за весь период – с даты передачи погрузчиков до даты их реализации новым покупателям (апрель-июнь 2023 года). Этот период полностью включает в себя и те месяцы (август-сентябрь 2022), за которые образовалась просроченная задолженность.

Таким образом, включение в расчет еще и отдельного долга по лизинговым платежам за этот период привело бы к двойному счету. Лизингодатель получил бы плату за пользование финансированием дважды: первый раз – как часть рассчитанной платы за весь фактический период пользования, и второй раз – как отдельную взысканную сумму просроченного платежа. Такой подход исказил бы реальный результат сопоставления предоставлений сторон и привел бы к неосновательному обогащению лизинговой компании за счет лизингополучателя, что противоречит базовым принципам гражданского права.

Кроме того, суд скорректировал дату начала начисления процентов по статье 395 ГК РФ. Истец требовал начислять проценты с даты реализации погрузчиков (апрель 2023 года), однако суд постановил делать это только с 30 декабря 2023 года – срока, указанного в досудебной претензии для добровольного погашения рассчитанного сальдо. Суд указал, что ответчик не мог знать точный размер итоговых требований до момента их предъявления в претензии, так как не участвовал в процессе реализации изъятого имущества.

Это решение демонстрирует, что арбитражные суды тщательно анализируют заявленные лизинговыми компаниями расчеты, не допуская дублирования одних и тех же сумм в разных строках, и строго следят за соблюдением баланса интересов сторон, даже в случае отсутствия ответчика в процессе.

Напомним, ранее Верховный Суд РФ вынес определение по делу, которое проясняет порядок применения правительственного моратория на банкротство в отношении неустоек по лизинговым платежам. Решение затрагивает спор между ООО «ТрансАвтоТур» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан», где ключевым вопросом стало правомерность начисления штрафных санкций в период действия антикризисных мер. LR