Московские коммунисты приняли участие в дискуссии о роли Сталина в истории
Восстановление исторической справедливости в отношении личности Генерального секретаря ЦК ВКП(б)-КПСС И.В. Сталина сегодня стали, пожалуй, важнейшей частью исторического анализа прошлого. Впрочем, дискуссия о личности и работе Великого революционера выходит далеко за научные круги – Генералиссимус остается одной, если не самой обсуждаемой политической фигурой прошлого. XIX Съезд КПРФ ранее уже принял Резолюцию “О восстановлении полноты исторической справедливости в отношении Иосифа Виссарионовича Сталина”. Идущие сегодня в обществе широчайшие споры о деятельности Иосифа Виссарионовича и его роли в истории Родины продиктованы всенародным уважением к фигуре победителя над фашизмом и нацизмом.
Огромную актуальность и заинтересованность общества в научном анализе работы И.В. Сталина показала и проходящая сейчас на ВДНХ московская международная книжная ярмарка (ММКЯ). На ее базе состоялась дискуссия “Наше дело правое”: И.В. Сталин и проблемы управления накануне и в годы Великой Отечественной войны”. Участниками дискуссии стал научный руководитель Российского государственного архива социально-политической истории Андрей Константинович Сорокин, на протяжении 10 лет возглавлявший РГАСПИ (ранее Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС), и Святослав Юрьевич Рыбас, писатель и публицист, член Союза писателей СССР и России.
Спикеры смогли справиться с тяжелой задачей по обсуждению личности И.В. Сталина в спокойной и продуктивной обстановке, несмотря, даже, на видимую разность в собственных оценках. Акцент в обсуждении был сделан на роли И.В. Сталина в подготовке страны к неизбежно надвигающейся войне. При этом выступающие специально отказались от выражения мнений о характере Иосифа Виссарионовича, как не входящих в сферу научных интересов двух авторов.
Обсуждение началось с вопроса о роли Сталина в Великой Октябрьской Социалистической Революции и последующей гражданской войне. Андрей Константинович Сорокин сразу призвал слушателей бороться с “засилием интерпретаций, циркулирующих в СМИ и общественном сознании”. Резкий “рост” важности партийных поручений и задач И.В. Сталина исследователь отсчитывает с VI Съезда РСДРП, прошедшего в июле-августе 1917 года. После этого И.В. Сталин, по мнению А.К. Сорокина, становится “одним из трех основных деятелей социалистической революции”. Андрей Константинович в это время выделяет роль И.В. Сталина как, выражаясь современным языком, кризис-менеджера – то есть человека, которого отправляли для решения самых сложных и ответственных ситуаций. Таким образом Иосиф Виссарионович получил высокие оценки партийных членов и, в частности, В.И. Ленина. С этим, в том числе, связано и дальнейшее предложение возглавить партийный аппарат.
В то же время, позиция спикеров по отношению к генералиссимусу совсем не однозначна. Так, Святослав Юрьевич называет Иосифа Виссарионовича “крупным партийным бюрократом”, тем самым будто отводя на второй план серьезнейшую работу не только лишь по управлению аппаратом партии, но и самыми ответственными фронтами работы, а в дальнейшем и всей страной. Достаточно радикальное, в некотором смысле циничное мнение высказывает Андрей Константинович по отношению к политике и ее методам в целом: “О политике в категориях морали не думал ни Сталин, ни Троцкий, ни американские политики. Это не входит в мой научный интерес.” – твёрдо отвечает исследователь. Нередко используют спикеры секции в своей речи и, пожалуй, весьма “публицистические” выражения: “взял под контроль силовые органы”, “управляющий диктатор” и.т.д. Тем самым несколько упрощается существовавшая в СССР более сложная и не имевшая аналогов в отечественной истории коллективная структура управления партией и государством. Впрочем, возможно, что употребление подобных выражений связано и с банальными ограничениями времени мероприятия.
Святослав Юрьевич Рыбас идёт и дальше, называя в речи, но не описывая конкретно суть якобы некоего “теоретического диспута” И.В. Сталина и В.И. Ленина по вопросу строения партии. А.К. Сорокин, в то же время, в своих высказываниях кажется куда более конкретным, анализируя именно конкретные задачи, стоявшие перед Сталиным.
Спикеры продолжили дискуссию обсуждением предвоенного положения страны. А.К. Сорокин разбил миф об отсутствии кооперативного хозяйства в “сталинские” времена, выделил выдающееся увеличение объемов промышленности страны, отметил необходимость индустриализации, коллективизации и “культурной революции”. Участники дискуссии обсудили проблему заговора военных. Несмотря на то, что, по мнению историка, военные не были способны организовать политический переворот, в их рядах было некоторое недовольство, в значительной мере исходившее от М.Н. Тухачевского. Андрей Константинович верно выделяет, что предложения маршала по реформе армии были невыполнимыми и непродуманными, а страна не могла бы выдержать такую финансово-экономическую нагрузку. Продолжение “транслирования” этих идей, по мнению исследователя, нарушало Устав, Программу и противоречило духу партии.
Отдельно А.К. Сорокин разбивает откровенно профанские мысли о пакте Молотова-Риббентропа, называя его дипломатической победой Вячеслава Михайловича. Договор позволил отодвинуть границу и дальнейший театр боевых действий, а его содержание, в том числе “секретная часть”, по своей сути, ничем не отличалась от других договоров между Европейскими державами того времени. О заключении договора высоко отзывался и Уинстон Черчилль, понимающий преимущества, полученные СССР благодаря документу. Более того, территории, полученные Советским Союзом в 1939 году, были территориями, фактически оторванными от страны после заключения военного договора между первым главой Польши Юзефом Пилсудским и украинским сепаратистом, националистом и контрреволюционером Симоном Петлюрой. Вместе с этим, А.К. Сорокин выделяет провал Советского военного руководства в первые месяцы Великой Отечественной Войны и связывает с ним отступление Красной армии с занятых территорий. Стоит отметить, что, несмотря на отдельные проявления трусости и халатности некоторыми генералами Советской армии, понесшими наказание (например, Д.Г. Павловым, В.Е. Климовским, А.Т. Григорьевым и др.), первоначальное отступление Красной армии связано с огромным количеством факторов – превосходящим техническим обеспечением противника, массированным ударом по инфраструктуре в первые дни войны, подходящим для Вермахта ландшафтом и транспортной доступности Западной Украины и Беларуси и мн. другим.
В завершение мероприятия А.К. Сорокин напомнил о выдающейся победе Советского Союза над миллионной Квантунской армией Японии. Учёный призвал слушателей “не искать простые ответы на сложные вопросы”, отметил, что российские архивисты снабдили желающих громадным архивом документарной информации.
Участники согласились, что анализ образа И.В. Сталина – ключевая проблема XX века. “Давайте не забывать о величии данного человека” - отметил Андрей Константинович Сорокин.