Арбитражные управляющие нуждаются в защите
Какие у Вас впечатления от Петербургского международного юридического форума?
На прошедшем Петербургском международном юридическом форуме (ПМЮФ) от нашей компании «Юрэнергоконсалт» выступала (причем сразу на двух площадках) спикер Лариса Устинова, заместитель руководителя Санкт-Петербургского представительства по банкротству. 26 июня она поучаствовала в интереснейшей дискуссии, проводимой «Ведомостями», в формате вечерней встречи «Разговоры о важном: как юристу защитить свои права?» и осветила нетривиальную тему: «Как арбитражному управляющему защитить свое право на труд от необоснованных жалоб должника и кредиторов в делах о банкротстве?». А вот 27 июня на завтраке литигаторов в рамках SPB Legal Day Право.ru темой ее выступления стал «Топ-5 банкротных дел 2023–2024».
ПМЮФ всегда был отличным поводом поделиться с коллегами мнением, обсудить проблемы в различных областях права и узнать много полезного, что в конечном итоге зачастую меняет угол зрения юриста на решение той или иной задачи. В этом году «Юрэнергоконсалту» представилась прекрасная возможность присутствовать и быть партнером мероприятия, разделить радость общения, обсудить актуальные вопросы и пробелы правового регулирования. Уровень спикеров, локации, организация и выбранная тематика на разных площадках — как всегда на высоте.
С какими сложностями сейчас сталкиваются арбитражные управляющие и защищает ли их закон от злоупотреблений участников банкротных дел?
Арбитражный управляющий — ключевая, центральная фигура в делах о банкротстве. Соответственно, от его эффективной работы зависит вопрос максимального пополнения конкурсной массы. Ни для кого не секрет, что одним из способов исключить неугодного управляющего из процедуры банкротства является его дисквалификация или отстранение, предполагающие полное (при дисквалификации) или частичное (при отстранении) прекращение профессиональной деятельности на срок от шести месяцев до трех лет, чем нарушается личное право на труд, закрепленное в ст. 37 Конституции.
Сейчас профессиональные права АУ нарушаются различными субъектами, в том числе и лицами, не являющимися участниками банкротной процедуры: правом подачи жалобы на управляющего обладают не только участники банкротных процедур, но и любые третьи лица. В действующем законодательстве, в том числе регулирующем деятельность АУ, практически нет действенных механизмов, которые позволяли бы эффективно бороться с данным негативным явлением, а те возможности, которые есть, существенно снижены отсутствием единообразия правоприменительной практики. Все это в совокупности понижает возможность защиты профессиональных прав самих управляющих.
Это и формальный состав правонарушения ст. 14.13 КоАП, который не предполагает наличия вреда конкурсной массе или кредиторам для признания жалобы обоснованной. И тот факт, что даже незначительные нарушения управляющим закона «О банкротстве» приводят к ответственности (например, за нарушение срока публикации сообщения на ЕФРСБ на один день управляющего привлекают к ответственности). Кроме того, наличие факта жалоб на арбитражного управляющего приводит к повышению стоимости страхования деятельности управляющего, чем, в свою очередь, нарушается имущественное право. При этом такое злоупотребление кредиторов и третьих лиц при отстранении АУ естественно и на практике — довольно частое явление.
Как решить эти проблемы?
Взыскивать судебные расходы и (или) убытки в размере разницы в страховании с подателя жалобы в случае признания жалобы необоснованной. Кроме того, недавно принятый Обзор судебной практики Верховного суда № 1 (2024), определяющий взыскание госпошлин по обособленным спорам в делах о банкротстве, в том числе по жалобам на арбитражных управляющих, позволит снизить поток необоснованных жалоб на управляющих. При этом наш спикер отметила, что судебная практика все-таки начала двигаться в сторону защиты прав АУ.
Устинова предложила ряд нововведений: от применения малозначительности по тем составам правонарушений, где управляющий выполнил свои обязанности, но с небольшим отступлением от установленного срока, и ухода от формального состава правонарушения к материальному, как минимум по «техническим» правонарушениям, до установления закрытого перечня лиц, имеющих право подать жалобу на управляющего (исключительно для лиц, участвующих в деле), и принятия во внимание их цели, которая должна заключаться прежде всего в стимулировании управляющего к выполнению своих обязанностей, а не в порицании его деятельности с точки зрения норм морали. Также Устинова считает, что необходимо более четкое разграничение понятий «дисквалификации» и «отстранения» как мер ответственности управляющих, исключив их дублирования доказательной базы. Кредиторы или должник, которым суд отказал в отстранении управляющего, используя те же доводы и аргументы, подают жалобы и добиваются отстранения управляющего через дисквалификацию, используя уже нормы КоАП.
Спикер от «Юрэнергоконсалта» в выступлении на SPB Legal Day Право.ru сосредоточила внимание именно на «Топе-5 банкротных дел 2023–2024». Чем продиктован такой выбор?
Наша компания существует более десяти лет, из них более семи лет одной из основных наших практик является банкротство. В настоящий момент мы являемся привлеченной организацией ГК «Агентство по страхованию вкладов». Наша команда ведет одно из крупнейших банкротств с точки зрения финансовой оценки процедуры Антипинского НПЗ с общим размером включенных требований в реестр кредиторов более 250 млрд руб., а также крупнейшее банкротство в банковском секторе — Банк «Югра». Вот поэтому, имея обширный опыт в этой области, мы подобрали интересные кейсы для освещения на SPB Legal Day Право.ru и предложили изменения, которые можно учесть при дальнейшем формировании практики защиты арбитражных управляющих и совершенствовании законодательства о банкротстве.