Почему История в России пошла вспять? (Anunah)
В России 1991 год оказался поворотным, одни его считают годом окончания Красного проекта в России, другие датой распада СССР, третьи началом самого передового капиталистического строя, приобщения к общечеловеческим ценностям и вступлением в клуб развитых цивилизованных стран... А я лично считаю этот год временем поворота истории России вспять. Именно так и произошло, потому что пошла массовая деиндустриализация страны, разрушались и прекращали свою деятельность тысячи заводов и фабрик, которые были построены нашими предками с таким трудом, своим потом и кровью. Экономика страны попала в зависимость от так называемых инвесторов, а по сути от западных банкиров и владельцев ТНК, а собственные капиталы и ресурсы перекачивались на запад обогащая тамошние "цивилизованные народы" и вгоняя в нищету местное население. По сути получился откат российской истории на начало ХХ века, когда в Российской Империи также нарождался капитализм, но он был настолько жалок, ничтожен и беспомощен, что полностью зависел от иностранных займов Франции, Англии и Германии, что пришлось оплачивать эти долги кровью своих подданных, вступив в империалистическую войну европейских держав за чужие интересы.
Главный вопрос заключается в том, как же так получилось, что передовая индустриальная страна, с образованным населением, диктовавшая волю половине Мира отказалась от своего могущества ради сомнительного удовольствия оказаться в колониальной зависимости от Запада? Пусть даже и с наличием ста сортов колбасы из сои, джинсов по сходной цене и двухслойной туалетной бумаги. На этот счёт существуют очень разные версии, в том числе конспирологические, но основные - это экономическая несостоятельность Союза (об этом некоторые либералы уже диссертации написали) и предательство Военно-политической руководства государства.
Если первый вариант принимать за основу, то само по себе отсутствие достаточного количества колбасы и туалетной бумаги вряд ли приведёт к такому перевороту государственного строя, тем более что никаких серьёзных выступлений со стороны народных масс по этому поводу не было, а всё сделали сверху, а у них как известно всего хватало для хорошей жизни. Если считать верным вторую версию, при которой считается, что ВПР СССР решило вдруг монетизировать свою политическую власть, то тоже как то не сходится с логикой, ибо если в союзных республиках что-то перепало бывшему советскому парт-хоз активу, то в РСФСР верхушке КПСС ничего по сути не досталось. Просто принять на веру какое то патологическое стремление к предательству Генерального Секретаря ЦК КПСС Горбачёва, а именно с его подачи и его усилиями всё это началось, то непонятно ради чего? Он вроде виллу на Лазурном берегу таким образом не заработал, также как и недвижимость в Лондоне или Берлине, ну не ради же рекламы пиццы он это делал? Во всяком случае эти две версии распада СССР и ликвидации социалистического лагеря с логической точки зрения так никто не объяснил.
Считаю, что мотивы Горбачёва и его соратников были совсем другие, задумывался совсем другой ход событий, но в силу непродуманность и непоследовательности реформ, слабости власти и отсутствия силы воли у самого лидера партии привели к тому, что ситуация вышла из под контроля и при поддержке из вне враждебных России сил всё пошло по другому пути и привело к деградации государственного строя и упадку растущей экономики. Такого же мнения придерживаются и другие люди, в том числе государственного уровня. Вот, например, не припомню, чтобы В.В. Путин за всё время своего руководства страной хоть когда о плохо отзывался о Горбачёве и в чём то его обвинял, а тем более в предательстве. По случаю кончины Горбачёва высказались многие политические деятели РФ:
Президент России Владимир Путин: «Михаил Горбачев был политиком и государственным деятелем, оказавшим огромное влияние на ход мировой истории. Он возглавлял нашу страну в период сложных, драматических изменений, масштабных внешнеполитических, экономических, общественных вызовов. Глубоко понимал, что реформы необходимы, стремился предложить свои решения назревших проблем».
Глава СВР Сергей Нарышкин: «Теперь ему судья — Бог. А период перестройки и последующего распада СССР еще долго останется предметом глубокого исследования историков, политологов, правоведов».
Зампредседателя Совбеза РФ, экс-президент России Дмитрий Медведев:«Михаил Сергеевич принимал очень разные, подчас весьма сложные решения в драматические периоды истории нашей страны. Внес свой вклад в развитие политической системы Союза ССР, заложил основы для глобальных перемен во всем мире».
Лидер ЛДПР Леонид Слуцкий: «Горбачев был, безусловно, ярчайшим политиком своего времени. Но для всех родившихся в Советском Союзе он остаётся сложной и противоречивой исторической фигурой... По-христиански жаль… Так же, как жаль и ту великую страну, процессы по развалу которой начались как раз в эпоху "перестройки" и "нового мышления" и сыграли на руку тем, кто стремился стереть СССР с политической карты мира».
Некоторые скажут, что о покойном принято говорить или хорошо или ничего, хотя Зюганов таки отличился другим высказыванием:
Лидер КПРФ Геннадий Зюганов: «Горбачев был одним из тех правителей, которые принесли своему народу горе, несчастье и беду».
Но вот совсем недавно 7 ноября в годовщину Великой Октябрьской (как сказал сам Путин - Русской) революции Президент России высказался по этому поводу:
И отдельно напомню, что именно Советский Союз в середине 80-х годов прошлого века выступил за прекращение идеологической конфронтации, за преодоление наследия холодной войны, собственно, за прекращение самой холодной войны и затем за преодоление ее наследия, тех барьеров, которые мешали единству мира и его всеобъемлющему развитию.
Да, у нас сложные отношения к тому периоду, учитывая, во что в итоге вылился курс тогдашнего политического руководства страны. С некоторыми трагическими последствиями нам приходится справляться, бороться до сих пор. Но сам порыв, хочу это подчеркнуть, сам порыв, пусть и неоправданно идеалистический со стороны наших руководителей и нашего народа, порой даже наивный подход, как сегодня мы это видим, без сомнения, диктовался искренними пожеланиями мира и всеобщего блага, что на самом деле исторически присуще характеру нашего народа, его традициям, системе ценностей, духовно-нравственных координат.
Но почему такие устремления привели к противоположным результатам? Вот вопрос. Ответ мы знаем, я уже неоднократно так или иначе упоминал об этом. Потому что другая сторона идеологического противостояния восприняла происходящие исторические события не как шанс переустроить мир на новых справедливых началах и принципах, а как свой триумф, победу, как капитуляцию нашей страны перед Западом, а значит, как возможность по праву победителя устанавливать собственное полное доминирование.
И я с ним совершенно согласен, кто помнит политические лозунги того времени, касающиеся международной политики не дадут соврать: Разоружение, Сокращение ядерных арсеналов, Мирное сосуществование, Сближение экономических систем и тому подобное. То есть ВПР СССР взяло курс на Глобализацию мира к взаимной выгоде большинства стран, конвергенции политических и экономических систем. Насколько все они были в этом едины и искренни, а кто просто выполнял инструкции Запада вопрос дискуссионный, но официальных фактов в публичной прессе на этот счёт вряд ли кто найдёт. По существу руководство СССР и партии пошли на поводу у западных идеологов, проповедующих эту самую конвергенцию и вместо того, чтобы разумно и планомерно реформировать экономику взялись за политические реформы и уменьшения власти КПСС и поэтому всё пошло наперекосяк, ибо на этом всё и держалось. Очевидно они сочли себя слишком влиятельными, а систему слишком устойчивой, чтобы производить такие эксперименты.
Вот что по этому поводу пишет Дугин:
Теория конвергенции.
Первая наиболее пацифистская и "примиренческая" версия мондиализма известна как "теория конвергенции". Разработанная в 70-е годы в недрах C.F.R. группой "левых" аналитиков под руководством Збигнева Бжезинского, эта теория предполагала возможность преодоления идеологического и геополитического дуализма холодной войны через создание нового культурно-идеологического типа цивилизации, который был бы промежуточным между социализмом и капитализмом, между чистым атлантизмом и чистым континентализмом.
Марксизм Советов рассматривался как преграда, которую можно преодолеть, перейдя к его умеренной, социал-демократической, ревизионистской версии через отказ от тезисов "диктатуры пролетариата", "классовой борьбы", "национализации средств производства" и "отмены частной собственности". В свою очередь, капиталистический Запад должен был бы ограничить свободу рынка, ввести частичное государственное регулирование экономики и т.д. Общность же культурной ориентации могла бы быть найдена в традициях Просвещения и гуманизма, к которым возводимы и западные демократи ческие режимы, и социальная этика коммунизма (в его смягченных социал-демократических версиях).
Мировое Правительство, которое могло бы появиться на основе "теории конвергенции", мыслилось как допущение Москвы до атлантического управления планетой совместно с Вашингтоном. В этом случае начиналась эпоха всеобщего мира, холодная война заканчивалась бы, народы смогли бы сбросить тяжесть геополитического напряжения...
...
Теории конвергенции были той идеологической основой, на которую ссылались Михаил Горбачев и его советники, осуществившие перестройку. При этом за несколько лет до начала советской перестройки аналогичный проект начал реализовываться в Китае, с которым представители "Трехсторонней комиссии" установили тесные отношение с конца 70-х. Но геополитические судьбы китайской и советской "перестроек" были различны. Китай настаивал на "справедливом" распределении ролей и на соответствующих сдвигах в идеологии Запада в сторону социализма. СССР пошел по пути уступок значительно дальше.
Следуя за логикой американских мондиалистов, Горбачев начал структурное преобразование советского пространства в сторону "демократизации" и "либерализации". В первую очередь, это коснулось стран Варшавского договора, а затем и республик СССР. Началось сокращение стратегических вооружений и идеологическое сближение с Западом...
Советское руководство, пошедшее на одностороннюю ликвидацию евразийского блока, не было (да и не могло по логике вещей быть) прямой "агентурой атлантизма". Успеха в такой вербовочной операции не могли бы добиться ни одни самые эффективные спецслужбы мира. Промежуточным и фатальным звеном в осуществлении геополитической катастрофы явились мондиалистские круги и мондиалистские институты в СССР, зародыши которых унаследованы со сталинских времен (а возможно их корни уходят и в предреволюционные группы и общества), но подлинный расцвет которых под эгидой 5-го управления КГБ приходится на 70-е — 80-е годы. Параллельно этому, безусловно, действовали и прямые агенты Запада, но без мондиалистской среды им никогда и ни при каких обстоятельствах не удалось бы добиться столь поразительного и молниеносного успеха.
Было бы некорректно уличать всех сторонников и участников мондиалистского проекта в СССР в прямой измене. Это вопрос более сложный и требующий детального разбирательства. Но тот факт, что именно благодаря' этим группам и личностям, этим институтам и аппаратам референтов и советников величайшая держава рухнула и ушла с мировой сцены, является неоспоримым. И было бы вполне естественно для все тех, кто продолжает сохранять верность евразийской идее, Российскому Государству и континентальной цивилизации, спросить с мондиалистов (и их пособников) по всей строгости — независимо от того, были ли их действия результатом роковой ошибки, навиного заблуждения или злой воли.