Как получить по е-баллу? // О критических недостатках системы оценки арбитражных управляющих от ФНС. Вредные советы

О том, как налоговая служба «продает» процедуры банкротства арбитражным управляющим, слышал неоднократно от разных уважаемых людей. Сначала центральный аппарат продаёт самые «жирные» процедуры, потом управления по регионам - «средней жирности», остатки уходят на случайное распределение. Оформляется это все «рулеткой». Мол, никто не виноват, так получилось.

Правда это или нет - утверждать не буду. Слухи и сплетни, как известно, не доказательство в строгом смысле этого слова.

Однако когда в телеграм-каналах появляется информация о методах работы ФНС России (и конкретно - господина Чекмышева К.Н.) - удивления она не вызывает. Ожидаемо.

И желание ФНС России «случайным образом» выбирать из «лучших» АУ на любую конкретную процедуру банкротства в России - тоже вполне закономерно.

Одно дело - если бы Правительство РФ ввело критерии выбора уполномоченным органом арбитражного управляющего и тем ограничилось. Как хочет уполномоченный орган выбирать - так и выбирает. Насколько знаю, в Сбербанке, например, есть подобная система.

Но нет же. Балльная система открыто позицинируется как «тест-драйв» для её распространения на все процедуры банкротства в России.

И вот тут возникает масса неудобных вопросов. Попытка кабинетных теоретиков математическим языком описать процедуры банкротства неизбежно натыкается на суровую действительность.

Итак, разберем подробно, почему лозунги про «повышение эффективности работы АУ» относятся к серии юридических фантазий, сознательно или нет продвигаемых в каких-то совсем иных целях.

 

«Лжец, лжец»

Прежде всего - до настоящего времени не разработано объективной статистической методики определения эффективности процедур банкротства.

Да, есть ЕФРСБ и господин Алексей Юхнин, почти на каждом мероприятии показывающий презентации с цифрами...

Однако история о том, как именно слова «ЕФРСБ» и «Алексей Юхнин» стали встречаться в одном предложении заслуживает отдельного внимания (никакой конспирологии, только ссылки на официальные источники!)

А о том, насколько объективно эта система в принципе работает, рассказывал здесь и здесь. Коротко - вообще не особо объективно.

Наглядно это доказал Сергей Домнин (респект ему!), догадавшийся сравнить статистику ЕФРСБ со статистикой Верховного Суда РФ...

С формальной точки зрения Алексей Юхнин, создавая ЕФРСБ, четко выполнил то ТЗ, которое выдало ему государство. Придраться вроде бы не к чему.

По существу - недостатки этого ТЗ и отсутствие желания их исправлять как раз и привели к становлению «империи лжи», которая с подачи ФНС России становится основой государственной политики в области банкротства.

Мол, «мало денег получаем - дайте очередную реформу!».

Поэтому и удивляться всем написанному далее - не стоит.

 

Критерии успеха

Итак, попробуем прочитать свежее Постановление Правительства РФ c точки зрения заложенных в нем смыслов и ценностных ориентиров для арбитражных управляющих, которые оно задает, а так же дадим ряд вредных советов по достижению звания «царя горы».

 

Критерий № 1. «Админ.ресурс»

Грубо говоря, всех арбитражных управляющих можно разделить на две категории. Одни имеют устойчивые неформальные связи в гос.органах, банках и тому подобных заведениях, другие нет.

Справедливости ради - зачастую такие связи возникают по инициативе самих банков, которые создают «под себя» команды коллекторов, юристов и АУ.

Однако не будем углубляться в вопрос о легальности такого рода взаимоотношений, ключевой момент в настоящее время в другом - наличие таких связей дает доступ к большому количеству процедур, а значит и дает перспективу получения большого количества баллов. Тем более, что в такого рода делах как правило есть залоговое имущество, а значит баллы будут и за погашение требований кредиторов.

Иными словами - стартовые позиции в рейтинге для арбитражных управляющих совершенно не равны.

 

Критерий № 2. Команда

Да, банкротство по своей сути практически всегда игра командная.

Но есть большие проектные офисы («фабрики»), способные «переварить» большое количество дел, есть небольшие «бутиковые» компании и есть управляющие-одиночки («ремесленники»).

ФНС однозначно говорит: чем больше АУ ведет дел - тем больше получит баллов, а это предполагает и большую команду, и значительное количество делегирования.

Помнится, Верховный Суд РФ в Определении от 25.02.2019 г. N 310-ЭС17-14074 по делу № А14-6753/2015 говорил, что чрезмерно широкий круг полномочий управляющий делегировать не должен.

ФНС же поощряет совершенно другой подход. Иначе много баллов не заработать. А значит фактически процедуры банкротства все чаще будут вести совсем не АУ.

Иными словами: «фабрики» в приоритете, «ремесленников» - дискриминируем. Без привязки к профессионализму.

 

Критерий № 3. Инсайды

Для участия в отборе на конкретное дело АУ должен поставить определенное количество своих заработанных баллов.

Проблема в том, что по юр.лицам количество открытой информации достаточно ограниченное, а по физ.лицам - и вовсе минимальное.

Как определить, сколько баллов поставить на кон?

Варианта на самом деле два: либо никак, либо инсайдерским путем.

Кто конкретно принесет АУ такого рода информацию - бывший директор, бенефициар, кредитор, уполномоченный орган или АУ добудет такую информацию сам, прибегнув к сомнительного рода методам - в сущности неважно.

Кто владеет информацией - тот владеет миром (с)

А ключевой вопрос тот же: умение получать инсайды - это точно про профессионализм?

 

Критерий № 4. У кого больше РТК?

Один из элементов формулы расчета баллов - размер реестра требований кредиторов.

Отчасти это верно: чем больше реестр - тем сложнее дело.

Однако не просто так 40% практики эконом.коллегии Верховного Суда о банкротстве касаются вопросов установления требований кредиторов. Это реакция на активное «рисование» кредиторской задолженности разного рода нехорошими людьми. Поэтому ВС и говорит, что АУ должен такие явления пресекать [1].

Теперь же ФНС говорит АУ - не спорь лишний раз с требованием кредитора, больше баллов получишь! Иными словами: дорогу лже-кредиторам!

 

Критерий № 5. «Продажа или смерть»

Предоставление кредиторам отступного или оставление залоговым кредитором имущества за собой не дает АУ ни вознаграждения, ни баллов.

Так что продать имущество нужно любой ценой.

Желательно, занизив начальную цену на торгах - так быстрее получится.

И если отступное - это постторговый инструмент, то оставить за собой предмет залога банк может после повторных торгов или на любом этапе публичного предложения. И оценку активов банки склонны сильно завышать ради красивой отчетности перед ЦБ. Так что до обьективных рыночных цен дело и вовсе может не дойти.

Виноват ли в этом АУ? Тут мнение ВС и ФНС совпадает: да, виноват.

Да и в целом вся история про накопительные электронные баллы - это про объективное вменение АУ вины за все процессы в банкротстве. Влиять можно далеко не на все, а вот отвечать - пожалуйста.

 

Критерий № 6. Дебиторка, сделки, субсидиарка? Не усложнять.

ФНС ориентирует АУ завершать процедуры за 6 месяцев. В этом случае будет максимальный балл за сроки (18). Чуть меньше (15 баллов) можно получить, завершив процедуру за 18 месяцев. Дальше можно не стараться - по этому критерию все равно будет 0 (ноль).

А за уступку кредиторам права требования по субсидиарке - равно как за отступное или оставление банком предмета залога за собой - баллов не положено. А именно так ФНС в процедурах и любит делать.

Отсюда вывод: заниматься действительно сложными спорами с дебиторской, оспариванием сделок и привлечением к субсидиарной ответственности с точки зрения баллов для АУ невыгодно. Перспективы туманны. Гораздо проще заявить формальные требования, торжественно проиграть все и быстро завершить процедуру.

И с точки зрения ФНС все будет «правильно».

Вопрос тот же - как это все увязывается с тезисом о профессионализме?

 

Критерий № 7. Без права на ошибку

За привлечение к разного рода ответственности АУ будут штрафовать снижением баллов:

- на 5% - за удовлетворенную жалобу в деле о банкротстве (не важно, полностью или частично);

- на 10% - за административное наказание в виде штрафа;

- на 25% - за дисквалификацию;

- на 50% - за каждый случай взыскания убытков (неважно, на 50 тыс.руб. или 50 млн.руб.) либо привлечение к уголовной ответственности.

Причем процент будет рассчитываться не от личных баллов АУ, а от «среднего балла результативности арбитражных управляющих всех арбитражных управляющих в предыдущем расчетном периоде» (к слову, «потрясающий» пример юридической техники и владения русским языком).

Каким будет этот «средний балл» - много или мало - заранее неизвестно.

Тем не менее, вредный совет таков: «мочи» конкурентов.

Никакие «кодексы этики» тут не помогут. Потому что «Иосифу Виссарионовичу» или «Евгению Вагановичу» писать жалобы в Росреестр они никак не запрещают (историю одного противостояния АУ и анонимного жалобщика можно посмотреть здесь).

В общем, расправится с «неудобным» АУ может кто угодно (даже другие АУ), путем снижения его баллов до нуля. Все инструменты для этого есть. К сожалению.

 

В сухом остатке два главных вопроса таковы:

а) объективно ли отражает разработанная ФНС системы оценки арбитражных управляющих их профессионализм?

б) будет ли способствовать разработанная ФНС системы оценки арбитражных управляющих развитию их профессионализма?

 

На наш взгляд, ответ таков - очень, ОЧЕНЬ относительно.

Потому как это «соцалистическое соревнование» по факту основано на совсем других критериях.

Но вот освоить бюджеты на становление еще одной «империи лжи» - для этого разработанная система подходит идеально.

Ну и выдать каждому АУ по накопительному электронному баллу, конечно.

--

[1] Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023: управляющий оценивает все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверяет наличие задолженности и ее размер. Затем по результатам оценки он должен представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение по существу заявленных требований, с приложением к нему подтверждающих свою позицию документов. Произвольные и немотивированные управленческие решения по требованиям кредиторов недопустимы. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 АПК РФ).