Споры об индексации присужденных денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью: вопросы толкования норм права

Споры об индексации присужденных денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью долгое время разрешались с применением простой формулы: увеличение величины прожиточного минимума влечет расчет положительного коэффициента индексации, в связи с чем сумма возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего подлежала индексации.

Такая практика следовала из норм в ст. 1091 ГК РФ, согласно которым суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В связи с тем, что законодатель предусмотрел возможность изменения суммы, выплачиваемой на содержание гражданина в сторону увеличения, то, следовательно, при уменьшении величины прожиточного минимума, сумма не подлежит уменьшению, а остается без изменения до роста величины прожиточного минимума в следующем периоде с применением увеличивающего индекса.

Таким образом, действующее законодательство и сложившееся правовое применение содержали только одно условие для изменения (индексации) суммы:

- рост величины прожиточного минимума в  последующем периоде.

В таком случае изменение суммы производится с применением увеличивающего индекса.

Законодательство не содержит условия для изменения суммы – достижение величины прожиточного минимума до максимального значения в условном расчетном периоде.

Вместе с тем, автор столкнулся с иным толкованием указанных норм права.

Так, коллегия Московского городского суда, считает, что положительное значение коэффициента не всегда может быть применено в любом случае, поскольку «повышающий коэффициент должен применяться в случае достижения величины прожиточного минимума в большем размере по отношению к максимальной величине, установленной ранее»[1].

Таким образом, при снижении величины прожиточного минимума последующая индексация станет возможна не сразу, а лишь тогда когда величина прожиточного минимума превысит свою максимальную величину в историческом периоде. При этом не имеет значения насколько продолжительным будет указанный период, поскольку, следуя за указанными выводами правоприменителей, индексация уже была произведена как бы «авансом».

Коллегия кассационного суда общей юрисдикции посчитала правильным подобное толкование норм права, дополнительно указав[2], что в ином случае присужденная сумма индексировалась бы дважды: в первый раз при увеличении прожиточного минимума, а второй раз после отрицательной индексации.

Вместе с тем, задаюсь вопросом, а разве действующие нормы законодательства содержат запрет на индексацию суммы при каждом увеличении прожиточного минимума?  Разве законодатель не мог предусмотреть именно такие правила индексации с учетом того, что суммы индексируются для лиц, наименее социально защищенных категорий граждан, которые зачастую приобрели инвалидность, утратили трудоспособность?

Бремя таких выплат возложено на лиц, которые причинили вред жизни и здоровью гражданам, в том числе в определенных случаях и на организации, являвшиеся работодателями таких граждан. Есть ли несправедливость в якобы «двойной» индексации в указанной ситуации? Какой смысл заложил законодатель в соответствующие нормы, указав в качестве основания индексации только рост величины прожиточного минимума от периода к периоду?

Полагаю, что в настоящий момент судебная практика пойдет по пути вынесения решений по указанным спорам именно в свете приведенного толкования норм права, что объективно, на мой взгляд, не в пользу лиц, получающих компенсации в счет возмещения вреда здоровью.