За всё заплатит пострадавший
Фабула дела
17.01.2020 года в г. Брянске, с участием автомобиля Toyota Camry, под управлением Н.Н.Р., принадлежащего ООО и автомобиля Skoda Octavia, под управлением М.А.А., принадлежащего Ш.Н.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП двое пассажиров Skoda Octavia погибли, водителю бы причинён тяжкий вред здоровью. Автомобилю Skoda Octavia были причинены механические повреждения.
Приговором Советского районного суда г. Брянска от 27.05.2020 г. (дело № 1-131/2020) Н.Н.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2021 г. по делу № А09-9721/2020 отказано в удовлетворении требований владельца автомобиля Skoda Octavia Ш.Н.Н. к ООО о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В качестве одного из обоснований суд указал на, установленный в рамках рассмотрения уголовного дела факт отчуждения автомобиля Toyota Camry физическому лицу - Ю.Н.Р., что подтверждалось договором купли-продажи транспортного средства от 13.01.2020 г., заключенным последней с ООО. Другими словами, владельцем автомобиля на момент ДТП ООО уже не являлось.
Впоследствии, родственницей одного из погибших в ДТП был подан иск о возмещении компенсации морального вреда. Среди ответчиков были указаны: Н.Н.Р. (непосредственный виновник), Ю.Н.Р. (собственник по договору от 13.01.2020 г.) и Ш.Н.Н. (собственник автомобиля Skoda Octavia на момент ДТП).
Заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 5 апреля 2022 г. по делу № 2-2309/2022, заявленные требования были удовлетворены частично:
Судом с Н.Н.Р., Ю.Н.Р. и Ш.Н.Н. в солидарном порядке в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., материальный ущерб в размере 139 596, 20 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Водитель автомобиля Skoda Octavia М.А.А. также обратился с иском о компенсации морального вреда к Н.Н.Р., Ю.Н.Р., который также был частично удовлетворён (заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 05.04.2023 г. по делу № 2-244/2023).
Однако, вскоре выяснилось, что, как Н.Н.Р. так и Ю.Н.Р. (покупатель) являются неплатежёспособными лицами, не имеющими средств для возмещения, причинённого вреда. Имелся также ряд оснований, указывающих на фиктивность договора купли-продажи автомобиля от 13.01.2020 года. С целью защиты своих прав и установления истинного владельца автомобиля Toyota Camry в момент ДТП (17.01.2020 г.), М.А.А. к Ю.Н.Р., а также ООО был подан иск о признании договора купли-продажи автомобиля Toyota Camry от 13.01.2020 г. мнимой сделкой.
Позиция стороны истца
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь «для вида», без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки (в данном случае, у ООО и Ю.Н.Р.) намерение исполнять соответствующую сделку (Определения ВС РФ от 26 января 2016 г. по делу №57-КГ15-15, от 17 мая 2016 г. № 2-КГ16-2, 26 января 2016 г. № 57-КГ15-14, от 24 ноября 2015 г. № 89-КГ15-13 и от 18 ноября 2014 г. № 18-КГ14-125 и др.).
В качестве доказательств отсутствия у ответчиков намерений на реальное заключение и исполнение спорного договора купли-продажи автомобиля Toyota Camry, были приведены следующие:
1.Как следует из текста договора, сделка заключена 13.01.2020 г., однако, перерегистрация права собственности на ответчика Ю.Н.Р., не производилась.
20.08.2021 г. (т.е., спустя полтора года) Ю.Н.Р. продала автомобиль третьему лицу, который и зарегистрировал его на себя в, установленном законом порядке;
2.Страховой полис ОСАГО на Ю.Н.Р. после приобретения автомобиля (13.01.2020 г.) не оформлялся. При этом, ранее выданный полис ООО не аннулировался;
3.Вплоть, до отчуждения автомобиля Ю.Н.Р. третьему лицу 20.08.2021 г., транспортный налог за него уплачивало ООО;
4.Как следует из п. 3.1 договора купли-продажи, стоимость продаваемого Ю.Н.Р. автомобиля, составляла 1 200 000 руб., в том числе, НДС 20% (двести тысяч рублей).
Несмотря на то, что ООО имело право, после продажи автомобиля заявить названную сумму НДС к вычету, оно этого не сделало.
5.Согласно условиям договора, автомобиль был продан Ю.Н.Р. в рассрочку сроком на 2 года. Как следует из, ничем не подтверждённых пояснений ООО, Ю.Н.Р. произвела по договору купли-продажи автомобиля от 13.01.2020 г. единственный платёж (в феврале 2020 г.), после чего, исполнения обязательства по оплате ею было прекращено.
Несмотря на это обстоятельство, ООО не предпринимало никаких действий по истребованию, оговоренной денежной суммы с Ю.Н.Р. либо расторжению договора, вплоть, до обращения Ш.Н.Н. с иском к ООО в Арбитражный суд Брянской области (иск Ш.Н.Н. был принят к производству определением АС Брянской области от 12.10.2020 г. по делу № А09-9721/2020, а иск о взыскании с Ю.Н.Р. задолженности поступил в Советский районный суд г. Брянска 11.11.2020 (дело № 2-962/2021(2-5950/2020;) ~ М-5033/2020));
Названные обстоятельства, в совокупности с полной пассивностью ответчика Ю.Н.Р. в рамках дела № 2-962/2021 (ни в одно заседание ответчик не явился, отзыва не представил) могут свидетельствовать о том, что исковое заявление к Ю.Н.Р. могло быть подано с целью исключить подозрения в мнимости совершённой сделки.
6.До заключения с Ю.Н.Р. договора купли-продажи, каких-либо действий по реализации автомобиля ООО не предпринимало. При этом, не имея никаких препятствий для продажи автомобиля с получением всей оплаты единовременно, ООО, по непонятной причине, соглашается на продажу автомобиля с рассрочкой платежей на 2 года без предоплаты и каких-либо гарантий исполнения обязательств со стороны покупателя;
7.Из пояснений самого ООО следует, что ответчик Ю.Н.Р. является их хорошей знакомой, оказывавшей ООО посреднические услуги по приобретению запасных частей для техники. При этом, посреднические услуги оказывались без заключения каких-либо договоров на оказание услуг. Данные обстоятельства подтверждают наличие между ответчиками сложившихся доверительных отношений;
8.Будучи допрошен в рамках уголовного дела Н.Н.Р. также показывал, что Ю.Н.Р. и ООО как-то связаны и ООО предоставляет автомобиль им обоим в пользование.
При этом, сама Ю.Н.Р. является хорошей знакомой Н.Н.Р. (если что, разница в возрасте у них примерно 20 лет), в связи с чем, после приобретения автомобиля предоставила его Н.Н.Р, в пользование без оформления каких-либо договоров.
Относительно преставления более весомых доказательств, в обоснование позиции истца (если, приведённых выше окажется недостаточно), было сообщено следующее:
В Постановлении от 7 февраля 2023 г. № 6-П Конституционный Суд РФ фактически подтвердил правомерность уже применявшегося ранее судами подхода, согласно которому бремя доказывания обстоятельств, на которые участвующее в деле лицо ссылается в обоснование своих требований и возражений, имеет пределы. К примеру, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя при этом документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения не подтвержденной документально позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (например, определения Верховного Суда РФ от 5 февраля 2017 г. № 305-ЭС17-14948 и от 18 января 2018 г. № 305-ЭС17-13822; п. 56 Постановления Пленума ВС от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
Пленум ВС РФ в п. 86 Постановления № 25, говоря о мнимых сделках, абсолютно верно заметил, что стороны такой сделки могут формально ее исполнить (например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, формально зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество и т.п., при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя за ним). По смыслу данного разъяснения, эти и подобные им факты не должны сами по себе служить основанием для отказа в удовлетворении требований о признании такой сделки недействительной, без анализа и оценки обстоятельств дела.
Преследуя противоправную цель, стороны мнимой сделки, как правило, не стремятся сделать это достоянием общественности, а, в случае предъявления к ним гражданского иска будут всячески пытаться скрыть свою действительную волю, ссылаясь, в том числе, на обязанность истца доказать обстоятельства, на которых тот основывает требования (ч. 1 ст. 65 АПК, ч. 1 ст. 56 ГПК).
Не являясь, при этом, стороной спорных правоотношений, лицо, заявляющее о наличии в них существенных пороков, во многих случаях попросту лишено возможности представить суду ясные и убедительные доказательства, подтверждающие свои доводы. Будучи вынужден ограничиваться преимущественно косвенными доказательствами (аффилированность сторон сделки, ее формальное осуществление, отсутствие экономического обоснования и т.п.), такой субъект рискует получить отказ в защите своих прав не по причине собственного бездействия, а исключительно в силу трудностей с доступом к сведениям, документам и обстоятельствам (фактам), имеющим значение для правильного разрешения спора, но тщательно скрываемым от него противоположной стороной (сторонами).
В такой ситуации применяемый в ряде случаев и поддержанный, пусть и косвенно, Конституционным Судом подход, заключающийся в возможности перехода бремени доказывания на процессуального оппонента является, возможно, единственным действенным вариантом защиты.
Сказанное выше актуально и в отношении рассматриваемого спора, ведь, на протяжении всего судебного разбирательства, ООО:
1.Не смогло представить ни одного убедительного доказательства в обоснование наличия у оспариваемой сделки экономического смысла и выборе контрагента;
2. Не привело ни одного убедительного аргумента в обоснование столь длительного своего бездействия по не расторжению договора ОСАГО, продолжению уплаты транспортного налога, не подаче заявления о возврате НДС после отчуждения автомобиля и пр.
В то же время, представленные стороной истца доказательства являются достаточными для того, чтобы утверждать, что, оспариваемая сделка имеет все признаки мнимой.
При таких обстоятельствах, с учётом представленных доказательств, имеются все основания для возложения бремени доказывания отсутствия в заключённой сделке признаков мнимости на ответчиков.
Приведённые доводы оказались убедительными и, решением Советского районного суда г. Брянска от 20.09.2023 года по делу № 2 – 2387/2023 заявленные требования удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи автомобиля от 13.01.2020 г. мнимой сделкой.
Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2023 г. № 33-4012/2023 решение суда первой инстанции отменено – в удовлетворении заявленных требований отказано.
Позиция суда апелляционной инстанции:
Отменяя решение суда первой инстанции, Брянский областной суд обосновал это следующим:
1. При заключении 13 января 2020 года договора купли-продажи транспортного средства сторонами согласованы его существенные условия, автомобиль марки «Toyota Camry», ключи и документы к нему переданы покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от 13 января 2020 года, актом о приеме-передаче объекта основных средств, составленным ООО 13 января 2020 года.
Согласно сведениям УМВД России по Брянской области в период с 25 октября 2019 года по 20 августа 2021 года указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ООО. Впоследствии, данный автомобиль несколько раз переходил к иным лицам на основании договоров купли-продажи и, с 16 января 2023 года по настоящее время зарегистрирован на имя И.А.О.;
2. Приговором Советского районного суда г. Брянска от 27 мая 2020 года установлено, что 16 января 2020 года Ю.Н.Р. передала во временное пользование автомобиль своему знакомому Н.Р.С., семью которого хорошо знала;
3. Стороной истца не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих, что сделки по отчуждению спорного автомобиля взаимосвязаны друг с другом, а лицо, приобретшее автомобиль в 2021 году у Ю.Н.Р. и последующие владельцы являются лицами, заинтересованными в совершении сделок с целью уклонения ООО от возмещения вреда, причинённого в результате ДТП. И.А.О. приобрел автомобиль в январе 2023 года в отсутствие ограничений на его отчуждение, не состоит в каких-либо отношениях с ООО, то есть, соответствует критериям добросовестного приобретателя транспортного средства.
4. Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Советского районного суда г.Брянска от 05 апреля 2023 года с Н.Р.С. и Ю.Н.Р. в пользу истца в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что, на момент рассмотрения настоящего спора истцом (М.А.А.) реализовано право на судебную защиту с целью компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда.
Первый кассационный суд общей юрисдикции определением от 22 мая 2024 года № 88-14624/2024 оставил определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2023 г. № 33-4012/2023 без изменения, дополнительно указав, что, представленных стороной истца доказательств для вывода о мнимости сделки недостаточно (судя по всему, достаточным доказательством должен являться договор купли-продажи, содержащий в себе пункт, прямо указывающий, что сделка является мнимой).
Что не так с апелляционным определением?
1
Отказ судом апелляционной инстанции в иске по мотивам того, что, при заключении 13 января 2020 года договора купли-продажи транспортного средства сторонами согласованы его существенные условия, автомобиль марки «Toyota Camry», ключи и документы к нему переданы покупателю, что подтверждается актом приёма-передачи от 13 января 2020 года и актом о приёме-передаче объекта основных средств от 13 января 2020 года, основан на неправильном понимании судом апелляционной инстанции п.1 ст. 170 ГК РФ.
Как следует из правовых позиций, изложенной в Определениях ВС РФ от 19.04.2016 N 83-КГ16-4, от 20 сентября 2016 г. № 5-КГ16-114, от 5 июня 2012 г. № 11-КГ12-3 и др., то обстоятельство, что стороны мнимой сделки придали ей требуемую законом форму и произвели для вида соответствующие регистрационные действия, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что, у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.
Следовательно, для квалификации сделки, как мнимой, суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (Определения ВС РФ от 25 июля 2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411, от 29 октября 2018 г. N 308-ЭС18-9470 и др.).
Между тем, оценка действиям сторон договора (ответчиков ООО и Ю.Н.Р.) с точки зрения здравого смысла, а также сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, судом апелляционной инстанции не производилась.
2
В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах, установленный Приговором Советского районного суда г. Брянска от 27 мая 2020 года факт передачи 16 января 2020 года ответчиком Ю.Н.Р. автомобиля марки «Toyota Camry» Н.Н.Р. во временное пользование, не имеет для рассматриваемого спора преюдициального значения, а, значит, мог быть оспорен в рамках настоящего дела. Более того, вопрос о действительности сделки от 13.01.2020 г. предметом рассмотрения, в рамках уголовного судопроизводства не являлся.
3
Вопрос о добросовестности последующих приобретателей автомобиля (после Ю.Н.Р.) и их заинтересованности в совершении сделок купли-продажи автомобиля с целью уклонения ООО от возмещения вреда не имеет юридического значения для настоящего дела, в силу следующего:
В качестве мнимой оспаривается именно сделка, совершённая 13.01.2020 г. между ответчиками Ю.Н.Р. и ООО.
Поскольку, по смыслу п.1 ст. 170 ГК РФ характерной особенностью мнимой сделки является отсутствие намерений именно её сторон на изменение и либо прекращение своих гражданских прав и обязанностей ввиду ее заключения, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки (в данном случае, у ООО и Ю.Н.Р.) намерение реально совершить и исполнить сделку, заключённую 13.01.2020 года. Цель же совершения последующих сделок (между Ю.Н.Р. и М.А.М., М.А.М. и М.О.М., М.О.М. и И.А.О.) в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Таким образом, добросовестность либо недобросовестность последующих приобретателей, об отсутствии признаков мнимости у сделки, заключённой 13.01.2020 г. между ответчиками ООО и Ю.Н.Р. не свидетельствует и не подлежит выяснению при рассмотрении такого рода споров.
Кроме того, требований об изъятии имущества в рамках настоящего спора к текущему владельцу не заявлялось.
4
Что касается наличия вступившего в законную силу заочного решения Советского районного суда г.Брянска от 05 апреля 2023 года, которым с Ю.Н.Р. и Н.Н.Р. взыскана в пользу истца (М.А.А.) компенсация морального вреда, то, названное обстоятельство не является основанием для выводов о том, что у истца отсутствует право на предъявление иска об оспаривании первоначального договора купли-продажи от 13.01.2020 г. поскольку:
а) Целью подачи данного иска о признании сделки мнимой является, в том числе, установление истинного владельца автомобиля на момент ДТП и недопущение его ухода от ответственности за причинённый вред. Данная цель преследует не только частный, но и публичный интерес, выражающийся в необходимости привлечения к гражданско-правовой ответственности истинного владельца источника повышенной опасности на момент ДТП.
б) Как неоднократно было заявлял в суде, целью заключения договора от 13.01.2020 г. являлся перевод ответственности на заведомо неплатёжеспособное лицо – Ю.Н.Р. Присуждённые денежные средства истцу выплачены не были, а ответчики Ю.Н.Р. и Н.Н.Р. являются неплатёжеспособными лицами, что подтверждается информацией о доходах, представленных ИФНС, а также сведениями, содержащимися в базе данных исполнительных производств на сайте ФССП России;
в) Иск о компенсации морального вреда к Ю.Н.Р. и Н.Н.Р. был предъявлен исключительно по той причине, что, при наличии, не оспоренного договора купли-продажи, заявление требований к ООО, очевидно, не привело бы к положительному результату, о чём свидетельствует и, принятое ранее Арбитражным судом Брянской области решение об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба, заявленных Ш.Н.Н. (дело № А09-9721/2020) к ООО;
В свою очередь, промедление с предъявлением иска к Н.Н.Р. и Ю.Н.Р. могло привести к пропуску трёхлетнего срока, за который допускается взыскание компенсации морального вреда в соответствии с положениями абз. 4 ст. 208 ГК РФ.
5
Указание на непредъявление ООО к вычету суммы НДС (200 000 руб.), выставленной в спорном договоре купли-продажи Ю.Н.Р., является лишь одним из доказательств мнимости сделки, а вовсе не обвинением в получении кем-либо необоснованной налоговой выгоды.
6
Приведённые в решении суда первой инстанции доводы, свидетельствующие о мнимости сделки, в нарушение п.4 ст. 198 ГПК РФ, в полной мере судом апелляционной инстанции не опровергнуты.
Что в итоге?
1.Компенсация морального вреда, присуждённая М.А.А. заочным решением Советского районного суда г.Брянска от 05 апреля 2023 года, до настоящего времени не выплачена (лично я сомневаюсь, что она будет выплачена и в дальнейшем);
2.Моральный вред по иску родственника, погибшего пассажира автомобиля Skoda Octavia (Ш.Н.Н.) выплачивать придётся собственнику названного автомобиля, который виновен лишь в том, что принадлежащее ему транспортное средство, оказалось на пути Н.Н.Р. 17.01.2020 г.
Безусловно, закон позволят Ш.Н.Н., после возмещения вреда обратиться к Н.Н.Р. и Ю.Н.Р. с регрессным иском (в удовлетворении которого я не сомневаюсь). Однако, по указанной выше причине, реальное исполнение такого судебного акта под большим вопросом.
Материальный ущерб Ш.Н.Н. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia оказалась выше размера страховой выплаты) также, скорее всего, возмещён не будет.
Выводы
Лично я, столкнувшись с таким подходом судов общей юрисдикции к вопросу о мнимости сделок, могу сказать следующее:
Оспаривание договоров по причине их мнимости в судах общей юрисдикции, в большинстве случаев, дело бесполезное и бесперспективное – только издержки понесёте;
С другой стороны, любой, кому доведётся представлять интересы ответчиков по, такого рода спорам (особенно в г. Брянске), благодаря приведённой выше информации, без труда подготовит эффективную стратегию защиты.
Очень рекомендую принять к сведению!