Trump und Kim: Romanze der Staatschefs feiert ihre Renaissance
Die USA müssen entscheiden: Halten sie an der Strategie der Abschreckung fest oder öffnen sie die Tür zu Gesprächen mit Nordkorea?
- US-Präsident Trump betont seine persönliche Beziehung zu Kim Jong-un und hebt hervor, dass seine Gespräche während seiner Amtszeit Konflikte auf der koreanischen Halbinsel verhindern könnten.
- Während Nordkorea seine Atom- und Raketenprogramme als existenziell für das Regime betrachtet, zeigen sich weder Nordkorea noch Südkorea ernsthaft an einer Wiedervereinigung interessiert.
- Die Diplomatie mit Nordkorea könnte realistisch sein, wenn die USA, Japan und Südkorea den Staat als legitimen Akteur anerkennen und mit ihm kommunizieren.
- Dieser Artikel liegt erstmals in deutscher Sprache vor – zuerst veröffentlicht hatte ihn am 26. Februar 2025 das Magazin Foreign Policy.
Washington, D.C. – Sollten die Vereinigten Staaten die Gespräche mit Nordkorea wieder aufnehmen? In seiner Pressekonferenz mit dem japanischen Premierminister Shigeru Ishiba am 7. Februar betonte US-Präsident Donald Trump seine guten persönlichen Beziehungen zum nordkoreanischen Diktator Kim Jong Un und sagte, dass „es für alle ein großer Vorteil ist, dass ich mit ihm auskomme“.
Trump und Kim: Aufleben einer Romanze zweier Staatschefs?
Auf der Pressekonferenz behauptete Trump auch, dass seine Gespräche mit Kim während seiner ersten Amtszeit einen Krieg auf der koreanischen Halbinsel verhindert hätten. Unabhängig davon, ob dies wahr ist oder nicht, hat Trump sicherlich einen besseren Umgang mit Nordkorea gefunden als sein Vorgänger.
Der ehemalige Präsident Barack Obama hielt zwar schöne Reden, wirkte aber auf viele Länder in Ostasien, darunter auch Verbündete und Partner der USA, schwach. Acht Jahre lang unternahm er nichts gegen Nordkorea und bezeichnete dies als eine Politik der „strategischen Geduld“. Dies untergrub die Abschreckung und ermöglichte es Pjöngjang, seine Raketen- und Atomwaffenprogramme voranzutreiben.
Im August 2017 drohte Kim Guam, einem US-Territorium und wichtigen Militärstützpunkt im Pazifik, mit Raketen. Trump reagierte darauf mit dem Versprechen, „Feuer und Wut“ auf Pjöngjang niederregnen zu lassen. Meines Wissens hat Nordkorea seitdem nie wieder eine Langstreckenrakete auf einer Flugbahn getestet, die sie in die Nähe von Guam bringen würde.
US-Diplomatie: Kaum Chancen auf nukleare Abrüstung Nordkoreas
Die Abschreckung wurde wiederhergestellt, Trump traf sich dreimal mit Kim: 2018 in Singapur, 2019 in Hanoi und ebenfalls 2019 in der entmilitarisierten Zone zwischen Nord- und Südkorea.
Meine News
Diese Treffen scheiterten, weil sie schlecht vorbereitet waren und das unrealistische Ziel der „Denuklearisierung“ verfolgten. Dieser Zug hat den Bahnhof längst verlassen und wird nicht zurückkehren. Zu erwarten, dass Nordkorea das, was US-Beamte als „vollständige, überprüfbare und unumkehrbare Denuklearisierung“ seines Atomprogramms bezeichnen, umsetzt, ist ein aussichtsloses Unterfangen.
Es besteht nicht die geringste Möglichkeit, dass Nordkorea seine Atomwaffen- oder Raketenprogramme aufgibt. Das Überleben des Regimes ist eine existenzielle Frage, und Pjöngjang betrachtet diese Programme als absolut unverzichtbar, um dieses Ziel zu erreichen. Es gibt keinen Anreiz, der Pjöngjang geboten werden kann – oder Kosten, die auferlegt werden können –, der es dazu überreden oder zwingen könnte, sie aufzugeben, denn dies käme einer Öffnung der Tür für einen Regimewechsel gleich.
Erste Trump-Regierung lag mit Diplomatie gegenüber Nordkorea nicht falsch
Die Ziele der Vereinigten Staaten zur Denuklearisierung stehen einer praktischen und realistischen Herangehensweise an das nordkoreanische Atomprogramm im Wege. Anfang des Jahres bezeichnete Trump Nordkorea als „nukleare Macht“. Nichtverbreitungs-Puristen kritisierten ihn dafür, da der Atomwaffensperrvertrag nur Großbritannien, Frankreich, China, Russland und die Vereinigten Staaten als offizielle Atommächte anerkennt. Was Trump jedoch sagte, war lediglich eine einfache Beschreibung einer Tatsache.
Nordkorea ist rational und kann auf die gleiche Weise wie alle anderen Atomwaffenstaaten behandelt werden: durch starke Abschreckung und geschickte Diplomatie. Die erste Trump-Regierung war stark, aber nicht geschickt. Dennoch war es nicht falsch, es mit Diplomatie zu versuchen, und es wäre kein Fehler, es erneut zu versuchen.
Trotz scharfer Rhetorik Kim Jong-uns: Neuauflage des Korea-Krieges unwahrscheinlich
Trotz seiner gewohnheitsmäßig hetzerischen Rhetorik ist es höchst unwahrscheinlich, dass Nordkorea einen weiteren Wiedervereinigungskrieg vom Zaun bricht, wie es ihn 1950 geführt hat. Ein Krieg würde das Überleben des Regimes gefährden. Ungeachtet der Kampferfahrung, die die nordkoreanischen Truppen jetzt im Russland-Ukraine-Krieg sammeln, ist das südkoreanische Militär den konventionellen Streitkräften seines Nachbarn technologisch überlegen, und eine Invasion Südkoreas könnte zusätzliche Streitkräfte aus den Vereinigten Staaten, Japan und vielleicht Australien auf den Plan rufen.
Im Januar 2024 gab Kim die friedliche Wiedervereinigung als politisches Ziel auf und zerstörte den Bogen der Wiedervereinigung in Pjöngjang. Anstatt davon auszugehen, dass er stattdessen eine Wiedervereinigung durch Krieg anstrebt, sollten wir dies als wahrscheinliche Anerkennung dafür betrachten, dass die beiden Koreas hier bleiben werden – und als Beginn eines gesunden Schrittes aus den tiefen Schatten des Erbes seines Vaters und Großvaters.
Kim wünscht auch wirtschaftliche Entwicklung seines Landes
Wir neigen dazu, uns auf die Militärprogramme Nordkoreas zu konzentrieren. Aber Kims Markenzeichen ist Byungjin („Parallele Entwicklung“), das im Gegensatz zu Songun („Militär-zuerst-Politik“), dem Programm seines Vaters, gleichermaßen auf militärische und wirtschaftliche Entwicklung setzt. Als ich 2013, zwei Jahre nach Kims Amtsantritt, das letzte Mal in Pjöngjang war, gab es greifbare Anzeichen für Entwicklung – zweifellos nur symbolische Vorzeigeprojekte, die nur wenige Orte in der Hauptstadt betrafen, aber dennoch real waren.
Im Februar 2024 berichteten nordkoreanische Medien, dass Kim sagte, er schäme sich und es tue ihm leid, dass er die wirtschaftliche Entwicklung außerhalb von Pjöngjang vernachlässigt habe, und forderte eine „industrielle Revolution auf dem Land“. Er räumte ein, dass es nicht einfach sein werde, dies zu erreichen, während gleichzeitig Militärausgaben für Atomwaffen getätigt würden.
Wir müssen seine Worte nicht für bare Münze nehmen, um zu erkennen, dass jede Art von Entschuldigung eines nordkoreanischen Staatsoberhaupts ein so seltenes Ereignis ist, dass man es nicht leichtfertig abtun sollte. Da Kim mit den Fortschritten seines Landes bei Atomwaffen und Raketen wahrscheinlich zufrieden ist, wird er dann zur Diplomatie zurückkehren, um seine Wirtschaftsagenda voranzutreiben? Wir werden es nicht erfahren, wenn die Möglichkeiten nicht ausgelotet werden.
Internationale Gemeinschaft sollte Nordkorea anerkennen und Friedensvertrag schließen
Weder Nordkorea noch Südkorea sind wirklich an einer Wiedervereinigung interessiert. Um das Risiko von Fehlkalkulationen zu verringern, ist es besser, dass sie als getrennte, souveräne Staaten miteinander umgehen. Dies erfordert, dass die Vereinigten Staaten, Japan und Südkorea Nordkorea offiziell anerkennen und einen Friedensvertrag mit ihm abschließen.
Manche werden argumentieren, dass ein Friedensvertrag schlechtes Verhalten belohnt und somit fördert. Dies ist jedoch nicht überzeugend, denn die Belohnung schlechten Verhaltens ist in internationalen Beziehungen, einschließlich der Behandlung Nordkoreas, kaum unbekannt. Was war das Abkommen der Organisation für die Entwicklung der Energiewirtschaft auf der koreanischen Halbinsel von 1995 anderes als ein Versuch, Pjöngjang zu bestechen, damit es aufhört, sich schlecht zu benehmen?
Nordkorea: Überleben des Regimes als Ziel
Das Energieabkommen hat das nordkoreanische Atomwaffenprogramm nicht gestoppt. Aber jetzt, da Pjöngjang eine solche Fähigkeit entwickelt hat, wenn auch nur in Ansätzen, könnten sich seine Interessenkalkulationen ändern, insbesondere wenn es eine minimal glaubwürdige Zweitschlagfähigkeit gegenüber den Vereinigten Staaten entwickelt, was sein Vertrauen in das Überleben des Regimes stärken wird.
Das Überleben des Regimes ist ein relativ bescheidenes Ziel, dem man sich anpassen kann. Dies könnte zu Gesprächen über Rüstungskontrolle und Nichtverbreitung gegenüber Drittländern führen, die die einzigen realistischen Ziele für die Diplomatie mit Nordkorea sind. Wie sehen die Alternativen aus? Sanktionen haben eindeutig nicht funktioniert. Für einen Krieg ist es zu spät.
Die Biden-Regierung steckte China, Russland, Iran und Nordkorea in eine ideologische Kategorie und stellte sie dem Westen gegenüber. Trump 2.0 wird diese Länder nicht mit solch ideologischen Begriffen betrachten.
Für Peking ist Tolerierung des nordkoreanischen Atomprogramms ein kleineres Übel
Die vereinfachende binäre Kategorisierung des ehemaligen Präsidenten Joe Biden war keine Politik. Sie ignorierte die Unterschiede in der Definition der Interessen dieser vier Länder, den Grad ihrer Integration in die Weltwirtschaft und den Umfang ihrer Ambitionen. Diese Unterschiede sollten der Ausgangspunkt für die Diplomatie zwischen den USA und Nordkorea sein.
Es ist sinnlos, Chinas Hilfe in Anspruch nehmen zu wollen. Peking ist von Pjöngjangs Raketen- und Atomprogrammen nicht begeistert, aber China und Nordkorea sind zwei von nur fünf überlebenden leninistischen Systemen auf der Welt. Pekings wichtigstes Interesse ist es, die Herrschaft der Kommunistischen Partei Chinas zu bewahren. In dieser Hinsicht ist Peking absolut risikoscheu und in der Tat ständig verunsichert. Peking wird sich daher niemals, auch nicht indirekt, an etwas beteiligen, das zu einem Regimewechsel in Nordkorea führen könnte, da dies dem chinesischen Volk unangenehme Gedanken über das eigene System vermitteln könnte. Für Peking ist die Tolerierung der nordkoreanischen Nuklear- und Raketenprogramme das kleinere Übel.
Nordkorea weiß, dass es mit den USA verhandeln muss
Nur Washington hat eine Chance, Pjöngjang zum Einlenken zu bewegen. Nordkoreanische Beamte sind sich dessen sehr bewusst. Da die Vereinigten Staaten das einzige Land sind, das einen Regimewechsel bewirken kann, wissen sie, dass sie mit den Vereinigten Staaten verhandeln müssen. Pjöngjang ist nicht verzweifelt und wird keinen Preis für ein Abkommen zahlen, aber wir werden die Kosten nicht kennen, wenn die Möglichkeit nicht geprüft wird.
In seiner Rede vor dem nordkoreanischen Verteidigungsministerium am 8. Februar bekräftigte Kim das Engagement Nordkoreas für die Entwicklung nuklearer Fähigkeiten und kritisierte die Vereinigten Staaten für die Schaffung eines militärischen Ungleichgewichts in Nordostasien. Er sagte aber auch, dass sein Land „keine unnötigen Spannungen in der regionalen Situation will, sondern nachhaltige Gegenmaßnahmen ergreifen wird, um das regionale militärische Gleichgewicht zu gewährleisten“.
USA und Nordkorea: Viele Ungewissheiten, die sich nur in Gesprächen klären lassen
Die Diskussion über „Gleichgewicht“ und „Ungleichgewicht“ ist interessant. Es ist etwas weniger als der Wunsch, die USA aus der Region zu vertreiben. Ist Kim offen für eine Einigung über ein angemessenes Gleichgewicht? Auch hier gibt es keine Möglichkeit, sicher zu sein, es sei denn, die beiden Seiten sprechen miteinander.
Es bleiben viele Ungewissheiten. Was ist ein angemessenes Gleichgewicht? Wird es erforderlich sein, Pjöngjangs Langstreckenraketen, die Washingtons Hauptanliegen sind, gegen die Akzeptanz der USA für die Kurz- und Mittelstreckenraketen, die Japan und Südkorea bedrohen, einzutauschen?
Diese Ungewissheiten – ebenso wie Chinas eigenes nukleares Modernisierungsprogramm – werfen grundlegende Fragen über den sogenannten nuklearen Schutzschild der Vereinigten Staaten sowie über die Sicherheit Japans und Südkoreas auf.
Japan und Südkorea ebenfalls auf dem Weg zur nuklearen Abschreckung?
Während seines Wahlkampfs 2016 schlug Trump vor, dass Japan und Südkorea eigene Atomwaffen erwerben sollten. Natürlich wird Washington nicht Los Angeles oder San Francisco opfern, um Tokio oder Seoul zu retten. Die Frage ist nicht mehr, ob – sondern nur noch wann – Japan und Südkorea ihre eigenen unabhängigen nuklearen Abschreckungsmittel entwickeln werden. Die Logik ihrer Lage neben den Atommächten China und Nordkorea wird sie unweigerlich in diese Richtung drängen.
In Südkorea gibt es bereits erhebliche öffentliche Unterstützung für den Erwerb von Atomwaffen. Für Japan, das einzige Land, das jemals einen Atomangriff erlitten hat, wird der Weg zu einer unabhängigen nuklearen Abschreckung schwieriger sein.
Seoul und Tokio sollten eigene Kanäle nach Pjöngjang entwickeln
Aber mindestens zweimal seit dem 19. Jahrhundert hat Japan gezeigt, dass es in der Lage ist, die Richtung grundlegend zu ändern, wenn das nationale Überleben auf dem Spiel steht. Die Alternative zu einer unabhängigen nuklearen Abschreckung ist die Unterordnung unter China. Diese Unterordnung wäre eine so schmerzhafte Neudefinition der Kernbedeutung des Japanischseins, dass jede andere Option vorzuziehen ist.
Der verstorbene japanische Premierminister Shinzo Abe hat bereits den Grundstein dafür gelegt, indem er sich entschieden von den letzten Überresten der strikt pazifistischen Doktrin seines Landes nach dem Zweiten Weltkrieg lossagte.
Unabhängig von ihren Entscheidungen über unabhängige nukleare Abschreckungsmittel wären Seoul und Tokio gut beraten, auch eigene diplomatische Kanäle zu Pjöngjang zu eröffnen, anstatt diese entscheidende Beziehung vollständig in den Händen eines eher transaktionalen und weniger berechenbaren Washington zu belassen. Wie die Europäer in Bezug auf Russland und die Ukraine erfahren, unterscheiden sich die Interessen der USA in Bezug auf Nordkorea von denen Japans und Südkoreas.
Zum Autor
Bilahari Kausikan ist Vorsitzender des Middle East Institute der National University of Singapore und ehemaliger Sonderbotschafter des Außenministeriums von Singapur, ständiger Vertreter bei den Vereinten Nationen und Botschafter in Russland.
Wir testen zurzeit maschinelle Übersetzungen. Dieser Artikel wurde aus dem Englischen automatisiert ins Deutsche übersetzt.
Dieser Artikel war zuerst am 26. Februar 2025 in englischer Sprache im Magazin „ForeignPolicy.com“ erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung.