О распределении бремени доказывания.
Сейчас у меня в производстве районного суда есть одно банальное для совеременной действительности дело. Мой доверитель взял под давлением кредит в Банке 1 и через банкомат этого же банка внес на счет клиенту Банка 2. Уголовное дело по факту хищения денежных средств возбуждено, но это дело не заказное, поэтому за полгода сильно не продвинулось, да и продвинулось благодаря информации полученной в суде по Иску потерпевшего о признании договора недействительным.
По понятным причинам потерепевший имеет в распоряжении мало доказательств. Ответчики заявляют о недоказанности всех обстоятельств, ссылаясь на ст.56 ГПК РФ. Суд явно придерживается того же мнения, указывая мне на плохую подготовку к делу. Но при этом суд не учитывывает положения ч.1 ст.68 ГПК РФ: "1. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны".
А ещё суд должен помнить важный принцип российского законодательства - слабая сторона подлежит большей защите. Банки, обладая необходимой для правильного разрешения дела, не намерены делиться ей с потерпевшим под надуманным предлогом о защите банковской тайны. Даже в суд по запросу представляют весьма неполную информацию. Суд, подозревая, что я использую его для оказания помощи следствию, отказал в истребовании очередной порции информации. При этом сделал одно весьма примечательное замечание, что данном деле рассматривается иск о признании договора недействительным, а не отказ в предоставлении информации.
Спорить с этим сложно. Однако, такое поведение и следует признать недобросовестным и обосновывать свои выводы на основании объяснения потерпевшего. Но для этого суд должен выполнить требования ч.2 ст.56 ГПК РФ: "Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались".
Факты получения и внесения денежных средств доказан. Даже если нет доказательств исполнения данных действий под влиянием угроз, суду следует роуководствовать принципом добросовестности, иное подлежит доказыванию, что суд и должен указать Ответчикам при подготовке дела. И Банки могут это сделать. Информация у них есть. Я сам инициирую этот процесс, зная, что информация подтвердит обоснованность Иска. Понимают это и Ответчики, поэтому и отказываются предоставить информацию.
Для меня вопрос распределения бремени доказывания прост, потому что был причастен к делу А56-1486/2010. Возможно это не первое дело, но именно оно стало основанием для установления правила распределения бремени доказывания на практике, закрепив его в Постановлении пленума ВАС РФ №62.
В деле о привлечении к ответственности генерального директора (А56-1486/2010) суд отказал в удовлетворении за недоказанностью. Президиум обоснованно посчитал истца, акционера слабой стороной и обязал суд при новом рассмотрении перенести бремя доказывания на Генерального директора. Любому юристу, обладающему элементарными навыками логического мышления, понятно, что это правило универсально, что и закреплено в ч.1 ст.68 ГПК РФ. И как это донести до суда, остается проблемой номер 1.
З.Ы. Правильно поставив вопрос о распределении бремени доказывания, Пленум ВАС РФ внес сумятицу и беззаконие в порядок привлечения Генерального директора. Не акцентируя внимание на различном правовом положении Руководителя - Управляющая компания, Индивидуальный предприниматель, учредитель или работник, Пленум фактически установил ответственность исключительно по правилам гражданско-правовой ответственности, игнорируя требования Трудового кодекса РФ.