Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека: проблемы и пути решения

Надо отметить, что в соответствии с перечнем видов вреда, содержащимся в самой диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ все виды тяжкого вреда здоровью в теории уголовного права принято классифицировать на две группы:

1) тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

2) тяжкий вред не опасный для жизни (по наступившим последствиям).

Зададимся простым вопросом: тяжкий вред здоровью (повреждения) по признаку опасности для жизни представляет опасность для жизни или для здоровья человека? Какое благо (общественные отношения) является, в первую очередь, объектом уголовно-правовой охраны?

Ответ очевиден. В первой группе находятся преступные деяния опасные для жизни человека, поскольку в приведённой диспозиции статьи российский законодатель прямо указывает на объект уголовно-правовой охраны – жизнь человека.

Критерии деяния опасного для жизни человека не являются оценочным понятием, то есть не определяются правосознанием лица, которое применяет соответствующую уголовно-правовую норму исходя из конкретных обстоятельств дела. Они нашли своё закрепление в соответствующем нормативно-правовом акте РФ^[1].

Какие преступные деяния опасны для жизни человека?

По сути, это общественно опасные деяния, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также способны вызвать развитие угрожающего жизни состояния и вред, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

Таким образом, все преступные деяния опасные для жизни человека можно разделить на две большие группы:

1) Деяния, непосредственно создавшие угрозу для жизни человека, если это повлекло либо могло повлечь:

- рану головы (волосистой части, века и окологлазничной области, носа, уха, щеки и височно-нижнечелюстной области, других областей головы), проникающую в полость черепа, в том числе без повреждения головного мозга;

- перелом свода (лобной, теменной костей) и (или) основания черепа: черепной ямки (передней, средней или задней) или затылочной кости, или верхней стенки глазницы, или решетчатой кости, или клиновидной кости, или височной кости, за исключением изолированной трещины наружной костной пластинки свода черепа и переломов лицевых костей: носа, нижней стенки глазницы, слезной косточки, скуловой кости, верхней челюсти, альвеолярного отростка, небной кости, нижней челюсти;

- внутричерепную травму: размозжение вещества головного мозга; диффузное аксональное повреждение головного мозга; ушиб головного мозга тяжелой степени; травматическое внутримозговое или внутрижелудочковое кровоизлияние; ушиб головного мозга средней степени или травматическое эпидуральное, или субдуральное, или субарахноидальное кровоизлияние при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов;

- рану шеи, проникающую в просвет глотки или гортани, или шейного отдела трахеи, или шейного отдела пищевода; ранение щитовидной железы;

- перелом хрящей гортани: щитовидного или перстневидного, или черпаловидного, или надгортанного, или рожковидного, или трахеальных хрящей;

- перелом шейного отдела позвоночника: перелом тела или двусторонний перелом дуги шейного позвонка, или перелом зуба II шейного позвонка, или односторонний перелом дуги I или II шейных позвонков, или множественные переломы шейных позвонков, в том числе без нарушения функции спинного мозга и т.д.

2) Деяния, опасные для жизни человека, способные вызвать расстройство жизненно важных функций организма человека, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью:

- шок тяжелой (III-IV) степени;

- кому II-III степени различной этиологии;

- острую, обильную или массивную кровопотерю;

- острую сердечную и (или) сосудистую недостаточность тяжёлой степени, или тяжёлую степень нарушения мозгового кровообращения и т.д.

По сути, это вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, а также вызвавший развитие угрожающего жизни состояния и вред, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Иными словами, эти преступные деяния при обычном их течении завершаются летальным исходом, то есть последствием является смерть потерпевшего.

Как видим, любое преступное деяние опасное для жизни, представляет опасность и для здоровья человека, то есть способно причинить вред здоровью человека. В зависимости от степени его тяжести существуют: тяжкий вред, средней тяжести вред и лёгкий вред (ст. 111, 112, 115 УК РФ).

Отличительной особенностью преступного деяния опасного для жизни человека является то, что вредоносность такого деяния – смерть человека. То есть деяния опасные для здоровья априори не могут быть опасными для его жизни, они не способны причинить смерть человеку.

Следовательно, только преступные деяния опасные для ЗДОРОВЬЯ, но не для жизни человека могут по НЕОСТОРОЖНОСТИ причинить смерть потерпевшему.

Как умышленное преступное деяние опасное для жизни человека, предусмотренные ч. 1 ст. 111 УК РФ при обычном его течении завершившееся летальным исходом может повлечь по неосторожности смерть потерпевшего?

В целях обеспечения правильного применения законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: «При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения)»^[2]. То есть, оценивается в первую очередь преступное деяние.

Нанесение раны, предполагающей смертельный исход, сохраняет характер общественной опасности деяния для жизни (действий лица, нанёсшего «смертоносную» рану) несмотря на то, что смертельный исход был предотвращён.

Общественная опасность состоит в том, что виновный уже осуществил посягательство (совершил преступное деяние) на объект уголовно-правовой охраны, а именно жизнь человека или, по уточнённой характеристике, – право человека на жизнь.

Волевой элемент характеризует волю виновного и определяется желанием совершить преступное деяние опасное для жизни человека.

На этих же позициях стоит и Верховный Суд Российской Федерации. Так, в целях обеспечения правильного применения законодательства, о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 (ред. от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в пункте 2 даёт судам следующие разъяснения по данному вопросу: «В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряжённое с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

- причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

- применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.)»[3].

В практике встречаются случаи игнорирования умысла, направленного на лишение жизни человека, что зачастую приводит к ошибочной квалификации содеянного по ст. 111 УК РФ.

Р. был осужден за то, что в ходе ссоры с А., с целью его убийства, нанес потерпевшему не менее 8 ударов клинком ножа в область головы и шеи, а затем обломком кирпича не менее 4 ударов по голове, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Довести свой умысел до конца Р. не смог вследствие активного сопротивления потерпевшего и своевременно оказанной ему медицинской помощи.

В кассационном представлении Комсомольский-на-Амуре городской прокурор просил об отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, так как суд неправильно применил уголовный закон и действия Р. необходимо переквалифицировать на ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда приговор в отношении Р. отменила и направила уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе сославшись на то, что Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении разъяснил, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда действия виновного свидетельствуют о том, что он предвидел наступление смерти, желал этого, но смертельный исход не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от его воли^[4].

Другими словами, судебная коллегия «предлагает оценивать не совершенное лицом умышленное (интеллектуально-волевое) преступное деяние, смертельно опасное для жизни человека, а вину к последствию, которое не наступило.

Возникает законный вопрос: Каким образом правоприменитель устанавливает виновность лица к уголовно-правовому последствию, если оно существует лишь как желание преступника, которое не сбылось?

По сути, Верховный Суд РФ и учёные-криминалисты предлагают правоприменителю выступить в качестве этакой своеобразной «гадалки», которая устанавливает вину к тому, чего нет (не наступило). Поэтому такая «виновность» лишь субъективная оценка, «оценочное» суждение правоприменителя, основанное на предположениях (домыслах). Что свидетельствует о несоблюдении одного из принципов уголовного законодательства в РФ[5].

Российский законодатель требует от правоприменителя, в том числе и Верховного Суда РФ, руководствоваться одним из основополагающих принципов – принцип вины.  В соответствии с этим принципом: вина устанавливается в отношении только наступивших общественно опасных последствий, то есть вызвавших изменения в окружающем нас мире, реальной действительности, и никаких других (вероятных, возможных, предполагаемых, потенциальных и т.п.): «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина» (ст. 5 УК РФ).

Поэтому в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» необходимо внести следующие изменения: «Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлёкшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при смерти по неосторожности, умысел виновного направлен на причинение потерпевшему вреда здоровью».

Преступные деяния опасные для здоровья человека:

- повлёкшие за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности (ч. 1 ст. 111 УК РФ);

- причинившие вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлёкшие последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшие длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (ч. 1 ст. 112 УК РФ);

- причинившие вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (ч. 1 ст. 115 УК РФ);

Ещё раз. Как виновный, совершая умышленное преступное деяние, которое смертельно опасно для жизни человека (например, перерезал горло, что повлекло рану шеи, проникающую в просвет глотки или гортани, или шейного отдела трахеи) может причинить смерть по неосторожности? Это противоречит общепринятой логике и законам здравого смысла.

По сути, ч. 4 ст. 111 УК РФ «укрывает» убийц, посягающих на жизнь, когда результатом является смерть потерпевшего.

Понимает это и законодатель. Обратите внимание, что верхний предел наказания за умышленные деяния причинившие тяжкий вред здоровью, повлёкшие по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК), совпадает с максимально возможной санкцией ч. 1 ст. 105 (Убийство) УК РФ предусматривающей наказание в виде лишением свободы на срок до пятнадцати лет. 

Недопустимо нахождение преступных деяний опасных для жизни человека в норме, регламентирующей ответственность за вред здоровью, пусть даже и тяжкий. Пожалуй, эта одна из главных причин квалификационных ошибок в отграничении преступлений против жизни (убийства), от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

 

                                     Изменение части 1 статьи 111 УК РФ

старая редакция

новая редакция

1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, - …

1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, - …

 

P.S. Исследователь (Проценко С.В.) напоминает, что диспозиции ст.ст. 105, 111, 112, 115 УК РФ примитивные по конструкции – из разряда ПЕРВОБЫТНООБЩИННЫХ норм.

1. Нет указания, что эти деяния совершает человек.

2. Диспозиция называет лишь умышленное деяние и его вредоносность для человека (умышленно причиняют вред здоровью или смерть человеку и животные, но умышленно не значит виновно).

3. Как и в первобытном обществе, одним из главных объективных критериев, определяющих общественную опасность деяния, является причинённый вред (последствие), а не само преступное деяние.

 

НОВАЯ РЕДАКЦИЯ

УК РФ Статья 111. Преступное деяние против здоровья человека

1. Лицо, совершившее преступное деяние опасное для здоровья человека, приговаривается …

2. Если деяние, предусмотренное предыдущей частью, причинило лёгкий вред здоровью человека, то лицо его совершившее, приговаривается …

3. Если деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, причинило средней тяжести вред здоровью человека, то лицо его совершившее, приговаривается …

4. Если деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, причинило тяжкий вред здоровью человека, то лицо его совершившее, приговаривается …

 

УК РФ Статья 105. Преступное деяние против жизни человека

 

1. Лицо, совершившее преступное деяние опасное для жизни человека, приговаривается …

2. Если деяние, предусмотренное предыдущей частью, причинило смерть человеку, то лицо его совершившее, приговаривается …

 

СТРУКТУРА УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ НОРМЫ должна содержать элемент (понятие), который включает в себя противоправность, виновность, уголовно-правовой запрет и общественную опасность деяния.

Очевидно, что речь идёт о тех признаках деяния, которые объединяясь в единое целое изменяют качество деяния, то есть о ПРЕСТУПНОМ деянии.

Во-вторых, структура уголовно-правовой нормы должна содержать элемент (гипотезу), который указывает на лицо (адресата), которое может быть наказано.

НАКАЗАНИЮ МОЖЕТ ПОДЛЕЖАТЬ ТОЛЬКО ЛИЦО, СОВЕРШИВШЕЕ ПРЕСТУПНОЕ ДЕЯНИЕ.

В-третьих, диспозиция уголовно-правовой нормы должна содержать указание на объект уголовно-правовой охраны (жизнь или здоровье человека).