ДВЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ

"Про адвокатскую монополию имею сказать вот что.

Я вижу здесь попытку отменить частично результаты сданных предметов и госэкзаменов в ВУЗах. Есть образовательная программа и правила лицензирования, согласно которым, освоившие образовательную программу могут вести проф деятельность.

Но появляется некое решение и не могут??

Студенты в прошлом которые сдавали экзамены с чего вдруг должны еще платить за сдачу экзамена и статус для ведение проф деятельности который им и так гарантирован дипломом?

Вот новые правила пусть по обратной силе закона действуют для новых студентов.

А для нас этот процесс для чего?

Образовательные программы не тянут для судов? Так кто должен за этим следить? МинОбр?
Руководители ВУЗов??

Доп.образование практикующие юристы и так проходят.

Кому сейчас понадобилось поставить под контроль судебную часть юристов??
Ведь адвокатская монополия это определенный контроль?
Я лично в этом (после правового беспредела в ковид) вижу попытку реванша после того, как всех юристов поставят в зависимость от статуса.

Хочешь жить (иметь доход) - не выступай.
Мы же не знаем, какие процессы нас ждут через 5 лет? А новые пандемии с программами ограничений озвучены как программы. Можно конечно отмахнуться. Но стоит ли?

Блогерам выдали 4 ОКВЭДа (2 основных и 2 с категорией иное). Имея блогерство единственным видом деятельности - можно их так же выключить просто в срочном и особом порядке запретив деятельность обладателям этих ОКВЭД.

А в суд могут идти только адвокаты, которые должны слушать свою палату, если не хотят потерять доход.
Как думаете?"

Источник
🔶🔶🔶

"Я выступаю категорическим сторонником судебного представительства адвокатами. Термин "адвокатская монополия" не отражает суть проблемы и вреден, поскольку подменяет серьёзный анализ броской поверхностной фразой.

Ну какая может быть монополия, если в судебном процессе участвуют профессиональные юристы, суть адвокаты, общественные защитники и, по хозяйственным делам, сотрудники заинтересованных организаций.

А вот кто не будет больше участвовать в процессе - это юристы-решальщики с сомнительными дипломами, утверждающие, что они могут "зарядить суд" и за взятку решить в свою пользу любое дело.

А работает это так: с 10-и обратившихся за помощью берутся деньги на взятки и решение вопроса. Приличные деньги. В силу объективных обстоятельств, как-правило 3-4 дела разрешаются положительно. За успешные дела деньги остаются у юриста-решальщика, а остальным он деньги возвращает, аргументируя провал тем, что другая сторона предложила больше. Знакомо?

И нет у потерпевших от таких представителей возможности ни изменить судебное решение, ни призвать мошенников к ответу. Это не то, что в случае с адвокатом: и комиссия по этике, и различные меры воздействия, и, в конце концов, исключение из адвокатуры.

Но это ещё не всё, часть проблемы. А как быть, например, с личными данными, которые передаются представителю для ведения дела. Адвокат - вот он, всегда под контролем со стороны адвокатской палаты.

А, так называемый юрист-представитель, где он числится? Перед кем отвечает? Случись что - кому и куда предъявлять претензии?

Источник