ВС решил спор о взыскании платы за землю с арендатора здания
Индивидуальный предприниматель Константин Бабошин арендовал здание бани у администрации Морозовского городского поселения Ленинградской области. Он использовал объект для оказания бытовых услуг населению. Размер арендной платы определили договором от 6 марта 2020 года.
Через три года чиновники потребовали от предпринимателя оплатить и землепользование участком площадью почти 1 гектар. Они посчитали размер платы за три года — с 6 марта 2020 года по 6 марта 2023 года. Но арендатор считал, что плата за участок уже включена в общую стоимость аренды здания. Коммерсант не заплатил, поэтому Администрация подала иск о взыскании с него порядка 5,2 млн руб. неосновательного обогащения и 316 000 руб. процентов за пользование чужими деньгами (дело № А56-38909/2023).
Три инстанции поддержали администрацию. Суды указали: предприниматель использовал землю без правовых оснований и должен компенсировать убытки. Землепользование платное, а раз участок не указан в договоре аренды, то и платить за него нужно отдельно. Тогда Бабошин пожаловался в Верховный суд. Он сослался на положения ст. 654 ГК («Размер арендной платы»), согласно которой арендная плата за здание включает в себя плату за участок, где расположен указанный объект. По его мнению, отдельная плата за участок не была согласована сторонами, а значит, взыскание дополнительных сумм неправомерно.
Экономколлегия поддержала предпринимателя и вернула спор на новое рассмотрение. Суды должны были проанализировать условия аукционной документации и договора аренды здания, чтобы определить, предполагалось ли взимание отдельной платы за землю.
Судьи также отметили: даже если суд установит обязанность арендатора вносить плату за землю, необходимо выяснить, какую именно площадь участка он фактически использовал. Предоставление всего участка площадью 9574 кв. м для эксплуатации здания бани площадью всего 146,9 кв. м вызывает сомнения, особенно учитывая, что другому арендатору того же здания администрация предоставляла только 169 «квадратов» земли. Более того, сама администрация позже разделила спорный участок, выделив под здание бани только 2249 кв. м, что опровергает довод о невозможности использования остальной части участка.