Каким иском не владеющий участком собственник может оспорить право на тот же участок другого не владеющего собственника? // Очередной презанимательный казус родом из 90-х.

Добрый день, коллеги.

Намедни получил в работу новое земельное дело, которое изрядно меня озадачило в плане надлежащего способа защиты, в связи с чем хотел бы выслушать мнение присутствующих специалистов-"вещников".

Суть:

Вначале 1990-х годов жителям поселка близ областного центра по госактам предоставлялись земельные участки на окраине под строительство индивидуальных жилых домов. Территория эта на тот момент была довольно захолустная и неинтересная (деревня при разорившемся совхозе), а граждане были бедные. Поэтому следующие 20 лет она практически не осваивалась.

Параллельно с этим шла реформа учета недвижимости, в результате которой участки, ранее предоставленные гражданам по государственным актам, были постановлены на кадастровый учет с регистрацией прав на них в ЕГРН, но без установления координат границ (пресловутые "ранее учтенные участки").

В 2010-х же годах областной центр стал расползаться в сторону бывшего совхоза и естественным ходом событий он начал превращаться во вполне респектабельный пригородный коттеджный поселок.

Соответственно, собственники тех участков вспомнили о своих наделах и озадачились полноценным оформлением оных.

Одним из них оказался и мой клиент, столкнувшийся с описанной в заголовке проблемой. Конкретно, обратившись к кадастровому инженеру, он обнаружил, что на том месте, где по схеме должен располагаться его участок (очень характерном месте, у Т-образного перекрёстка двух поселковых улиц) уже размечен и внесён в ЕГРН с координатами границ другой участок.

При этом, по схеме из госакта, на самом деле этот второй участок должен был располагаться на 3 участка южнее, в тупике на конце улицы, успевшем за четверть века изрядно зарасти лесом (что, к слову, косвенно подтверждается даже выписками из ЕГРН - адресная нумерация участков шла вдоль улицы по порядку, и, условно, 105-й участок по ул. Полевой воткнулся между 98-м и 101-м).

По факту же на этом участке не находится вообще ничего - просто изрядно заросшее бурьяном бывшее совхозное поле. Нет не то что забора, но даже и каких-либо межевых знаков. То есть, по идее, ни тот, ни другой собственники фактическими владельцами участка не являются.

Вопрос:

И вот из этого, как раз, и вырастает озадачившая меня проблема. Понятно, что с точки зрения фактических и юридических последствий надлежащим способом защиты будет требование о признании права на второй участок отсутствующим, снятии его с учета и установлении границ первого участка по соответствующим координатам.

Но вот что это за иск с точки зрения ГК? Понятно, что вещный, но какой именно?

Пленум № 10/22 учит нас, что вещных исков о защите права собственности, есть только два - истребование вещи у фактически владеющего ею ответчика в пользу не владеющего ею собственника (виндикация, ст. 301) и устранение препятствий в пользовании вещью, создаваемых владеющему ею собственнику со стороны не владеющего ею ответчика (негаторный иск, ст. 304 ГК РФ).

А здесь мы имеем спор двух именно что НЕ владеющих своими участками собственников. Здесь нечего истребовать из фактического владения (по причине отсутствия оного) и нет защищаемого пользования (так же по причине отсутствия оного).

Как бы Вы квалифицировали такой иск?

 

P.S. Практику смотрел, в низовых инстанциях СОЮ похожие дела пару раз встречались, но там никакого анализа надлежащего способа со стороны суда не наблюдается, а предъявлялись и тот, и другой варианты. И я понимаю, что проще "подать через 304-ю, а там как пойдёт". Но идея увеличения градуса правовой энтропии через осознанную подачу ахаляй-махаляйных исков мне как-то не по душе.