Дисквалификация директора и несдача отчётности - не повод для нападок на фирму насчёт адреса

Суды признали действия сотрудников инспекции, направленные на проверку адреса и внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности, незаконными.

Упорства не занимать

Летом 2019 года организация заключила новый договор аренды офиса – с фирмой с похожим названием, предположительно, аффилированной. И направила в регистрирующий орган заявление о смене юрадреса. Орган затеял проверку достоверности адреса и отказал в госрегистрации, однако в 2020 году суд признал это решение незаконным и обязал инспекцию устранить нарушение прав фирмы, то есть провести госрегистрацию смены адреса. Новый адрес был успешно внесён в ЕГРЮЛ.

Однако сотрудники инспекции не успокоились – примерно через полгода внесли в ЕГРЮЛ запись о недостоверности указанного адреса. Причиной явился ряд выводов коллег из налоговой инспекции, которая решила, что организация обладает признаками однодневки, так как не имеет основных средств, игнорирует запросы документов, и вообще фирма "заезжая" – недавно мигрировала из другого региона, а на прежнем адресе "висела" запись о недостоверности.

Кроме того, руководитель был дисквалифицирован на год, новый руководитель не был назначен, организация в течение того же года не сдавала отчётность и задолжала в бюджет. Впоследствии декларации за тот период, в течение которого директор был дисквалифицирован, были сданы с существенным опозданием. Поэтому налоговики присвоили фирме высокий риск недостоверности сведений.

Не застали

Была проведена проверка адреса, то есть, сотрудники инспекции выехали на место, осмотрели объект, не обнаружили признаков ведения фирмой хозяйственной деятельности. Граждане, которые встретились инспекторам по этому адресу, оказались сотрудниками другой организации (арендодателя).

Проверяемой фирме направили уведомление о необходимости предоставить достоверные сведения об адресе, но документ получен не был. Точнее, о его получении расписалось неустановленное лицо, а затем уведомление возвращено почтальону. Так что представители организации даже и в курсе не были о том, в отношении фирмы проводилась проверка адреса, и что он признан недостоверным. Соответственно, никаких исправленных сведений не представили, поэтому и получили порочащую запись в ЕГРЮЛ.

Разбитые аргументы

Однако в суде организации удалось отменить эту запись. Как выяснилось, дисквалификация директора была признана судом незаконной. Связь с организацией по указанному адресу на самом деле имелась: в материалы дела представлены доказательства получения другой почтовой корреспонденции. В частности, как видим, организация втянута в ряд судебных разбирательств, при этом всю судебную корреспонденцию по факту получает по данному адресу, и невостребованных писем суд не зафиксировал.

В данном же случае произошёл разовый сбой – представители фирмы отсутствовали на месте, а в уведомлении ошибочно расписалась сотрудница фирмы-арендодателя: ее сбило с толку схожее название фирмы. Обнаружив ошибку, вернула конверт доставщику.

Также представители организации в суде сообщили, что в периоды вспышек пандемии в офисе на постоянной основе мало кто находился, зачастую сотрудники приходили в офис вечерами. Так что суд отметил, что однократного осмотра помещения было недостаточно для выводов об отсутствии организации и её исполнительного органа по этому адресу.

Доводы налогового органа о наличии у организации признаков фирмы-однодневки, о несвоевременной сдаче отчётности не имеют никакого отношения к достоверности адреса. Всё это – поводы для привлечения организации к налоговой ответственности, а не для нападок со всех сторон. Причём, результатов налоговых проверок в материалы дела не представлено, то есть нет никаких подтверждений того, что деятельность фирмы направлена на создание формального документооборота и на получение необоснованной налоговой выгоды (дело А34-15448/2021).

Об обзоре

Данное решение упомянуто в обзоре ФНС по спорам с участием регистрирующих органов (письмо от 07.08.2023 N КВ-4-14/10121@). В обзор также попали споры, по итогам которых можно сделать выводы:

• о важности подачи заявления на госрегистрацию изменений по актуальной форме. Даже если в нужной части старая форма почти не отличается от новой;
• о замкнутом круге из-за "неверного" адреса. Суды решили, что вполне можно отказать в регистрации, если данные гос.адресного реестра отличаются от кадастра. Даже при том, что сами же инспекторы признали свой "правильный" адрес недостоверным по формальным критериям;
• неполучение уведомления – еще не повод делать запись о недостоверности директора.